Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 02АП-9278/20 по делу N А17-3140/2020

г. Киров

24 декабря 2020 г.

Дело N А17-3140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пестяковское жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2020 по делу N А17-3140/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

(ИНН: 3720004950, ОГРН: 1093720000362)

к муниципальному унитарному предприятию "Пестяковское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 3718000387, ОГРН: 1023701700076)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - Истец, ООО "УК", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию "Пестяковское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Ответчик, МУП "Пестяковское ЖКХ", Предприятие) о взыскании долга в сумме 794 972,60 руб. по договору купли-продажи от 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2020 иск удовлетворен.

МУП "Пестяковское ЖКХ" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Предприятия только 561 213 руб., поскольку:

- Истец нарушил требования статьи 309 ГК РФ, не передав покупателю одновременно с передачей вещи относящиеся к ней документы.

- Суд первой инстанции указал, что передачу документов подтверждает акт приема-передачи от 30.122019 N 1524, что является необоснованным. При этом в распоряжении Предприятия находится акт N 1524 без подписи представителя заказчика.

- Выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес продавца каких-либо претензий об отсутствии документов на товар, являются необоснованными, так как Ответчик направлял запрос Истцу с просьбой о предоставлении документов, которые продавец, обязан был одновременно с передачей вещи передать покупателю. Истец на данный запрос ответил, что запрашиваемая документация была передана с товаром.

- Судом первой инстанции не принято во внимание, что Актом N 1 от 08.05.2020 комиссия Предприятия установила некомплектность товара по договору на сумму 30 150 руб.

- В ходатайстве от 02.10.2020 МУП "Пестяковское ЖКХ" просило суд первой инстанции уменьшить размер иска до 561 213 руб. на основании товароведческой экспертизы от 25.02.2020, проведенной ООО "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления".

Поскольку Истец не передал Ответчику документацию, паспорта, инструкции, технические условия, это является существенным нарушением комплектности товара и приводит к невозможности эксплуатации приобретенного оборудования. При этом Истец не представил доказательства основания для распоряжения товаром.

Так, согласно договору, раздел "Котельная N 3", Истец продает теплосчетчик магнитный, остаточной стоимостью 109 000 руб., а согласно акту от 01.10.2014 ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии данный электромагнитный теплосчетчик установлен в котельной N 3 ООО "Пестяковское ЖКХ".

В отсутствие документов, подтверждающих право собственности, у Истца нет права распоряжения спорным товаром.

Договор купли-продажи от 28.12.2019 обусловлен тем фактом, что 31.12.2019 у Истца истекал срок аренды.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Предприятия возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Предприятие ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие оплаты по договору от 28.12.2019 послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания" с иском в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 307-310, 421, 424, 464, 483, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Общества признал правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (статья 464 ГК РФ).

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Пестяковское ЖКХ" (арендодатель) и ООО "УК" (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2009, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору имущества для предоставления жилищно-коммунальных услуг физическим и юридическим лицам Пестяковского района в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора с 01.06.2009 на 11 месяцев (пункт 1.1 договора аренды в редакции соглашения от 23.06.2009).

В силу соглашения от 17.10.2019 о расторжении договора аренды от 01.06.2009 все обязательства сторон по договору в части переданного имущества прекращаются с 31.12.2019.

По акту приема-передачи (возврата) от 31.12.2019 ООО "УК" (арендатор) передал МУП "Пестяковское ЖКХ" (арендодатель) имущество (основные средства) согласно перечню.

Между МУП "Пестяковское ЖКХ" (покупатель) и ООО "УК" (продавец) заключен договор купли-продажи от 28.12.2019, по условиям которого продавец продает, а Покупатель приобретает для собственных нужд следующие товарно-материальные ценности и оплачивает его стоимость, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Общая цена договора - 794 972,60 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

По соглашению сторон покупатель оплачивает товар до 01.03.2020 (пункт 3.2 договора).

По акту N 1524 от 30.12.2019 ООО "УК" продало товарно-материальные ценности по договору купли-продажи от 28.12.2019 на общую сумму 794 972,60 руб. и выставило к оплате счет-фактуру N 1523 от 30.12.2019.

В претензии от 04.03.2020 N 4 Общество потребовало у Предприятия оплаты за товар в размере 794 972,60 руб.

Предприятие данную претензию оставило без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Предприятие в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Предприятия 794 972,60 руб. долга.

Довод Предприятия о необоснованном указании суда первой инстанции о том, что передачу документов подтверждает акт приема-передачи от 30.12.2019 N 1524, апелляционный суд не принимает, так как при получении товара Ответчик в силу требований названных выше норм права и обычаев делового оборота должен был проверить наличие необходимой комплектации товара и необходимых документов.

Никаких соответствующих отметок в Акте N 1524 от 30.12.2019, подтверждающем передачу товара, Ответчик не сделал, подписав данный документ без замечаний.

Довод Предприятия о наличии в его распоряжении акта N 1524 без подписи представителя заказчика, его довод о ненадлежащем выполнении Обществом условий договора купли-продажи не подтверждает.

Ссылка Ответчика на Акт N 1 от 08.05.2020, составленный комиссией Предприятия, которая установила некомплектность товара по договору на сумму 30 150 руб., подлежит отклонению, так как данный акт является внутренним документом Предприятия, составленным без участия представителей Общества.

Довод Предприятия о необходимости уменьшения размера иска до 561 213 руб. на основании товароведческой экспертизы от 25.02.2020, апелляционный суд признает несостоятельным, так как в договоре стороны определил стоимость товара именно в размере 794 972,60 руб.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ право определения предмета и основания иска принадлежит истцу, поэтому изменить сумму заявленных требований может только истец, а не суд, рассматривающий дело.

Довод Предприятия о том, что по договору, раздел "Котельная N 3", Истец продает теплосчетчик магнитный, остаточной стоимостью 109 000 руб., а согласно акту от 01.10.2014 ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии данный электромагнитный теплосчетчик установлен в котельной N 3 ООО "Пестяковское ЖКХ", апелляционный суд отклоняет, так как разница в изложении названия товара стоимостью 109 000 руб. не лишает покупателя возможности определить, какой именно товар был им приобретен по договору от 28.12.2019.

Рассмотрев жалобу Предприятия, апелляционный суд учитывает двойственную позицию Ответчика по настоящему делу, так как, с одной стороны, Предприятие настаивает на невыполнении Обществом обязательств по договору, но, с другой стороны, считает, что должно оплатить товар, но только в меньшей сумме.

Указание Предприятием в жалобе о том, что заключение договора купли-продажи от 28.12.2019 обусловлено тем фактом, что 31.12.2019 у Истца истекал срок аренды, подлежит отклонению, поскольку договор от 28.12.2019 является действующим, он никем не оспорен и не признан недействительным, поэтому Ответчик обязан исполнить свои обязательства перед Истцом.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы МУП "пестяковское ЖКХ" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2020 по делу N А17-3140/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пестяковское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 3718000387, ОГРН: 1023701700076) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова