Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-59692/20 по делу N А40-114517/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-2162/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-114517/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладышевой О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-114517/20, принятое судьей Е.Е. Наумкиной, по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, вопросы о введении в отношении должника одной из предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедур банкротства гражданина и об утверждении финансового управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Гладышевой Ольги Владимировны

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" - Костина Е.В. дов от 23.01.2020

от Гладышевой О.В. - Береснев А.Н. дов от 17.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. принято к производству заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Гладышевой Ольги Владимировны.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.10.2020 г. заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) признано обоснованным, в отношении Гладышевой Ольги Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Арсентьев Андрей Александрович (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица"), требования АКБ "Пересвет" (ПАО) в размере 49 234 158 руб. 79 коп., из которых 39 630 356 руб. 16 коп. - долг и проценты, 9 543 802 руб. 63 коп. - неустойка, 60 000 руб. - судебные расходы признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гладышевой Ольги Владимировны с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Гладышева О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение от 09.10.2020 г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 19.06.2017 по делу N 2-4929/2017 с Гладышевой О.В. в пользу АКБ "Пересвет" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 49 174 158 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб..

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19.06.2017 по делу N 2-4929/2017 вступило в законную силу 21.07.2017.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, на установленные вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу N 2-4929/2017 обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ распространяется преюдиция и они не подлежат новому доказыванию.

Поскольку требования кредитора по денежным обязательствам к должнику, не исполненным им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, составляют более пятисот тысяч рублей, и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд признает установленным наличие у должника - гражданина признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Одновременно судом установлено, что должник прекратил расчеты с кредиторами, т.е. перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Исходя из того, что требования заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, а также учитывая наличие установленных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве презумпций неплатежеспособности гражданина, арбитражный суд, признает требования АКБ "Пересвет" (ПАО) обоснованными.

Определяя процедуру, подлежащую применению в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с общими правилами, установленными параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

В силу установленного пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве порядка введение процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании банкротом возможно только при наличии одновременно двух условий: несоответствие гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и наличие ходатайства гражданина о вынесении решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, кредиторам и уполномоченному органу право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, Законом о банкротстве не предоставлено.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении Гладышевой О.В., исходил из того, что гражданин соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил отсутствие ходатайства должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не имеется.

К тому же, суд первой инстанции указал на необходимость включения требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отклоняет. ввиду следующего.

Апеллянт ссылается на нарушение его права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, в том числе право па предоставление доказательств платежеспособности должника, что в свою очередь повлекло неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Однако, как следует из материалов дела, должник в судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АКБ "Пересвет" (ПАО) о признании его несостоятельным (банкротом) не явился, своего представителя для участия в судебном заседании также не направлял.

О месте и времени судебного разбирательства должник извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Письменный отзыв на заявление с приложенными к нему документами в порядке ст. ст. 47, 213.5 Закона о банкротстве не направил. Поступившее от представителя должника письменное ходатайство об отложении судебного заседания судом было отклонено в связи с наличием в материалах дела доказательств надлежащего извещения должника о месте и времени судебного заседания и отсутствием доказательств наличия уважительных причин неявки должника или его представителя в судебное заседание и непредставления письменного отзыва на заявление.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 47 Закона о банкротстве отсутствие отзыва должника не препятствует рассмотрению дела о банкротстве. На основании ст. ст. 47, 213.5 Закона о банкротстве, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя заявителя признает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося должника по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку представитель заявителя в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося должника, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства, которые могли бы опровергнуть вывод суда о неплатежеспособности должника.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-114517/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладышевой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев