Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 17АП-13571/20 по делу N А71-10729/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2021 г. N Ф09-1794/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 декабря 2020 г.

Дело N А71-10729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиным А.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Кайшева И.В., представитель по доверенности, паспорт, Соколова Е.Д., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс "Крылатский"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 сентября 2020 года

по делу N А71-10729/2020

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ИНН 1831088158, ОГРН 1031800554235)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс "Крылатский" (ИНН 1831174103, ОГРН 1151831003675),

третье лицо: Марченко Сергей Владимирович,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее - истец, учреждение, КУ УР "Управтодор") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс "Крылатский" (далее - ответчик, общество, ООО "ТЗК "Крылатский") о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге, в размере 12 492 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марченко Сергей Владимирович (далее - Марченко С.В.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЗК "Крылатский" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КУ УР "Управтодор". В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что порядок взвешивания транспортного средства не был соблюден; весы, с помощью которых производилось взвешивание, были установлены не в соответствии с Руководством по их эксплуатации; факт превышения нагрузки на оси ТС не подтвержден; истцом не доказан факт причинения ущерба автомобильной дороге. Отмечает, что транспортное средство (МАЗ, регистрационный номер Р435КР18), используемое 18.04.2018 для перевозки нефтепродуктов, было загружено не полностью (из трех секций бензовоза было заполнено только две), однако при его взвешивании (результаты взвешивания отражены в акте N 15 от 18.04.2018) выявлен перегруз на оси под незаполненной цистерной. По мнению подателя жалобы, акт N 15 от 18.04.2018 не может являться допустимым доказательством, поскольку результаты взвешивания, зафиксированные в данном акте, являются недостоверными в связи с нарушением процедуры взвешивания.

От КУ УР "Управтодор" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Ссылается на то, что доводы ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции. По мнению учреждения, выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, правильной оценке представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Марченко С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы жалобы общества; просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований КУ УР "Управтодор" отказать.

От Марченко С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Комос Групп" является собственником транспортного средства марки MAЗ 630305-250АЦ 56161-05, государственный регистрационный номер Р435КР18, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 18 45 N 111774, карточкой учета транспортного средства (л.д. 78 т. 1).

По условиям договора аренды N 102/16 от 15.07.2016, заключенного между ООО "Комос Групп" (арендодатель) и ООО "ТЗК "Крылатский" (арендатор), вышеуказанное транспортное средство передано арендатору во временное владение и пользование на срок с 18.07.2016 по 31.12.2016 (пункт 6.1 договора, л.д. 9 т. 1) с последующей пролонгацией.

Указанное транспортное средство передано ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 15.07.2016 (л.д. 10 т. 1).

18 апреля 2018 года на пункте весового контроля истца, расположенном на автомобильной дороге "Завьялово-Гольяны", 25 км выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством MAЗ 630305-250АЦ 56161-05, государственный регистрационный номер Р435КР18, под управлением Марченко С.В.

Поскольку перевозка груза осуществлялась вышеназванным транспортным средством с превышением установленного предельного значения осевой массы транспортных средств, составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 15 от 08.04.2018, с участием водителя (л.д. 13 т. 1).

На основании данного акта произведен расчет размера вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования, который составил 12 492 руб. 00 коп.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке указанных сумм в счет возмещения вреда, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 12 492 руб. 00 коп. ущерба.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом требования для получения специального разрешения, указанного в пункте 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрены в пункте 6 статьи 31 указанного закона.

В силу пункта 12 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельными основаниями для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Таким образом, полная масса транспортного средства в рассматриваемом случае не является обязательным элементом для определения превышения допустимых нагрузок на ось.

Весовой контроль на автомобильных дорогах общего пользования осуществляется с использованием весового оборудования. В результате взвешивания устанавливаются фактические весовые характеристики транспортного средства и определяется их соответствие допустимым весовым параметрам. В случае превышения предельных допустимых значений массы и (или) осевых нагрузок транспортного средства составляется акт контроля весовых параметров, в котором фиксируются все существенные условия, необходимые для расчета сумм платы за провоз тяжеловесного груза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог относится определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам местного значения.

В связи с реорганизацией казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (КУ УР "Управтодор" ОГРН 1031800554235) в форме присоединения к нему казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения УР" (КУ УР "БДД УР" ОГРН 1051801769360), на основании Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 22 марта 2018 года N 300 р, правопреемником КУ УР "БДД УР" (ОГРН 1051801769360) с 17 июля 2018 года является КУ УР "Управтодор" (ОГРН 1031800554235).

Таким образом, истец является уполномоченным органом, осуществляющим управление дорогами республиканского значения, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов в с взиманием соответствующей платы в бюджет Удмуртской Республики, по проверке весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, по осуществлению деятельности по расчету, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что факт превышения предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства марки MAЗ 630305-250АЦ 5616, государственный регистрационный номер Р435КР18 зафиксирован в акте от 18.04.2018 N 15.

Из акта следует, что измерение фактических нагрузок на оси транспортного средства ответчика произведено посредством весов N ВА-15С-2.

По результатам взвешивания установлено, что при эксплуатации арендуемого ответчиком транспортного средства MAЗ 630305-250АЦ 5616, государственный регистрационный номер Р435КР18 при прохождении автомобиля по участку автодороги с нормативной нагрузкой 6 тонн допущено превышение по осевой нагрузке: на первую ось - 6.02 тонн с учетом погрешности - 5.98 тонн при допустимой нагрузке - 5.50 тонн, на вторую ось - 8.13 тонн с учетом погрешности - 8.09 тонн при допустимой нагрузке - 5.50 тонн, на третью ось - 8.14 тонн с учетом погрешности - 8.10 тонн при допустимой нагрузке - 5.50 тонн.

Акт составлен в присутствии водителя Марченко С.В., который от подписи акта отказался.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора аренды арендатор обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, обеспечивать исполнение законных требований (предписаний) уполномоченных законом лиц и органов, а также нести установленную законом ответственность за их нарушения.

Владельцем транспортного средства на момент причинения вреда являлся ответчик.

Доказательства наличия у ответчика на момент осуществления перевозки груза выданных в соответствующем порядке специальных разрешений в материалах дела отсутствуют.

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии требованиями приведенных выше нормативных актов и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам федерального значения с превышением осевых нагрузок транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, исходя из отсутствия доказательств наличия у общества специального разрешения на провоз тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Факт осуществления обществом перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения при превышении допустимых осевых нагрузок транспортного средства установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и документально обществом не опровергнут.

Нарушений при производстве взвешивания транспортного средства и недостоверности указанных в акте сведений судом не установлено.

Следует указать, что водитель от подписи на акте отказался, при этом каких-либо возражений при проведении процедуры взвешивания транспортного средства не заявлял.

Возражения ответчика о нарушении порядка взвешивания являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не опровергающие факт причинения ущерба дорогам, учитывая участие в судебном заседании свидетеля Никулина А.С., который в ходе допроса пояснил, что пункт весового контроля был передвижной, весы монтировались прямо на дорожном покрытии. Для заезда и съезда с весов на дорожное полотно уложены резиновые коврики, входящие в комплект весов. На вопрос ответчика о том, измерялся ли уклон дороги, при установке весов, свидетель ответил, что измерялся им лично специальным уровнем, но документ не составлялся.

Оценив показания свидетеля и другие доказательства по делу, в том числе, руководство по эксплуатации весов N М014.060.00 РЭ (Весы автомобильные переносные ВА-15С-2), суд пришел к выводу о том, что взвешивание производилось согласно установленной процедуре, каких-либо существенных нарушений не установлено. Фактически расчет ущерба, составленный по результатам взвешивания, соответствует Методике расчета размера вреда, иного ответчиком не доказано.

Автомобильные передвижные весы марки ВА-15С-2 были установлены на плоской горизонтальной асфальтовой поверхности полотна проезжей части дороги, что не противоречит требованиям пунктов 1.1.1.1 и 2.1.1 Руководства по эксплуатации весов N М014.060.00 РЭ. Для выравнивания всех осей транспортного средства с обеих сторон весовых платформ на въезде и выезде с весов были установлены прочно сцепленные между собой резинотехнические изделия длиной более 5 метров и высотой, равной высоте весовых платформ (специализированных площадок). Использование таких подиумов в целях уменьшения вероятных неточностей при взвешивании допускается производителем весов (письмо ООО НПФ "Мета" от 16.01.2014, л.д. 31 т. 2). Таким образом, в ходе измерения осевых нагрузок все колеса у взвешиваемого трехосного транспортного средства находились в одной плоскости. Доказательств наличия уклона дорожного полотна, способного привести к искажению результатов взвешивания, ответчиком не представлено, как пояснил свидетель Никулин А.С., протокол измерения поперечного уклона в момент взвешивания не составлялся.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, при взвешивании им использовались Весы автомобильные переносные ВА-15С-2, выпущенные до 2013 года, прошедшие процедуру поверки в установленной порядке, что подтверждает возможность эксплуатации данных весов для взвешивания транспортных средств, доказательств того, что истцом были использованы весы, не прошедшие поверку, в материалы дела ответчиком не представлены.

Материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Никулина А.С. подтверждается, что перед взвешиванием в целях исключения возможных неточностей распределения нагрузки на оси в течение 5-7 минут груз приходил в состояние покоя, предоставление большего количества времени нормативной документацией, в том числе Руководством по эксплуатации весов, не предусмотрено.

Таким образом, поскольку факт превышения нагрузки на оси подтвержден материалами дела, доказательства наличия у ООО "ТЗК "Крылатский" специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов не представлено, требования учреждения о взыскании ущерба с общества обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2020 года по делу N А71-10729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова О.В. Лесковец