Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 18АП-13272/20 по делу N А76-26406/2020

г. Челябинск

24 декабря 2020 г.

Дело N А76-26406/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 (мотивированное решение от 15.10.2020) по делу N А76-26406/2020.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (далее - ответчик, ООО "ОСК") о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение работ по демонтажу резервуара в размере 30 366 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО "ОСК" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф по договору N 3676610 от 18.11.2019 на выполнение работ по демонтажу резервуара в размере 30 366 руб. 89 коп., а также судебные расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОСК" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что размер штрафа, установленный судом первой инстанции, является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствия нарушения обязательств ответчиком, способно привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2019 между ОАО "РЖД" в лице Челябинской дирекции материально - технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ОСК" (подрядчик) заключен договор N 3676610 на выполнение работ по демонтажу резервуара, находящегося адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Линейная, 1 (далее - договор) на общую сумму 303 668 руб. 88 коп. (пункты 1.2, 2.1 договора).

С 01.12.2019 Челябинская дирекция материально - технического обеспечения - структурное подразделение Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" переименована в Южно - Уральскую дирекцию снабжения - структурное подразделение Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (сокращенное наименование - Южно - Уральская дирекция снабжения).

Согласно пункту 1.3 договора ответчик обязался произвести работы, изложенные в техническом задании (Приложение N 1 к договору) в сроки, установленные в пункте 1.4 договора, согласно Приложению N 2 к договору: срок начала работ - с даты подписания договора, срок окончания работ - 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик несет ответственность путем уплаты штрафа в размере 10 % от цены настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.14 договора подрядчик обязан уплатить сумму неустоек (штрафов, пеней) не позднее 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования об уплате.

В нарушение договорных обязательств ответчик к выполнению работ по демонтажу резервуара в установленный срок не приступил, по истечении предусмотренного договором срока выполнения работ их не выполнил. Невыполнением ответчиком обязанностей по демонтажу резервуара привело к нарушению сроков по ликвидации опасного производственного объекта, в соответствии с проектом (пункт 5 Технического задания, Приложение N 1 к договору).

Истцом в адрес ответчика направлены письма N 551/ЮУрДМС-тех от 04.12.2019 и N 591/ ЮУрДМС-тех от 19.12.2019 с требованием о начале работ по демонтажу резервуара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 214/Ю-УР ДМС от 20.01.2020 об уплате штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора, в размере 10 % от цены договора.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ОСК" штрафа в размере 30 366 руб. 89 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем требование о взыскании штрафа обосновано и подлежит удовлетворению. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Таким образом, существенными для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются условия о содержании и объеме работ (предмете), цене договора и сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению указанного договора в материалах дела не имеется.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, а также цены и сроков выполнения работ до момента обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким, образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий договора N 3676610 на выполнение работ по демонтажу резервуара от 18.12.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности данного договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с невыполнением ответчиком предусмотренных договором в установленные сроки работ, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 30 366 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик несет ответственность путем уплаты штрафа в размере 10 % от цены настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.14 договора подрядчик обязан уплатить сумму неустоек (штрафов, пеней) не позднее 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования об уплате.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по исполнению условий договора с той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора, не представлено документального подтверждения выполнения работ по договору в предусмотренные им сроки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, начисление штрафа произведено истцом при наличии законных оснований.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом и признан арифметически правильным.

Довод жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об ее уменьшении, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании неустойки в виде штрафа и заявление ответчика о ее снижении суд учитывал предусмотренный условиям договора его размер, который не является чрезмерным, как установленным сторонами договора в качестве ответственности за нарушение обязательств в целях обеспечения их надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласовав свою ответственность в договоре на указанных условиях ответчик не мог не знать о возможных негативных для себя последствиях нарушения обязательства по невыполнению работ в установленные сроки, не допуская такое незаконное поведение не был лишен возможности исполнить перед истом свои обязательства по договору в предусмотренные им сроки.

Не исполнив же надлежащим образом предусмотренные договором обязательства, ответчик должен нести за это предусмотренную договором ответственность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 (мотивированное решение от 15.10.2020) по делу N А76-26406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова