Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-19615/20 по делу N А32-12302/2020

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А32-12302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу N А32-12302/2020

по иску индивидуального предпринимателя Гудкова Ильи Михайловича

к индивидуальному предпринимателю Миронову Владимиру Владимировичу

об истребовании из ответственного хранения комплектной трансформаторной подстанции,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гудков Илья Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову Владимиру Владимировичу (далее - ответчик) об истребовании из ответственного хранения комплектной трансформаторной подстанции, переданной по договору поставки N 30 от 16.04.2018.

Исковые требования мотивированы наличием обязанности ответчика возвратить истцу комплектную трансформаторную подстанцию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с требованием о возврате спорного оборудования истец обратился спустя 1 год и 8 месяцев, то есть судом первой инстанции не учтены положения статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении истцом разумных сроков. Судом первой инстанции не учтено, каким образом будет исполнено обжалуемое решение в случае, если арестованное имущество будет реализовано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Гудков И.М. (поставщик) и ИП Миронов В.В. (покупатель) заключили договор поставки от 16.04.2018 N 30, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить комплектную трансформаторную подстанцию в комплектации согласно спецификации N 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора стоимость товара определена в размере 439 тыс. руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится безналичным расчетом по предоплате 70%, окончательный расчет в размере 30% в течение трех дней после поставки товара.

Поставщик производит поставку товара в течение 15 рабочих дней с момента оплаты части счета в размере 70% (пункт 2.1 договора).

ИП Миронов В.В. по платежному поручению от 16.04.2018 N 000061 перечислил на счет ИП Гудкова И.М. 307 300 руб.

21.05.2018 при приемке товара ИП Миронов В.В. обнаружил несоответствие поставленного товара условиям, согласованным в спецификации. Выявленные дефекты отражены на обороте товарной накладной от 11.05.2018 N 42.

В письме от 23.05.2018 ИП Миронов В.В. вызвал представителя ИП Гудкова И.М. для совместной приемки некачественного товара, указав адрес и дату приемки.

В письме от 30.05.2018 ИП Миронов В.В. сообщил ИП Гудкову И.М. о выявленных недостатках товара, просил их устранить и доукомплектовать товар.

В письмах от 24.05.2018 и 04.06.2018, отправленных посредством электронной почты, ИП Гудков И.М. сообщил ИП Миронову В.В. о согласовании даты прибытия специальной бригады по замене трансформаторной подстанции. В указанное в письмах время работники поставщика в место расположения подстанции не явились.

Согласно акту от 07.06.2018 N 0810800031 внесудебной экспертизы, проведенной на основании договора от 04.06.2018 N 2/40, заключенного ИП Мироновым В.В. и Союзом "Кропоткинская межрайонная торгово-промышленная палата", поставленная по договору от 16.04.2018 N 30 комплектная трансформаторная подстанция не соответствует условиям договора, приложениям N 1 и 2 к нему, не доукомплектована и непригодна в таком состоянии к эксплуатации.

Претензия от 09.06.2018, в которой ИП Миронов В.В. просил ИП Гудкова И.М. незамедлительно исполнить обязательства по договору или возвратить 307 300 руб., оставлена ИП Гудковым И.М. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-12753/2018, послужили основанием для обращения ИП Миронова В.В. в арбитражный суд с иском к ИП Гудкову И.М. о расторжении договора, взыскании 307 300 рублей задолженности, 439 тыс. рублей неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу N А32-12753/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Гудкова И.М. в пользу ИП Миронова В.В. взыскано 307 300 рублей задолженности, 76 825 рублей неустойки за просрочку поставки товара, распределены судебные расходы. В остальной части в иске отказано.

Судами сделан вывод о расторжении спорного договора на основании допускаемого законом одностороннего отказа покупателя от исполнения спорного договора в процессе рассмотрения спора; поскольку в спорный договор был расторгнут до дня принятия решения суда, постольку в части требования о расторжении договора в иске отказано. С ИП Гудкова И.М. в пользу ИП Миронова В.В. взыскана сумма предварительной оплаты товара в размере 307 300 руб.

Истец полагает, что в силу положений части 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4 договора, в случае обоснованного отказа покупателя от переданного поставщиком товара он обязуется обеспечить сохранность (ответственное хранение) этого товара, 17.01.2020 ИП Гудков И.М. направил в адрес ИП Миронова В.В. претензию с требованием вернуть комплектную трансформаторную подстанцию, указать дату, время и место нахождения КТП для осуществления ее передачи.

Поскольку требования претензии до настоящего времени не исполнены, ИП Гудков И.М. в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу части 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что нахождении спорной подстанции во владении ответчика подтверждается материалами дела, а именно претензией от 09.06.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области о наложении ареста на имущество должника от 26.06.2020, ходатайством ИП Миронова В.В., адресованным судебному приставу-исполнителю, о наложении ареста на имущество должника ИП Гудкова И.М., а именно трансформаторную подстанцию.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу спорной подстанции, апелляционный суд повторно приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из ответственного хранения комплектной трансформаторной подстанции, переданной по договору поставки N 30 от 16.04.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28556/2018 от 08.02.2018 установлено, что договор поставки спорной подстанции расторгнут вследствие одностороннего отказа ИП Миронова от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вышеуказанное положение подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

ИП Миронов В.В. воспользовался правом на защиту своих гражданских прав путем предъявления иска о возврате денежных средств (дело N А32-12753/2018).

С возникновением у ответчика права на возврат денежной суммы, уплаченной за товар, у истца, в свою очередь, возникло право требовать возврата данного товара.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

26.06.2020 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о наложении ареста на спорную трансформаторную подстанцию, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю поручено составить акт описи и ареста подстанции, находящейся по адресу: г. Кропоткин, ул. Московская, д. 273.

07.09.2020 на трансформаторную подстанцию, находящуюся у взыскателя по адресу: г. Кропоткин, ул. Московская, д. 273, наложен арест, ответственным хранителем арестованного имущества назначен ответчик Миронов В.В.

26.11.2020 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП вынесено постановление, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину поручено произвести передачу арестованного имущества на ответственное хранение должнику Гудкову И.М., а именно трансформаторную подстанцию, находящуюся по адресу: г. Кропоткин, ул. Московская, д. 273 на хранении у взыскателя ИП Миронова В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, каким образом будет исполнено обжалуемое решение в случае, если арестованное имущество будет реализовано, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, действующим законодательством не исключается передача на хранение ИП Гудкову И.М. движимого имущества должника, на которое наложен арест, и из ответа судебного пристава-исполнителя N 36052/20/46933 от 20.08.2020 не усматривается каких-либо препятствий для передачи спорного имущества на хранение ИП Гудкову И.М.

Нахождение арестованной подстанции на ответственном хранении у ответчика является временным и будет иметь место только до момента исполнения постановления о поручении от 26.11.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с требованием о возврате спорного оборудования истец обратился спустя 1 год и 8 месяцев, нарушив тем самым разумные сроки, отклоняются апелляционным судом, поскольку не препятствуют удовлетворению исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу N А32-12302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина