Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-53626/20 по делу N А40-111626/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-653/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-111626/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сумоист" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-111626/20 по иску ООО "Сумоист" к ИП Ахметовой Эльвере Мирхатимовне о взыскании обеспечительного платежа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сумоист" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Ахметовой Эльвере Мирхатимовне о возврате обеспечительного платежа в сумме 940 000 руб. по договору аренды N 1603/15 от 16.04.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключён договор аренды нежилого помещения N 1603/15 от 16 апреля 2015 г.

Исходя из положений п. 1.4. Договора, целевым использованием помещения является размещение ресторана японской кухни.

Согласно п. 6.1. Договора он заключен на срок 5 лет.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дополнительное соглашение о продлении срока действия договора не было заключено в связи с эпидемией короновирусной инфекции (COVID-19) и введёнными в связи с этим ограничительными мерами в г. Москве (Указ Мэра г. Москвы от 26.03.2020 г. N 31- УМ, с 28.03.2020 г., Указ Мэра г. Москвы от 02.04.2020 г. N 36-УМ, Указ Мэра г. Москвы от 28.04.2020 г. N 51-УМ, Указ Мэра г. Москвы от 07.05.2020 N 55-УМ, Указ Мэра г. Москвы от 27.05.2020 N 61-УМ.

В силу принятых Мэром г. Москвы нормативно-правовых актов, помещение, переданное по Договору, фактически не использовалось с 28.03.2020 г. и до 16.04.2020 г., то есть до истечения срока аренды. Не используется данное помещение Арендатором и после истечения срока аренды.

По окончании срока аренды оборудование арендатором было вывезено, в связи с чем, договор аренды прекратил свое действие, а обеспечительный платеж в сумме 940 000 руб. подлежит возврату ответчиком истцу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 22.04.2020 г. арендодатель направил арендатору претензию о погашении образовавшейся задолженности по Договору по уплате фиксированной части арендной платы за апрель 2020 года в сумме 650 000 руб.

23.04.2020 г. арендатор направил арендодателю извещение о прекращении действия Договора, акт возврата помещения от 16.04.2020 и о возврате обеспечительного платежа.

В указанном извещении арендатор также указывает, что в акт-возврата направляется в адрес арендодателя в связи с его уклонением от принятия помещения.

В ответ на данное требование, ответчик (арендодатель) направил письмо от 29.04.2020 г. в котором сообщил, что считает поведение истца недобросовестным, поскольку истец затянул срок подписания дополнительного соглашения к Договору о продлении его срока.

В этом же письме, арендодатель сообщил, что считает Договор аренды действующим и со ссылкой на п. 3.1.16 и 5.9 Договора, отказался возвращать сумму депозита и указал, что договор в соответствии со ст. 621 ГК РФ продлен на неопределенный срок и повторно потребовал оплаты.

25.05.2020 г. арендодатель направил арендатору Уведомление об одностороннем отказе от Договора аренды с 31.05.2020 г. с требованием об оплате задолженности.

Согласно п. 3.1.16 Договора, арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю за 60 дней до окончания срока действия Договора о его предстоящем освобождении, в том числе, в связи с окончанием срока действия Договора.

Согласно пункту 5.9. Договора в случае нарушения п. 3.1.16 Договора, депозит возврату не подлежит и удерживается арендодателем в качестве неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был нарушен порядок возврата помещения и отказа от договора, поскольку срок договора истек 16 апреля 2020 года, вместе с тем уведомление арендатором о прекращении действия договора и возврате помещения было направлено 23 апреля 2020 (почтовое отправление от 24.04.2020), таким образом, в соответствии с п. 5.9 Договора, у арендодателя отсутствуют основания для возвращения обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом был нарушен порядок возврата помещения и отказа от настоящего договора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключён договор аренды нежилого помещения N 1603/15 от 16 апреля 2015 г.

Согласно п. 6.1 Договора, договор заключается сроком на 5 лет с момента подписания. Таким образом, последний день срока действия договора является 16 апреля 2020 года.

23.04.2020 г. арендатор направил арендодателю извещение о прекращении действия Договора, акт возврата помещения от 16.04.2020 и о возврате обеспечительного платежа, при этом, заявитель жалобы ссылается на тот факт, что в силу принятых Мэром г. Москвы нормативно-правовых актов помещение, переданное по Договору, фактически не использовалось, в связи с чем, отсутствовала возможность своевременно направить уведомление о прекращении действия договора.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку, как следует из п. 3.1.16 Договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 60 к.д. до истечения срока аренды по Договору о предстоящем освобождении помещения, в связи с окончанием срока действия договора и об отказе от заключения договора аренды на новый срок.

Действительно, Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на территории города Москве с 05.03.2020 в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" введен режим повышенной готовности.

Указом установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно были установлены нерабочие дни.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно условиям договора, уведомление о расторжении договора направляется в адрес арендодателя за 60 к.д. до предстоящего освобождения помещения, следовательно, такое уведомлении должно было быть направлено арендатором 16 февраля 2020, до введения ограничительных мер на территории г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что условия договора не предусматривают его продления на неопределенный срок, что прямо следует из абз.3 п.6.3 Договора

В соответствии с п. 5.9 Договора, в случае нарушения арендатором обязательства, предусмотренного п. 3.1.16 договора, депозит возврату арендатору не подлежит.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договора аренды нежилого помещения N 1603/15 от 16.04.2015, содержащий указанные выше условия, был подписаны без замечаний и возражений со стороны ответчика.

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-111626/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко