|
23 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-111626/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Проценко,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сумоист" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-111626/20 по иску ООО "Сумоист" к ИП Ахметовой Эльвере Мирхатимовне о взыскании обеспечительного платежа,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сумоист" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Ахметовой Эльвере Мирхатимовне о возврате обеспечительного платежа в сумме 940 000 руб. по договору аренды N 1603/15 от 16.04.2015.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключён договор аренды нежилого помещения N 1603/15 от 16 апреля 2015 г.
Исходя из положений п. 1.4. Договора, целевым использованием помещения является размещение ресторана японской кухни.
Согласно п. 6.1. Договора он заключен на срок 5 лет.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что дополнительное соглашение о продлении срока действия договора не было заключено в связи с эпидемией короновирусной инфекции (COVID-19) и введёнными в связи с этим ограничительными мерами в г. Москве (Указ Мэра г. Москвы от 26.03.2020 г. N 31- УМ, с 28.03.2020 г., Указ Мэра г. Москвы от 02.04.2020 г. N 36-УМ, Указ Мэра г. Москвы от 28.04.2020 г. N 51-УМ, Указ Мэра г. Москвы от 07.05.2020 N 55-УМ, Указ Мэра г. Москвы от 27.05.2020 N 61-УМ.
В силу принятых Мэром г. Москвы нормативно-правовых актов, помещение, переданное по Договору, фактически не использовалось с 28.03.2020 г. и до 16.04.2020 г., то есть до истечения срока аренды. Не используется данное помещение Арендатором и после истечения срока аренды.
По окончании срока аренды оборудование арендатором было вывезено, в связи с чем, договор аренды прекратил свое действие, а обеспечительный платеж в сумме 940 000 руб. подлежит возврату ответчиком истцу.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 22.04.2020 г. арендодатель направил арендатору претензию о погашении образовавшейся задолженности по Договору по уплате фиксированной части арендной платы за апрель 2020 года в сумме 650 000 руб.
23.04.2020 г. арендатор направил арендодателю извещение о прекращении действия Договора, акт возврата помещения от 16.04.2020 и о возврате обеспечительного платежа.
В указанном извещении арендатор также указывает, что в акт-возврата направляется в адрес арендодателя в связи с его уклонением от принятия помещения.
В ответ на данное требование, ответчик (арендодатель) направил письмо от 29.04.2020 г. в котором сообщил, что считает поведение истца недобросовестным, поскольку истец затянул срок подписания дополнительного соглашения к Договору о продлении его срока.
В этом же письме, арендодатель сообщил, что считает Договор аренды действующим и со ссылкой на п. 3.1.16 и 5.9 Договора, отказался возвращать сумму депозита и указал, что договор в соответствии со ст. 621 ГК РФ продлен на неопределенный срок и повторно потребовал оплаты.
25.05.2020 г. арендодатель направил арендатору Уведомление об одностороннем отказе от Договора аренды с 31.05.2020 г. с требованием об оплате задолженности.
Согласно п. 3.1.16 Договора, арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю за 60 дней до окончания срока действия Договора о его предстоящем освобождении, в том числе, в связи с окончанием срока действия Договора.
Согласно пункту 5.9. Договора в случае нарушения п. 3.1.16 Договора, депозит возврату не подлежит и удерживается арендодателем в качестве неустойки.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был нарушен порядок возврата помещения и отказа от договора, поскольку срок договора истек 16 апреля 2020 года, вместе с тем уведомление арендатором о прекращении действия договора и возврате помещения было направлено 23 апреля 2020 (почтовое отправление от 24.04.2020), таким образом, в соответствии с п. 5.9 Договора, у арендодателя отсутствуют основания для возвращения обеспечительного платежа.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом был нарушен порядок возврата помещения и отказа от настоящего договора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключён договор аренды нежилого помещения N 1603/15 от 16 апреля 2015 г.
Согласно п. 6.1 Договора, договор заключается сроком на 5 лет с момента подписания. Таким образом, последний день срока действия договора является 16 апреля 2020 года.
23.04.2020 г. арендатор направил арендодателю извещение о прекращении действия Договора, акт возврата помещения от 16.04.2020 и о возврате обеспечительного платежа, при этом, заявитель жалобы ссылается на тот факт, что в силу принятых Мэром г. Москвы нормативно-правовых актов помещение, переданное по Договору, фактически не использовалось, в связи с чем, отсутствовала возможность своевременно направить уведомление о прекращении действия договора.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку, как следует из п. 3.1.16 Договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 60 к.д. до истечения срока аренды по Договору о предстоящем освобождении помещения, в связи с окончанием срока действия договора и об отказе от заключения договора аренды на новый срок.
Действительно, Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на территории города Москве с 05.03.2020 в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" введен режим повышенной готовности.
Указом установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.
Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно были установлены нерабочие д
