Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-18334/20 по делу N А32-12840/2020

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А32-12840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Гарина И.В. по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика, третьего лица: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Овиком" (ИНН 6164114713, ОГРН 1176196025004)

к индивидуальному предпринимателю Комиссаровой Наталье Андреевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вестланд" ИНН 7751051192 ОГРН 1177746601471,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овиком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Комиссаровой Натальи Андреевны (далее - предприниматель) неосновательного обогащения в размере 320 741, 38 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель за пределами срока действия договора аренды пользовалась имуществом, принадлежащим обществу. Арендная плата на новый период определена обществом в размере 206 700 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик передал арендатору нежилое помещение по акту приема-передачи от 31.12.2019. Кроме того, истец не выполнил требования суда в части предоставления на обозрения суда подлинников документов, на которых основаны исковые требования, ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном разбирательстве, так же не обеспечив явку ни в одно судебное заседание. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также задолженности ответчика перед истцом.

Общество с ограниченной ответственностью "Овиком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Прекращение договора аренды не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, если имущество не возвращено арендатором арендодателю. Судом проигнорировано ходатайство истца о перерыве ввиду технических проблем в течение онлайн-заседания.

Определением от 25.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-12840/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества "Овиком" ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду неподготовленного согласно определению суда от 25.11.2020 правового обоснования избранного способа защиты (неосновательное обогащение с субарендатора, а не иск к контрагенту по договору аренды). Ходатайство рассмотрено и отклонено судебной коллегией.

Также индивидуальный предприниматель Комиссарова Наталья Андреевна ходатайствовала об отложении судебного заседания, ссылаясь на отсутствие у нее текста иска. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство подлежит удовлетворению лишь при условии, что причины отложения заявителем обоснованы и признаны судом уважительными. Однако ответчиком не подтверждено наличие уважительных причин, которые могли бы служить основанием для отложения судебного разбирательства. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что, имея информацию о движении дела, предприниматель Комиссарова Н.А. могла заблаговременно ознакомиться с его материалами, в том числе, путем доступа к материалам дела через Картотеку арбитражных дел.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителя общества "Овиком", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь за взысканием неосновательного обогащения, которое возникло у предпринимателя ввиду пользования имуществом за пределами срока действия договора аренды N 2/АС/18, общество представило следующие документы.

Общество в исковом заявлении указывает, что является собственником нежилого помещения N 10 площадью 216 кв.м., расположенном в нежилом помещении общей площадью 8805,3 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Труда, 33.

По договору от 01.12.2018 N 2/АС/18 арендодателем - обществом "Лига" - обществу "Вестланд" переданы помещения, в том числе, нежилые помещения NN 1-18, 20, 22-39 общей площадью 8805,3 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Труда, 33. В договоре перечислены свидетельства о праве собственности общества "Лига" на передаваемые в аренду объекты недвижимости. Срок договора апределен п. 6.1 договора до 01.11.2019.

Дополнительным соглашением от 18.01.2019 произведена замена арендодателя - общества "Лига" на Романчук Олесю Васильевну.

Дополнительным соглашением от 22.02.2019 произведена замена арендодателя - Романчук Олеси Васильевны на общество "Овиком".

Дополнительным соглашением от 31.10.2019 срок договора аренды от 01.12.2018 N 2/АС/18 продлен до 31.12.2019.

По договору субаренды от 01.12.2018 N 41/СС/18 обществом "Вестланд" индивидуальному предпринимателю Комиссаровой Наталье Андреевне передано нежилое помещение (склад) N 39 площадью 975 кв.м. сроком до 01.11.2019. Арендная плата установлена пунктом 3.1. договора и составляет 195 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 срок договора субаренды продлен до 31.12.2019.

Соглашением от 31.12.2019 договор субаренды расторгнут сторонами: обществом "Вестланд" и ИП Комиссаровой Н.А. Сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 31.12.2019.

Общество указывает, что фактически помещение передано арендодателю 16.02.2020, в обоснование чего ссылается на письмо ИП Комиссаровой Н.А. в адрес общества "Вестланд" от 21.01.2020 о предоставлении времени до 01.02.2020 на демонтаж и вывоз оборудования.

При исчислении исковых требований общество ссылается на собственное письмо в адрес ИП Комиссаровой Н.А. от 23.01.2020, согласно которому арендная плата с 01.01.2020 составляет 206 700 руб. в месяц, к письму приложен новый договор аренды, подписанный обществом "Овиком".

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле истец ссылается на использование ответчиком принадлежащего обществу помещения без внесения за это платы.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования помещением без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В обоснование факта принадлежности обществу помещения: нежилое помещение (склад) N 39 площадью 975 кв.м, расположенного в административном здании Литер В общей площадью 8805,3 кв.м., находящегося по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Труда, 33, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиком помещением N 39 площадью 975 кв. м в спорный период. Напротив, в материалы дела представлен акт приема-передачи помещения от 31.12.2019 к договору субаренды.

Пояснений с документальным обоснованием, подтверждающих момент передачи помещения обществу "Овиком" арендатором (обществом "Вестланд") в материалы дела не представлено. Письмо ИП Комиссаровой от 21.01.2020 в адрес общества "Вестланд", на которое ссылается общество как на доказательство подтверждения факта пользования помещением, не способно опорочить двусторонний акт приема-передачи спорного помещения. Аналогичный акт, составленный арендатором и арендодателем по основному договору аренды от 01.12.2018 N 2/АС/18, в материалы дела не представлен, как и претензионная переписка по факту непередачи помещений в срок, установленный договором аренды.

Бремя доказывания кондикционного иска должно быть исполнено истцом определенно, представленные доказательства не должны допускать двоякого толкования и должны достоверно подтверждать именно заявленный истцом факт, а не только возможность такового.

Материалами настоящего дела подтверждено, что ИП Комиссарова Н.А. возвратила объекты из аренды, передав их обществу "Вестланд" по акту от 31.12.2019, скрепленному печатями и подписями сторон.

Соглашение о расторжении договора и приложенный к нему акт приема-передачи (возврата) имущества оформлены в двустороннем порядке, представляют собой двустороннюю сделку в рамках исполнения ранее заключенного договора субаренды, то есть в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляет действия сторон договора, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Подписанием указанного соглашения и акта общество "Вестланд" как арендодатель по договору подтвердило исполнение арендатором предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возврату имущества после прекращения договора аренды.

Засвидетельствованный совершением такой сделки факт возврата имущества арендатором должен быть опровергнут надлежащими доказательствами.

Между тем, заявив о том, что фактически ранее арендованные ответчиком помещения не были освобождены, общество "Овиком" каких-либо доказательств, кроме письма от 21.01.2020 не представило.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Заявляя суду апелляционной инстанции о том, что общество было лишено возможности предоставить суду документы и пояснения, а также принять участие в судебном заседании ввиду распространения коронавирусной инфекции, общество указанные доводы не подтвердило.

Исковое заявление принято к производству 28.04.2020, предварительное судебное заседание назначено на 25.06.2020.

В предварительное судебное заседание истец явку не обеспечил. Ходатайство об отложении предварительного заседания мотивировано невозможностью явки в процесс представителя (л.д. 18).

Определением от 25.06.2020 судебное разбирательство назначено на 08.09.2020. Удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с помощью сервиса "Мой арбитр" - онлайн заседания. Однако в назначенное время истец к заседанию в режиме онлайн не подключился.

Судебная коллегия отмечает, что судебные заседания в период ограничительных мероприятий на территории Краснодарского края не проводились. Неявка в судебное заседание не препятствовала истцу направлять документы и пояснения через систему "Мой арбитр" и почтовой связью.

В суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество также не представило никаких дополнительных доказательств.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами того, что ответчик в соответствующий период пользовался помещением площадью 975 кв. м (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств занятия ответчиком спорных помещений в период после 31.12.2019, помимо письма ИП Комиссаровой Н.А. от 21.01.2020, истцом не представлено. Между тем, получение таких доказательств не было для истца затруднительным, истец не был лишен возможности использования средств объективной фиксации (фото- и видеосъемка, комиссионный акт осмотра), которые подтверждали бы факт использования помещения ответчиком, ведение ответчиком хозяйственной деятельности в спорном помещении, нахождение сотрудников, прием клиентов в торговом зале площадью 17 кв.м. и пр.

Однако таких доказательств истец суду не предоставил.

Таким образом, оснований для удовлетворения кондикционного требования у суда не имеется.

Кроме того, поскольку истец ссылается на то, что спорное помещение не было своевременно освобождено субарендатором, постольку оно не было возвращено ему и арендатором (обществом "Вестланд").

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из указанных положений статей 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе в виде недополученный арендной платы за время задержки возврата имущества, является арендатор, то есть третье лицо в настоящем споре.

Доводы ООО "Овиком" о том, что его права нарушены именно предпринимателем Комиссаровой Н.А., которая незаконно занимала помещение, а третье лицо предприняло все необходимые меры для возврата имущества, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Из переписки сторон и иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе, акта приема-передачи помещений, следует, что общество "Вестланд", в отличие от ИП Комиссаровой Н.А., каких-либо действий по возврату помещения не производило.

В рамках настоящего спора между истцом (общество "Овиком") и ответчиком (ИП Комиссарова Н.А.) отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, нарушение права истца обусловлено неисполнением со стороны арендатора обязанности по возврату помещения.

Иск должен вытекать из тех правоотношений, которые в действительности имело место между сторонами, нормы гражданского законодательства не допускают произвольный выбор истцом способов защиты. При наличии установленного законом права общества "Овиком" на договорный иск к третьему лицу о взыскании убытков, не может быть удовлетворено аналогичное внедоговорное требование к ответчику (ИП Комиссаровой Н.А.).

При таких обстоятельствах ИП Комиссарова Н.А. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года по делу N А32-12840/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов