Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-52478/20 по делу N А40-43259/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-43259/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожковой Екатерин Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-43259/20 по иску Рожковой Екатерины Александровны к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Фугу" (ОГРН 1037739397728), Обществу с ограниченной ответственностью "Васкония" (ОГРН 1137746847094), третьему лицу ООО "ТЕНКО" (ОГРН 1187746755129) о признании соглашения об отступном от 30.10.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки, об обязании ООО "ВАСКОНИЯ" возвратить ООО "ФУГУ" имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Трусов Е.В.- по доверенности от 25.03.2020 N 77 АГ 3361421

от ответчиков: от ООО "Фугу" - Лапа Е.М.-по доверенности от 01.06.2020;

от ООО "Васкония" - Житин А.И.- по доверенности от 21.06.2018

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Фугу" и Обществу с ограниченной ответственностью "Васкония" о признании соглашения об отступном от 30.10.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки, об обязании ООО "ВАСКОНИЯ" возвратить ООО "ФУГУ" имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-43259/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Фугу" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО "Васконсия" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Рожкова Екатерина Александровна является участником ООО "ФУГУ" с размером доли в уставном капитале - 30%, номинальной стоимостью 990 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2020 г. Другими участниками ООО "ФУГУ" являются Гришин Ю.В. с долей участия 35 %, номинальной стоимостью доли 1 155 000 руб., Бутрешкин К.А. - с долей участия 35 %, номинальной стоимостью доли 1 155 000 руб.

ООО "ВАСКОНИЯ" является собственником нежилого помещения площадью 1864,9 кв.м. по адресу: г. Москва. Кутузовский проспект, д. 17 (Свидетельство о государственной регистрации права 77-АП 156768 от 15 ноября 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 ноября 2013 года сделана запись регистрации N 77-77-07/068/2013-704).

16.02.2017 между ООО "СУПЕР ПАСТА" и ООО "ФУГУ" заключен договор субаренды части указанного помещения площадью 389,7 кв. м (подвал, помещение I-комнаты с 1 по 4. 4а, 46, 5, общей площадью 51,9 кв.м.; этаж 1, помещение I - комнаты 3, с 21 по 32) сроком до 02.01.2018 года.

03.01.2018 между ООО "ВАСКОНИЯ" и ООО "Фугу" заключен договор аренды указанного выше нежилого помещения для деятельности предприятия общественного питания. За весь период владения ООО "Фугу" недвижимым имуществом по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 17, и площадь занимаемых помещений и арендная ставка за них в размере 1 650 000 рублей, оставлялись неизменными.

Как пояснили ответчики, договор аренды с ООО "СУПЕР ПАСТА", на счет которого с 16.02.2017 г. по 02.01.2018 года ООО "ФУГУ" вносило плату за пользование помещением площадью 389,7 кв. м, расторгнут 02 января 2018 года при наличии общей задолженности ООО "СУПЕР ПАСТА" перед ООО "ВАСКОНИЯ" в размере 22 915 000 рублей, что подтверждается решениями Коптевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N 2-1779/2017) и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 г. по делу N А40-153785/18-16-1050. Обязательства по оплате до настоящего времени не исполнены.

За период аренды помещения с 03.01.2018 года по 18.10.2019 года у ООО "Фугу" сформировалась задолженность перед ООО "ВАСКОНИЯ" в связи с тем, что указанным арендатором в течение 16 месяцев обязательства по арендным платежам исполнялись не в полном объеме, общий размер задолженности ООО "Фугу" по состоянию на октябрь 2019 года составил 7 100 000 рублей, о чем сторонами договора был составлен акт сверки от 18.10.2019 года.

Несмотря на то, что для ООО "ВАСКОНИЯ" исполнение обязательств по оплате в денежном выражении было безусловным и приоритетным, ООО "Фугу" не располагало необходимыми средствами для погашения задолженности. В связи с этим стороны достигли соглашения о допустимости погашения задолженности за счет имущества арендатора, учтенного на балансе ООО "Фугу" в качестве основных средств на сумму 6 163 359 рублей. С точки зрения акцептирования условий данной сделки, арендодателем учитывалось то обстоятельство, что большая часть имущества, передаваемого должником в качестве отступного, являлось элементами дизайна помещения, профилирование которого под предприятие общественного питания остается неизменным с 1992 года ("Пицца Хат на Кутузовском").

21.10.2019 года состоялось общее собрание участников ООО "ФУГУ" по вопросу урегулирования задолженности ООО "ФУГУ" перед ООО "ВАСКОНИЯ" по арендной плате за помещение.

В соответствии с протоколом N 21-10/19 от 21.10.2019 г. на собрании было принято решение о заключении между ООО "ФУГУ" и ООО "ВАСКОНИЯ" соглашения об отступном с целью урегулирования задолженности по арендной плате на общую сумму 7 100 000 рублей, возникшей на основании договоров аренды нежилых помещений. В рамках указанного соглашения ООО "ФУГУ" передает ООО "ВАСКОНИЯ" в собственность имущество на общую сумму 6 163 359 рублей. Данный факт был нотариально засвидетельствован нотариусом г. Москвы Хамидуллиной А.А. (свидетельство 77 АГ 2614312 от 21.10.2019 г.). Созыв и проведение внеочередного общего собрания ООО "ФУГУ" было осуществлено в соответствии со ст.ст. 32, 35-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также положениями Устава ООО "ФУГУ". Истец была извещена надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ФУГУ", что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовых квитанций и почтовых уведомлений о получении, а также телеграммы.

30.10.2019 года между ООО "ФУГУ" и ООО "ВАСКОНИЯ" заключено соглашение об отступном, по которому ООО "ФУГУ" передало ООО "ВАСКОНИЯ" оборудование ресторана согласно перечню, содержащемуся в приложении N 1 к указанному соглашению. После передачи имущества по условиям сделки остаток задолженности ООО "Фугу" перед ООО "ВАСКОНИЯ" составляет 936 641 рубль.

Истица, полагая, что указанная сделка совершена при отсутствии разумной экономической обоснованности, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства причинения истцу ущерба в результате заключения соглашения об отступном; истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении Соглашения были допущены нарушения прав Общества, а равно самой истицы как участника.

Судом установлено, что Соглашение об отступном в счет погашения задолженности перед ООО "ВАСКОНИЯ" и его условия были одобрены решением общего собрания участников ООО "Фугу" от 21.10.2019 года.

Согласно отчету N ОЗЗ-ИМ-0620 от 30.06.2020 г. ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА И БИЗНЕСА", рыночная стоимость имущества, переданного на основании соглашения об отступном между ООО "Фугу" и ООО "ВАСКОНИЯ" (на дату составления отчета) составляет 5 866 805 рублей. Рыночная стоимость этого же имущества с условием его демонтажа для целей реализации третьим лицам составляет 3 927 467 рублей.

В соответствии с п. 9.3.4. действовавшего между сторонами договора аренды от 30.05.2018 года у арендодателя - ООО "ВАСКОНИЯ" имелись основания для его расторжения в одностороннем порядке (в связи с нарушением порядка и сроков внесения арендной платы). При этом в соответствии с п. 2.6. Договора, по окончании срока аренды или прекращении договора по иным основаниям, арендатор обязан освободить и передать помещение с произведенными неотделимыми улучшениями арендодателю по акту сдачи-приемки помещения не позднее 5 календарных дней с даты прекращения договора в состоянии, зафиксированном сторонами на момент завершения работ, определенных в п.7.1. Договора, с учетом нормального износа.

Таким образом, обязательства по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений и ремонтных работ в помещении на арендодателя договором не возлагались, вместе с тем, демонтаж мебели и оборудования, находящегося в помещении, с неизбежностью предопределял не только уменьшение его рыночной цены более чем на 33%, но и понижал его стоимостной потенциал в качестве натурального средства расчета с кредиторами ООО "Фугу" по неисполненным обязательствам.

В рассматриваемом случае при заключении соглашения об отступном от 30.10.2019 года оценка стоимости передаваемого должником имущества в зачет долговых обязательств существенно превышала его рыночную стоимость и позволяла в максимальной степени погасить задолженность, не прибегая к реализации имущества третьим лицам, основания считать такую сделку убыточной, либо повлекшей причинение имущественного вреда интересам должника, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Истцом не приведено доказательств наличия у третьих лиц самостоятельного материально-правового интереса при заключении оспариваемой сделки, приоритетного по отношению к имущественным интересам истца. Соглашение об отступном от 30 октября 2019 года заключено с обратным возмещением в виде стоимости аренды коммерческой недвижимости. В ином случае у ООО "Фугу" за счет арендодателя возникает неосновательное обогащение на разницу между договорной ставкой арендной платы и размером исполненных денежных обязательств.

Коллегия учитывает, что вопреки доводам заявителя о доведении общества до банкротства совершением сделки, направленной на вывод имущества, как верно указал суд первой инстанции, с октября 2019 года Истец, действуя в собственных интересах, предпринимает действия, направленные на взыскание денежных средств с контролируемого ею юридического ООО "Фугу" (Дело N А40-272520/19-104-2115, N А40-303199/2019-25-2423, N А40-303315/19-156-2259 N А40-303175/19-81-730 в Арбитражном суде г. Москвы, дело N 02-2171/2020 в Никулинском районном суде г. Москвы) по договорам займов, заключенных с целью пополнения оборотных средств ООО "Фугу". Вместе с тем, с учетом наличия споров между истицей и Обществом, оспариваемой сделки, в действительности обусловлено не заинтересованностью участника интересов ООО "Фугу", а защитой собственных материально-правовых притязаний как кредитора посредством возврата части активов должника для обращения на них взыскания по договорам займов.

Также судом отклоняются доводы заявителя о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа ООО "Фугу" и другой стороны сделки - ООО ВАСКОНИЯ" в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, как документально не подтвержденные.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-43259/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова