Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-19914/20 по делу N А41-33987/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-11872/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-33987/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ежова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу N А41-33987/20,

при участии в судебном заседании:

от Ежова А.А. - лично, паспорт; Князев Г.А. по доверенности от 25.08.2020,

от АО "Банк ДОМ.РФ" - Иванова Т.Ю. по доверенности N 10-3/562 от 08.10.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Ежова Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 заявление АО "Банк ДОМ.РФ" принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Ежова А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу N А41-33987/20 заявление признано обоснованным. Суд признал должника Ежова Александра Анатольевича (13.09.1962 г.р., место рождения г.Саратов, зарегистрирован по адресу: Московская область, Щелковский район, пос.Монино, улица Баранова, дом 5, квартира 45) несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 21.04.2021.

Финансовым управляющим должника утвержден Вершинин Андрей Валерьевич (член САУ "СО "Северная Столица", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 15809, адрес для направления корреспонденции: 400066, г. Волгоград, а/я 44) с вознаграждением в размере 25 000 руб.

Требования АО "Банк ДОМ.РФ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ежова Александра Анатольевича в сумме 108 793 543,14 руб. основного долга, 18 785 547,21 руб. процентов, пени на просроченную ссуду - 39 355 458,38 руб., пени на просроченные проценты - 3 458 255,65 руб., с учетом пени отдельно.

Также суд установил требования АО "Банк ДОМ.РФ" в реестр требований кредиторов Ежова Александра Анатольевича как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 189/15-3-7 от 26.06.2015: квартиры, назначение: жилое, общая площадь 47,3 кв.м., этаж 7, расположенной по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Баранова, д. 5, кв. 45, кадастровый (условный) номер: 50:14:0000000:28557.

Суд обязал финансового управляющего опубликовать сообщение о введении в отношении должника реализации имущества в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Сведения о публикации представить в суд. Обязать должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения признании должника банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Обязать должника предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Не согласившись с решением суда в части установления требований АО "Банк ДОМ.РФ" в реестр требований кредиторов Ежова Александра Анатольевича как обеспеченных залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 189/15-3-7 от 26.06.2015: квартиры, назначение: жилое, общая площадь 47,3 кв.м., этаж 7, расположенной по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Баранова, д. 5, кв. 45, кадастровый (условный) номер: 50:14:0000000:28557, Ежов А.А. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить, в удовлетворении данного требования банка отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пропуск банком срока давности обращения в суд с иском об обращении взыскания на спорное имущество (квартиру), не внесение в договор об ипотеке изменений в части срока возврата кредита, на прекращение договора о залоге (ипотеке).

Как установлено судом первой инстанции, 10.04.2015 между "НОТА-банк" (ПАО) и НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (заемщик) заключен кредитный договор N 189/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика.

В соответствии с условиями кредитования банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности на срок по 30.06.2017, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее на условиях, предусмотренных кредитным договором. Максимальный лимит единовременной задолженности установлен п. 1.2 кредитного договора и составил 170 000 000 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N 189/15-П-7 от 26.06.2015 (далее - договор поручительства) Ежова Александра Анатольевича (далее - должник), а также заключенным с должником договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 189/15-3-3 от 26.06.2015, предметом которого является квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,3 кв.м., этаж 7, расположенная по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Баранова, д. 5, кв. 45, кадастровый (условный) номер: 50:14:0000000:28557.

Вследствие заключения договора передачи имущества и обязательств банка от 07.12.2018 права по кредитному договору N 189/15-кл от 10.04.2015 перешли к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (в настоящее время - АО "Банк ДОМ.РФ") (далее - Банк).

Банк обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, в том числе к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2018 по делу N 2-1230/2018 исковые требования удовлетворены, в пользу Банка солидарно с поручителей Семенова А.Н. и Ежова А.А. взыскан долг по кредитному договору N189/15-кл от 10.04.2015 в размере 145 126 952,35 руб.

До настоящего времени должник не исполнил указанные требования Банка о погашении задолженности по кредитному договору.

Задолженность Ежова А.А. перед АО "Банк ДОМ.РФ" по кредитному договору на основании договора поручительства по состоянию на 27.05.2020 включительно составляет 170 492 804 руб. 38 коп., где: срочная ссуда - 0,00 руб., просроченная ссуда - 108 793 543,14 руб., просроченные проценты - 18 785 547,21 руб., пени на просроченную ссуду - 39 355 458,38 руб., пени на просроченные проценты - 3 458 255,65 руб.

Требование об обращении взыскания на заложенную Ежовым А.А. вышеуказанную квартиру Банк в Останкинский районный суд г. Москвы не заявлял. Предметом рассмотрения в данном суде являлся договор поручительства, а не договор залога.

Судом установлено, что между "НОТА-банк" (ПАО) и Ежовым А.А. в обеспечение обязательств НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга (заемщика) по кредитному договору N 189/15-кл от 10.04.2015 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 189/15-3-3 от 26.06.2015 (далее - договор залога), предметом которого является квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,3 кв.м., этаж 7, расположенная по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Баранова, д. 5, кв. 45, кадастровый (условный) номер: 50:14:0000000:28557 (далее - договор залога).

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

Таким образом, указание в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору (кредитному договору).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия о существе, размерах и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, только в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве.

Должником по кредитному договору между Банком и НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (основной должник) Ежов А.А. не являлся.

Согласно п. 9.1 договора залога, он действует до прекращения всех обеспеченных залогом обязательств заемщика по основному договору либо до полной реализации предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее.

Вместе с тем такое условие не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (наступление времени года, периода навигации.

При этом предполагаемое исполнение заемщиком обязательств не может быть признано таким событием, которое неизбежно должно наступить.

Такие условия по своему содержанию также и не могут быть отнесены к отлагательным условиям (ст.157 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.50 Закона N 102-ФЗ при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В договоре ипотеки (п.2.1.2.) указан срок возврата кредита - 09.04.2016.

Как следует из выписки ЕГРН от 22.06.2020 на квартиру, обременение (ипотека) права собственности Ежова А.А. установлено с 12.10.2015 по 09.04.2016.

Какие-либо изменения по сроку ипотеки в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 102-ФЗ, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор об ипотеке не внесены и в установленном порядке не зарегистрированы.

Согласно ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пп.5 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

При данных обстоятельствах имеются основания считать такой залог прекращенным как по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по условиям самого договора залога.

Кроме того, должник также ссылается на пропуск банком срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Поскольку в договоре залога (п.2.1.2) срок окончания договора кредитования, в обеспечение исполнения которого квартира была передана в ипотеку, установлен - 09.04.2016, то именно с этой даты и следует исчислять срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск об обращении взыскания на квартиру до настоящего времени Банк не предъявлял.

При этом, как отмечалось выше, в данном случае имеется ввиду именно иск "об обращении взыскания на заложенное имущество", т.к. именно такой способ защиты права предоставлен залогодержателю, а не заявление о признании банкротом или включение, например, требований в реестр в деле о банкротстве, обеспеченных залогом (поскольку это не есть исковые требования).

Из этого следует, что трехгодичный срок для заявления в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество истек для Банка как залогодержателя - 09.04.2019.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем и заявлялось Ежовым А.А. в отзыве, представленном в суд первой инстанции.

Банком также пропущен и специальный годичный срок для заявления в суд иска об обращении взыскания на предмет залога с применением правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2020 N 18-П.

В указанном постановлении рассмотрен вопрос о конституционности абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на его основании решается вопрос о применении к отношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, правила п. 6 ст. 367 Кодекса о том, что поручительство, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

По результатам рассмотрения жалобы Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве является оправданным, принимая во внимание сходство этих способов обеспечения исполнения обязательств.

В частности, это касается правила о том, что если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием.

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.

Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

Кроме того, в п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие правоприменительные подходы также применимы и к залогу в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П.

В решении Останкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2018 указано, что просрочка в возврате кредита и процентов возникла у НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (основной должник) - 30.06.2017, вместе с тем, в договоре ипотеки (п.2.1.2.) указан срок возврата кредита - 09.04.2016.

Таким образом, годичный срок исковой давности предъявления требования в отношении обеспеченного залогом по спорному договору залога имущества банком также пропущен.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований взыскателя в части установления требований АО "Банк ДОМ.РФ" в реестр требований кредиторов Ежова Александра Анатольевича как обеспеченных залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 189/15-3-7 от 26.06.2015: квартиры, назначение: жилое, общая площадь 47,3 кв.м., этаж 7, расположенной по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Баранова, д. 5, кв. 45, кадастровый (условный) номер: 50:14:0000000:28557.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, заявленные требования Банка в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу N А41-33987/20 отменить в части установления требований АО "Банк ДОМ.РФ" в реестр требований кредиторов Ежова Александра Анатольевича как обеспеченных залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 189/15-3-7 от 26.06.2015: квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,3 кв.м., этаж 7, расположенная по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Баранова, д. 5, кв. 45, кадастровый (условный) номер: 50:14:0000000:28557.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение от 27.10.2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин