Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 17АП-15032/20 по делу N А60-27243/2020

г. Пермь

24 декабря 2020 г.

Дело N А60-27243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Денисов А.Н., паспорт, по доверенности от 09.07.2019, представлен диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Комплексный поставщик", и ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2020 года

по делу N А60-27243/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексный поставщик" (ИНН 6670384339, ОГРН 1126670023292)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексный поставщик" (далее - ООО "Комплексный поставщик") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО Сбербанк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 12.03.2020 в сумме 1 070 779 руб. 10 коп., убытков в сумме 1 475 330 руб. 85 коп., возникших в связи с несвоевременным исполнением ответчиком платежного поручения N 2 от 13.02.2019 на перевод денежных средств в сумме 42 057 203 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка), начисленные за период с 18.10.2019 по 12.03.2020, в сумме 1 070 779 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указал, что действия ответчика по отказу в исполнении распоряжения N 2 напрямую повлияли на наличие и размер убытков истца по уплате процентов за пользование кредитом с 17.09.2019. В обоснование довода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками пояснил, что поскольку к дате погашения кредита (14.10.2019) ответчик не исполнил распоряжение N 2 на перевод денежных средств в размере 42 057 203 руб., истец был вынужден в целях погашения кредита заключить договор займа с ООО "Корпоративные Системы" на сумму 30 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копией договора займа и платежным поручением N 328 от 10.10.2019, при этом прежде чем заключить договор займа истцом принимались попытки продлить срок кредитного транша, представил соответствующие доказательства (переписку), а также пытался с ответчиком урегулировать спорный вопрос путем направления претензии 16.09.2019, ведения переговоров.

Ответчик также не согласился с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойка) в сумме 1 070 779 руб. 10 коп., в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлены доказательства невозможности использования находящихся на счете N 40706810316540011990 денежных средств в рамках операций, совершение которых допускается при соблюдении режима отдельного счета, установленного Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ). Пояснил, что списание денежных средств с такого отдельного счета на иные банковские счета является исключением из общего правила, которое допускается только при строгом соблюдении условий, предусмотренных Законом N 275-ФЗ, в соответствии со статьями 8.3, 8.4 которого истец не был лишен возможности совершения операций, например, по перечислению денежных средств в бюджет в счет уплаты налогов и сборов во внебюджетные фонды, на оплату труда и т.д. Считает, что Банк не удерживал денежные средства истца и не создавал препятствий в проведении платежей, соответствующих требованиям, установленным при осуществлении банковского сопровождения контракта в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 275-ФЗ, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 8.5 Закона N 275-ФЗ отказ в принятии распоряжения к исполнению в случаях, установленных данным Федеральным законом, не является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в отношении уполномоченного банка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" отказать, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков - оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта N 1620187421732412208010935 от 23.04.2016, заключенного с Минобороны России (идентификатор государственного контракта N 1620187421732412208010935) между ООО "Комплексный поставщик" (поставщик) и ООО "СпецПоставка" (покупатель) заключен договор на поставку оборудования N 1620187421732412208010935/9/2019 от 29.07.2019, согласно пункту 1.1. которого и спецификации оборудования (приложение N 2 к договору) поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить универсально-фрезерный станок с ЧПУ в количестве 2 шт. общей стоимостью 52 671 000 руб., включая НДС 20%.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке оборудования истцом представлены акт о приеме-передаче оборудования от 31.07.2019 N 1, универсальный передаточный документ от 29.07.2019 N 54, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 02.08.2019 N 2, подписанные поставщиком и покупателем без каких-либо замечаний и оговорок.

Согласно пункту 8.1.1. договора поставщик обязан открыть в уполномоченном банке ПАО Сбербанк отдельный расчетный счет для производства расчетов по договору.

13.08.2019 истец подал ответчику заявление о присоединении к договору банковского сопровождения контракта (правилам банковского сопровождения контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа), на основании которого истцу открыт отдельный счет N 40706810316540011990.

Покупателем, ООО "СпецПоставка", на данный отдельный счет N 4070681031654 0011990, открытый в ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства в размере 52 671 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 N 3.

В целях возмещения (компенсации) ранее понесенных за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, 12.09.2019 истец обратился к ответчику с платежным поручением N 1 на перевод денежных средств в сумме 44 276 740 руб. на свой расчетный счет N 40702810702400000291, открытый в Западно-Сибирском филиале ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ".

Истец предоставил ответчику документы, подтверждающие исполнение договора поставки (договор поставки N 1620187421732412208010935/9/2019 от 29.07.2019, дополнительное соглашение к договору поставки от 14.08.2019, универсальный передаточный акт N 54 от 29.07.2019; акт N 1 о приеме-передаче оборудования от 31.07.2019, акт N 2 ввода оборудования в эксплуатацию от 02.08.2019) и документы, подтверждающие обоснованность фактических расходов из собственных средств на формирование запаса продукции для исполнения договора поставки на сумму 44 270 740 руб. (договор на поставку станков с ООО "Инженерный консалтинг" N 1620187421732412208010935/2 от 23.07.2019, акт приема-передачи от 29.07.2019, универсальные передаточные документ N 1275 от 26.07.2019 на сумму 21 614 170 руб. и N 1276 от 29.07.2019 на сумму 21 614 170 руб., счет-фактуру и акт ввода в эксплуатацию N 1511 от 02.08.2019 на сумму 1 042 400 руб., технический акт ввода в эксплуатацию от 01.08.2019, платежные поручения N 14 от 23.07.2019 на сумму 2 213 537 руб. и N 27 от 27.08.2019 на сумму 42 057 203 руб.

В уведомлении от 12.09.2019 ответчик указал на проведение мониторинга расчетов по государственному оборонному заказу и выявление обстоятельств, препятствующих исполнению распоряжения на списание денежных средств (платежного поручения), а именно - отсутствие документов, подтверждающих полное исполнение обязательств сторон по договору N 1620187421732412208010935/9/2019 от 29.07.2019. Также ответчик указал на то, что платежное поручение N 27 от 27.08.2019, подтверждающее оплату расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, содержит более позднюю дату, чем дата заключения договора N 1620187421732412208010935/9/2019 от 29.07.2019), что не соответствует подпункту "е1", пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ.

Истцом направил ответчику на исполнение платежное поручение N 2 от 13.09.2019 на перечисление с отдельного счета денежных средств в размере 44 270 740 руб.

Ответчик направил истцу уведомление от 13.09.2019, в котором указал на выявление обстоятельств, препятствующих исполнению распоряжения на списание денежных средств (платежного поручения), а именно - платежное поручение N 27 от 27.08.2019 содержит более позднюю дату, чем дата заключения договора N 1620187421732412208010935/9/2019 от 29.07.2019.

16.09.2019 ответчик направил истцу уведомление об отказе в принятии распоряжения к исполнению (платежного поручения от 13.09.2019 N 2) на сумму 44 270 740 руб. с указанием причины отказа: "совершение по отдельным счетам операций по списанию денежных средств при непредставлении документов (копий документов), являющихся основанием для составления распоряжения".

25.09.2019 ответчиком исполнено распоряжение истца (платежное поручение от 24.09.2019 N 5 на сумму 2 213 537 руб.) на перечисление с отдельного счета на счет общества в ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" денежных средств в счет возмещения (компенсации) ранее понесенных за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа (денежных средств, перечисленных истцом ООО "Инженерный консалтинг" по платежному поручению от 23.07.2019 N 14 в счет оплаты оборудования, в дальнейшем поставленного по договору N 1620187421732412208010935/9/2019 от 29.07.2019).

В связи с тем, что распоряжение истца (платежное поручение от 13.09.2019 N 2) в части суммы 42 057 203 руб. (44 270 740 руб. - 2 213 537 руб.) ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о к ПАО Сбербанк о признании незаконным отказа в возмещении расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа и удержании денежных средств на отдельном счете N 40706810316540011990, обязании ответчика перечислить денежные средства в размере 42 057 203 руб. с отдельного счета ООО "Комплексный поставщик" N 40706810316540011990 на расчетный счет N 40702810702400000291, взыскании с ответчика 250 038 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 17.10.2019, с последующим начислением по день фактического перечисления удерживаемых денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу N А60-61063/2019 вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

23.08.2019 между ООО "Комплексный поставщик" в ПАО Банке "ФК Открытие" заключен кредитный договор N 2/66-00/19-00041, форма предоставления кредита - кредитная линия с лимитом задолженности, целевое назначение - пополнение оборотных средств в целях исполнения контрактов, в том числе: оплата поставщику за товар, таможенные платежи брокерские услуги, оплата НДС, транспортные расходы; сумма кредита - 44 125 653 руб. на 48 календарных дней, что подтверждается заявкой на транш от 27.08.2019 и платежным поручением N 11511 от 27.08.2019.

10.10.2019 между ООО "Комплексный поставщик" (заемщик) и ООО "Корпоративные Системы" (займодавец) заключен договор займа N 8/2019 на сумму 30 000 000 руб., с условием уплаты за пользование суммой займа процентов из расчета 20 процентов годовых, по условиям договора заемщик направляет полученные денежные средства на цели: погашение кредитного транша от 27.08.2019 в сумме 44 125 653 руб. по кредитному договору N 2/66-00/19-00041 от 23.08.2019, заключенному между заемщиком и ПАО Банк "ФК Открытие".

Ссылаясь на то, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком платежного поручения N 2 от 13.02.2019 на перевод денежных средств в сумме 42 057 203 руб. ООО "Комплексный поставщик" несло убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 23.08.2019 N 2/66-00/19-00041 за период с 17.09.2019 по день погашения кредита - 11.10.2019, в виде уплаты процентов за пользование займом в период с 10.10.2019 по 12.03.2020 в общей сумме 1 475 330 руб. 85 коп., учитывая, что денежные средства в размере 42 057 203 руб. перечислены ПАО "Сбербанк России" только 12.03.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Положениями статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу N А60-61063/2019 установлено отсутствие у ПАО "Сбербанк России" оснований для отказа в принятии к исполнению распоряжения о перечислении денежных средств в размере 42 057 203 руб. 00 коп. При рассмотрении дела N А60-61063/2019 судом также установлено, что платежное поручение N 2 от 13.09.2019 подлежало исполнению ответчиком не позднее 16.09.2019, в связи с чем судом признано обоснованным и удовлетворено требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на общую сумму 250 038 руб. 71 коп., начисленных за период с 17.09.2019 по 17.10.2019.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 070 779 руб., начисленных за последующий период с 18.10.2019 по 12.03.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что денежные средства в размере 42 057 203 руб. перечислены ПАО "Сбербанк России" только 12.03.2020, исходя из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N А60-61063/2019 и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 070 779 руб., начисленных за период с 18.10.2019 по 12.03.2020 в связи с несвоевременным исполнением ответчиком платежного поручения N 2 от 13.02.2019 на перевод денежных средств в сумме 42 057 203 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства невозможности использования находящихся на счете N 40706810316540011990 денежных средств в рамках операций, совершение которых допускается при соблюдении режима отдельного счета, установленного Законом N 275-ФЗ, что ответчик не создавал препятствий в проведении платежей, соответствующих требованиям, установленным при осуществлении банковского сопровождения контракта в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 275-ФЗ, что отсутствуют основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в отношении банка, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм права и противоречат обстоятельствам, установленным судом по делу N А60-61063/2019, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела N А60-61063/2019 и им дана надлежащая оценка.

Как указал суд, сам по себе факт регулирования возникших между сторонами отношений положениями Закона N 275-ФЗ, при установлении незаконности действий ответчика, не может служить основанием для освобождения последнего от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством. Если банк наделен обязанностью по банковскому сопровождению государственного оборонного заказа, то он является субъектом публичных правоотношений, вместе с тем, субъекты публичных правоотношений не освобождаются от применения в отношении них положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 23.08.2019 N 2/66-00/19-00041 за период с 17.09.2019 по день погашения кредита - 11.10.2019, в виде уплаты процентов за пользование займом в период с 10.10.2019 по 12.03.2020 в общей сумме 1 475 330 руб. 85 коп., в общей сумме 1 475 330 руб. 85 коп., являются обоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований в части взыскания убытков в виде процентов за пользование кредитом и займом истцом представлены: кредитный договор N 2/66-00/19-00041 от 23.08.2019 и договор займа от 10.10.2019 N 8/2019.

Неправомерность действий ответчика по неисполнению платежного поручения истца установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-61063/2019, между тем, как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела не подтверждена вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, не установлено наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями банка по неисполнению платежного поручения N 2 от 13.02.2019 на перевод денежных средств в сумме 42 057 203 руб. и возникшими у истца убытками в виде уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 23.08.2019 N 2/66-00/19-00041 за период с 17.09.2019 по день погашения кредита - 11.10.2019, в виде уплаты процентов за пользование займом в период с 10.10.2019 по 12.03.2020 в общей сумме 1 475 330 руб. 85 коп. (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что кредитный договор N 2/66-00/19-00041 заключен 23.08.2019, заявка на транш подана 27.08.2019, денежные средства по кредиту перечислены также 27.08.2019, в то время как платежное поручение N 2 от 13.09.2019 подлежало исполнению ответчиком не позднее 16.09.2019, а также учитывая отсутствие доказательств того, что денежные средства в размере 42 057 203 руб. подлежали перечислению банку именно в счет погашения долга по кредитному договору, либо по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заключением истцом кредитного договора и договора займа.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года по делу N А60-27243/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова