Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 03АП-5308/20 по делу N А33-204/2020

г. Красноярск

23 декабря 2020 г.

Дело N А33-204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (ИНН 2465219670, ОГРН 1092468008291) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года по делу N А33-204/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трикин Евгений Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения в размере 1 780 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 310 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размеров взысканной задолженности и процентов, ответчик указывает, что размер арендной платы был первоначально установлен в размере 90 000 рублей в месяц, впоследствии был увеличен до 120 000 рублей и больше не изменялся. Соглашений об увеличении арендной платы до 140 000 рублей и изменении срока аренды стороны не подписывали.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28.10.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.12.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2015 года между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 160,7 м, этаж 2, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, 15, пом. 36, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0000000:149393 расположенное в здании ТДЦ Первая Башня (далее - помещение)

В соответствии с пунктом 3.1. договора помещение сдается в аренду сроком с 01.10.2015 по 01.09.2016.

Если за 30 дней до истечения срока действия договора арендатор никто из сторон не прислал уведомление о расторжении настоящего договора аренды помещения, то договор, считается продленным на новый срок (пункт 3.2. договора).

Стоимость ежемесячной арендной платы помещения составляет 90 000 рублей (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора перечисления арендной платы производятся арендатором ежемесячного до 15-го числа текущего (расчетного) месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя или путем выдачи наличных денежных средств арендодателю в кассе арендатора.

В случае форс-мажорных обстоятельств, стороны по взаимному согласию могут изменить условия настоящего договора (пункт 4.3. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1. договора).

Уведомлением от 26.10.2017 исх. N 1/26/10 арендодатель сообщил арендатору об увеличении арендной платы с 01.11.2017 до 120 000 рублей.

15.05.2019 года между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 160,7 м, этаж 2, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, 15, пом. 36, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0000000:149393 расположенное в здании ТДЦ Первая Башня (далее - Помещение)

В соответствии с пунктом 3.1. договора помещение сдается в аренду сроком с 01.05.2019 по 30.04.2020.

Если за 30 дней до истечения срока действия договора арендатор никто из сторон не прислал уведомление о расторжении настоящего договора аренды помещения, то договор, считается продленным на новый срок (пункт 3.2. договора).

Стоимость ежемесячной арендной платы помещения составляет 140 000 рублей (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора перечисления арендной платы производятся арендатором ежемесячного до 15-го числа текущего (расчетного) месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя или путем выдачи наличных денежных средств арендодателю в кассе арендатора.

Размер арендной платы может изменяться арендодателем, но не чаще одного раза в год, с уведомлением арендатора не позднее, чем за два месяца (пункт 4.4.договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1. договора).

Согласно расчету истца, с учетом уточнения, сумма задолженности по договорам аренды нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 15, пом. 36, в здании ТДЦ "Первая башня" от 01.10.2015, 15.05.2019 составляет 1 780 000 рублей за период с декабря 2018 года по 15.03.2020.

Претензией от 05.11.2019, направленной в адрес ответчика 06.11.2019, истец обратился с требованием произвести оплату задолженности по договорам аренды. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор аренды от 01.10.2015, договор аренды от 15.05.2019, уведомление от 01.11.2017 исх. N 1/26/10, проверив и признав представленные истцом расчеты задолженности и процентов арифметически верными, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и, как следствие, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о несогласии с взысканным судом первой инстанции размером задолженности и процентов, отклоняются апелляционной инстанции как необоснованные.

Так, по мнению ответчика, сторонами не заключался договор аренды от 15.05.2019, в связи с чем, задолженность последнего перед истцом за период с 01.10.2015 по 03.03.2020 по договору аренды от 01.10.2015 составляет 1 560 000 рублей.

Как следует из материалов дела и отмечалось ранее, 15.05.2019 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.21-23).

Указанный договор подписан со стороны ответчика директором ООО "Солярис" - Подольским А.В. и скреплен оттиском печати ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный договор, который по мнению ответчика им не заключался, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт наличия указанного договора, о фальсификации данного договора ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Повторно проверив представленные истцом расчеты задолженности и процентов, апелляционный суд признает арифметически верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года по делу N А33-204/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Е.В. Белоглазова И.Н. Бутина