Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-70007/20 по делу N А40-132972/2020

город Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-132972/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ГЛОБАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. по делу N А40- 132972/20, по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ" (ИНН 7802348846, ОГРН 1067847545655) к ООО "СТРОЙ ГЛОБАЛ" (ИНН 7718523779, ОГРН 1047796692877) о взыскании по договору поставки N ПВ-2364 от 18.11.2018 г. основного долга в размере 3 141 120 рублей 90 копеек, 1 144 619 рублей 78 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца - Некрасов С.Н. по доверенности от 01.01.2020 N 897Н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (далее - ООО "СТД "Петрович", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 3 141 120 рублей 90 копеек и неустойки в размере 1 144 619 рублей 78 копеек по договору поставки N ПВ-2364 от 18.11.2018 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Глобал" (далее - ООО "Строй Глобал", ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2020 по делу N А40-132972/20 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный снизив размер неустойки до 300 000 рублей применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на:

- нарушение норм процессуального права, а именно суд необоснованно перешёл из предварительного заседание в основное, тем самым нарушив права ответчика на защиту.

- необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

02.12.2020 г. и 07.12.2020 г. в суд апелляционной инстанции через электронную канцелярию и почтой России на бумажном носителе поступили возражения на жалобу ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ. Письменные возражения истца приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и ходатайствующего о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции между ООО "СТД "Петрович" (поставщиком) и ООО "Строй Глобал" (покупателем) был заключен Договор поставки Пв-2364 от 18.11.2018 г.

Предметом Договора является передача Поставщиком строительных материалов и оплата Покупателем принятого товара.

Во исполнение условий Договора, Истец поставил в адрес Ответчика товар, который был им принят, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами ООО "Строй Глобал".

Согласно пункту 3.1. Договора, ООО "Строй Глобал" было обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 21 рабочего дня с даты поставки партии товара.

Сумма задолженности, согласно расчету истца, составила 3 141 120 рублей 90 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара подтверждена представленными в материалы дела УПД и не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в размере в размере 3 141 120 рублей 90 копеек по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду обоснованности требования о взыскании основного долга и в результате нарушения ООО "Строй Глобал" сроков оплаты за товар по договору поставки Пв-2364 от 18.11.2018 г. истцом согласно пункту 6.1. начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки 1 144 619 рублей 78 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан математически и методологически верным.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно перешёл из предварительного заседание в основное, тем самым нарушив права ответчика на защиту, ввиду чего ответчик не смог ходатайствовать о применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Так, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В материалах дела имеются доказательства извещения сторон о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 41 АПК РФ стороны обладают равными правами и обязанностями, вправе заявлять ходатайства, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно действующему законодательству, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно перехода для рассмотрения спора по существу должны быть не только заявлены, но еще и мотивированы.

Вместе с тем, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения возражений ответчика, поскольку ответчик не привел надлежащих доводов в обоснование заявленного ходатайства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так, ответчик имел возможность реализовать свое право и заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в письменном виде, даже в случае отсутствия на судебном заседании, однако ответчик этого не сделал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г. по делу N А40- 132972/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова