Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 12АП-10274/20 по делу N А12-21910/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф06-2484/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 декабря 2020 г.

Дело N А12-21910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК - Профи" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года по делу N А12-21910/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК-Профи" (ОГРН: 1195275034316, ИНН: 5262364710)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Михайловский профессионально-педагогический колледж имени В.В.Арнаутова" (ОГРН: 1023405579504, ИНН: 3437500183)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "ПК - Профи" представитель Суднева Юлия Алексеевна по доверенности от 20.07.2020, служебное удостоверение адвоката обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК-Профи" (далее - ООО "ПК-Профи", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать решение государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Михайловский профессионально-педагогический колледж имени В.В.Арнаутова" (далее - ГГБПОУ "МППК им. В.В. Арнаутова", ответчик) от 27.07.2020 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 841819 от 24.06.2020 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК-Профи" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ПК - Профи" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с определением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи О.И. Антоновой произведена замена. Дело передано из производства судьи О.И. Антоновой в производство судьи Т.В. Волковой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2020 по результатам проведения аукциона в электронной форме ГГБПОУ "МППК им. В.В. Арнаутова" (заказчик) и ООО "ПК-Профи" (поставщик) заключен государственный контракт N 841819 на поставку компьютерной техники.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта требования к ассортименту, товарному виду, упаковке, качеству товара, а также их количество определены приложении N 1 "спецификация" к контракту.

В соответствии с п.3.1, 3.2 контракта поставка товара будет производиться в течение 30-ти дней с момента заключения контракта. Поставка товара считается исполненной с момента подписания заказчиком актов приемки-передачи (товарной накладной) товара.

Доставка товаров осуществляется поставщиком за его счет, по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Гоголя, д. 29.

10 июля 2020 года в адрес Поставщика была направлена заявка на поставку товара, в ответ на которую 13 июля 2020 года ООО "ПК-Профи" обратилось к ГБПОУ "МППК им. В.В.Арнаутова" с просьбой рассмотреть возможность замены оборудования с улучшенными характеристиками.

14 июля 2020 года, рассмотрев обращение ООО "ПК-Профи", единая закупочная комиссия ГБПОУ "МППК им. В.В.Арнаутова", проведя сравнительный анализ характеристик оборудования, пришла к выводу, об отказе в замене обрудования.

22 июля 2020 года в адрес ГБПОУ "МППК им. В.В.Арнаутова" от ООО "ПК-Профи" поступило обращение о рассмотрении возможности заключения соглашения о расторжении Контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения на основании Указа Губернатора Нижегородской области N 27 от 13 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности".

23 июля 2020 года единая закупочная комиссия ГБПОУ "МППК им. В.В.Арнаутова", рассмотрев обращение ООО "ПК-Профи" пришла к выводу, что Поставщиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие непосредственной причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств по Контракту (протокол закупочной комиссии N 21-грант).

24 июля 2020 года в адрес ГБПОУ "МППК им. В.В.Арнаутова" от ООО "ПК-Профи" поступило обращение о рассмотрении возможности заключения дополнительного соглашения о продлении срока поставки в связи с невозможностью исполнения условий контракта на основании Указа Губернатора Нижегородской области N 27 от 13 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности".

24 июля 2020 года Поставщику был направлен запрос о представлении сертификата о форс- мажоре, выданный Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, как доказательство, подтверждающие наличие непосредственной причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательств по Контракту, однако, данный документ ООО "ПК-Профи" не был предоставлен.

27 июля 2020 года единая закупочная комиссия ГБПОУ "МППК им. В.В.Арнаутова", рассмотрев обращение ООО "ПК-Профи" пришла к выводу, что Поставщиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие непосредственной причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств по Контракту (протокол закупочной комиссии N 22-грант), в связи с чем, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ссылаясь на то, что решение от 27.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, поскольку принято с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с разделом 14 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, поскольку обществом были допущены существенные нарушения его условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товар в установленный контрактом срок не поставлен, Контракт прекратил свое действие 23.07.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указанное условие контрактом не предусмотрено.

Рассмотрев требование общества о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд первой инстанции установил, что такое решение в силу статей 523, 526 ГК РФ, статьи 95 Закона N 44-ФЗ является правомерным, поскольку доказан факт существенного нарушения поставщиком условий контракта (товар не поставлен в установленный контрактом срок); на момент расторжения контракта общество не приступило к поставке.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования общества у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано обоснованно.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018 N Ф07-16815/2017 по делу N А66-6048/2017).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения сроков поставки, является необоснованным и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено, прежде всего, существенным нарушением поставщиком условий государственного контракта, поскольку нарушен срок поставки.

Истец неоднократно обращался к истцу с требованием осуществить поставку товара (письма от 23.07.2020, 29.07.2020, 31.07.2020, 04.08.2020,05.08.2020).

Вместе с тем, ответчик поставку товара не осуществил, в том числе не предпринял никаких действий по его поставке.

Несмотря на то, что истец должен был поставить товар до 23.07.2020, заказчик 04 и 05 августа 2020 года обратился к истцу с требованием осуществить поставку товара, предусмотренного контрактом уже в срок до 10.08.2020.

Однако в указанный срок от ООО "ПК-Профи" не последовало никаких действий.

Таким образом, ответчик неоднократно нарушил сроки поставки товара, так как не поставил до 23.07.2020 (срок, указанный в контракте) и не поставил до 10.08.2020 (срок, указанный ответчиком), что в соответствии с ч. 2 ст. 523 ГК РФ признается существенным нарушением договора поставки поставщиком.

Апелляционная коллегия судей считает необходимым отметить, что в рассматриваемом споре существенность нарушения подлежит оценке также исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика и иных обстоятельств.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения обществом обязательств по поставке товара в установленный срок.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по поставке товара возникает только после получения заявки от заказчика, был предметом оценки суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку срок поставки установлен в п.3.1 контракта в течение 30-ти дней с момента заключения контракта и не связан с обязанностью заказчика по направлению заявки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует право на одностороннее расторжение контракта, не основан на нормах права и противоречит разделу 14 контракта.

Довод апеллянта о недобросовестности ответчика не подтверждается достоверными, бесспорными доказательствами и выражает субъективное мнение истца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года по делу N А12-21910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева