Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-14311/20 по делу N А71-8724/2020

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А71-8724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Удмуртское автодорожное предприятие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2020,

вынесенное судьей Березиной А.Н.,

по делу N А71-8724/2020

по иску ООО "Трансбарьер" (ОГРН 1027739398829, ИНН 7709336596, г. Москва)

к АО "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514, г. Ижевск),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансбарьер" (далее - истец, общество "Трансбарьер") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - общество "Удмуртское автодорожное предприятие", ответчик) о взыскании 1 994 687 руб. 13 коп. задолженности, 205 807 руб. 70 коп. неустойки за общий период с 05.09.2019 по 02.03.2020 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит изменить судебный акт, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Трансбарьер" (поставщик) и обществом "Удмуртское автодорожное предприятие" (покупатель) заключен договор от 23.07.2019 N 1150 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является поставка конструкций барьерного ограждения, наименование, количество и цена которого, определяется в соответствии со спецификацией (ями) (приложение N 1), являющейся(имися) неотъемлемой частью настоящего договора. Указанный в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) объем является ориентировочным и подлежащим корректировке при исполнении договора а связи с фактической потребностью предприятия на условиях, указанных в настоящем пункте.

В спецификации N 1 сторонами согласована общая стоимость поставляемого товара на сумму 11 015 752 руб. 34 коп.

Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания товарных накладных (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом. В случае не предоставления счетов-фактур (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) в установленный срок, исчисление срока для оплаты (30 календарных дней) начинается с момента предоставления счет-фактуры (универсального передаточного документа, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) (пункт 3.2 договора).

За неисполнение своих обязательств в срок покупатель несет ответственность в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости, полученного, но неоплаченного в срок, товара за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.2 договора).

Согласованный в спецификации N 1 товар поставщиком поставлен, а покупателем принят по товарным накладным от 05.08.2019 N 132, от 05.08.2019 N 133, от 06.08.2019 N 134, от 08.08.2019 N 136, от 09.08.2019 N 138, от 12.08.2019 N 141, от 24.09.2019 N 254.

Покупателем оплата товара произведена частично.

Покупателю направлена претензия от 26.12.2019 N 2-110 с требованием об уплате задолженности по договору поставки.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что покупателем допущена просрочка исполнения обязательства; ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено; размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не является высоким.

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 21.09.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2020 по делу N А71-8724/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина