Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-53499/20 по делу N А40-65306/2020

г.Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-65306/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Спортивная школа "Черноголовка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-65306/20 (120-489)

по заявлению Муниципального автономного учреждения "Спортивная школа "Черноголовка"

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: ООО "Устройство-3"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Хожаинова Е.А. по дов. от 13.02.2020;
от ответчика:	Салгириев Д.Х. по дов. от 04.04.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа "Черноголовка" (далее - заявитель, МАУ СШ "Черноголовка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московского областного УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) по делу N РНП-44452/19 от 23.12.2019.

Решением суда от 04.08.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения Московского областного УФАС России, принятого в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что объем представленных им сведений в отношении ООО "Устройство-3", соответствует требованиям ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого решения антимонопольного органа и отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения МАУ СШ "Черноголовка" с заявлением в арбитражный суд, послужило решение Комиссии Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок от 23.12.2019 по делу N РНП-44452/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, которым заявителю отказано во включении сведений, представленных в отношении ООО "Устройство-2" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с наличием правовых оснований для внесения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения в реестр недобросовестных поставщиков установлен ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила).

Ведение означенного реестра согласно ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Правил не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в Управление сведения в отношении ООО "Устройство-3" о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту спортивно-оздоровительного комплекса (N 1048300000318000001).

11.09.2018 заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта 272 277 120 руб. Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 04.10.2018 ООО "Устройство 3" признано победителем аукциона.

По результатам закупки между МАУ СШ "Черноголовка" (заказчик) и ООО "Устройство 3" (генеральный подрядчик) заключен контракт от 07.06.2019 N Ф.2018.490225 (реестровый номер контракта 3503103366118000001) на сумму 272 277 120 руб., в соответствии с п.1.1 которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы для заказчика: капитальный ремонт спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г.Черноголовка, ул.Центральная, д.1 в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектной и рабочей документацией, в объеме, установленном в Сметной документации (приложение N 2 к контракту), и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в ст.3 контракта и в соответствии с календарным графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 3 к контракту).

В соответствии с п.3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту: датой начала исполнения обязательств по контракту является дата заключения контракта.

Датой начала выполнения работ является дата, наступающая по истечении 1 (одного) рабочего дня с даты подписания сторонами акта о передаче объекта (приложение N 11 к контракту) для проведения капитального ремонта полностью свободным от мебели, материалов заказчика, и передачи ключей от всех помещений объекта генеральному подрядчику. При проведении капитального ремонта, работа объекта не допускается до сдачи законченного объекта заказчику.

Окончание выполнения работ - 13 (тринадцать) месяцев с даты начала выполнения работ (с учетом подготовительного периода и передачи объекта) в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

Начальный, конечный сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 3 к контракту). Общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта определяется календарным графиком выполнения работ и включает проведение подготовительных, испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно п.8.1 контракта настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, либо в случае одностороннего отказа стороны настоящего контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчиком в адрес генерального подрядчика направлены претензии от 30.11.2018, 28.12.2018, 21.01.2019, 25.02.2018, 10.04.2019, 11.04.2019, 11.06.2019, 13.06.2019, 28.06.2019, 19.07.2019, 06.11.2019, 18.11.2018, согласно которым последним нарушаются сроки и существенные условия по выполнению работ.

21.11.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО "Устройство 3" в связи с существенными нарушениями условий контракта.

В соответствии с ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ 22.11.2019 заказчиком направлено решение заказным письмом с уведомлением в адрес ООО "Устройство 3", а также по электронной почте по адресам, указанным в контракте.

25.11.2019 решение заказчика размещено на официальном сайте.

Согласно ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика вступило в законную силу 06.12.2019. С указанной даты контракт считается расторгнутым.

В соответствии с п.5.4.20 контракта, ООО "Устройство 3" обязано предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от генерального подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что ООО "Устройство 3" в адрес заказчика направлены письма от 04.12.2018, 12.02.2019, 13.02.2019, согласно которым, генеральный подрядчик уведомляет заказчика о нарушениях в проектно-сметной документации и невозможности выполнения работ согласно условиям контракта.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела N РНП-44452/19 установлено, что согласно результатам рассмотрения государственной экспертизы N Р206-19 от 01.11.2019, проектно-сметная документация нуждается в корректировке.

Генеральным подрядчиком представлено экспертное заключение N 23/12/19-2 от 23.12.2019, согласно которому выполнение работ по представленной заказчиком проектно-сметной документации невозможно ввиду значительных расхождений между проектом и сметой.

Исходя из положений ч.7 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п.п.11, 12 Правил, в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов он выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что предпринятые действия генерального подрядчика были направлены на исполнение контракта в соответствии с положениями ч.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в совокупности с положениями контракта, в том числе п.5.4.20, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "Устройство 3" не усматривается фактов, подтверждающих его недобросовестность, в связи с чем правовых оснований для включения сведений об ООО "Устройство 3" в реестр недобросовестных поставщиков не установил.

При этом антимонопольный орган при принятии решения о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр или решения об отказе во включении информации недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, исходит их тех доказательств, которые представляются в комиссию.

Оценка в совокупности и взаимной связи всех означенных действий заявителя позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований необходимости включения сведений о генеральном подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При этом Комиссией УФАС России были исследованы все имеющиеся по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение Московского областного УФАС России по делу N РНП-44452/19 от 23.12.2019 законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, означенные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, а также о наличии со стороны генерального подрядчика нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-65306/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров