Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-15777/20 по делу N А65-10494/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2021 г. N Ф06-2411/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 декабря 2020 г.

А65-10494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от ТСН "Зорге 100, корпус 1" - Гайнуллин Р.Р., доверенность от 29.01.2020,

от АО "Татэнерго" - Шакиров М.Х., доверенность от 21.05.2019,

от ООО "УК ЖКХ Приволжского района" - Шмагина Э.С., доверенность от 25.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции,

исковое заявление товарищества собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Приволжского района",

и акционерному обществу "Татэнерго",

третье лицо: Каюмов Р.Ш.

о взыскании 762.614 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Приволжского района" и к Акционерному обществу "Татэнерго" о взыскании 762 614 руб. 35 коп.

Дело принято и рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года (резолютивная часть от 31 августа 2020 года) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Зорге 100, корпус 1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ТСН "Зорге 100, корпус 1". Кроме прочих оснований, заявитель жалобы ссылается также на то, что по его мнению, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований должен был быть привлечен Каюмов Р.Ш.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Определением от 26 ноября 2020 года, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Каюмова Р.Ш. и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) от ООО "УК ЖКХ Приволжского района", в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь как на отсутствие задолженности перед истцом, так и на пропуск срока исковой давности.

Аналогичные по содержанию пояснения поступили от АО "Татэнерго".

От вновь привлеченного к участию в деле третьего лица - Каюмова Р.Ш. также поступили письменные пояснения, согласно которым он утверждает о своевременной оплате всех коммунальных начислений и о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал, просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что по его мнению, жильцами обслуживаемого ТСЖ многоквартирного дома, произведены излишние выплаты в адрес управляющей и энергоснабжающей организаций. Как он считает, срок исковой давности не пропущен, а право обратиться с одним иском в интересах всех жильцов у него возникло на основании решений общего собрания.

Представители ответчиков возражали против заявленного иска, в том числе по основаниям отсутствия права требовать задолженности и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Требования истца основаны на том, что в период с 01.03.2010 г. по 31.08.2014 г. управление многоквартирным домом N 100 по ул. Р.Зорге г.Казани осуществляло ООО "УК Приволжского района".

В дальнейшем, собственниками помещений многоквартирного дома, выбран иной способ управления - Товарищество собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.02.2017 г.

Товарищество собственников недвижимости в многоквартирном доме N 100 по ул. Р.Зорге г.Казань создано 06.03.2017 г., о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в период с 01.03.2010 г. по 31.08.2014 г. производило начисления в многоквартирном доме N 100 корпус 1 по ул. Р.Зорге г.Казань, при этом, начисления по нежилым помещениям производились не из фактической площади нежилых помещений, а именно: площадь нежилых помещений N 39-57, 89а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 58-74, 83-89 составляет 1136,2 кв.м., а начисления производились исходя из площади 187,5 кв.м.; площадь нежилых помещений N 2030 и N 2035 составляет 564 кв.м., начисления производились исходя из площади на 167,4 кв.м., при этом суммы начислений, по неучтенным площадям нежилых помещений были отнесены ответчиком на собственников иных нежилых и жилых помещений.

Полагая, что у собственников помещений образовалась переплата по статье "теплоснабжение" истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

На вопрос суда апелляционной инстанции, пояснить, какие требования заявлены к каждому из ответчиков или требования являются солидарными, представитель истца дал пояснения, что оставляет этот вопрос на усмотрение суда.

Кроме того, на дополнительные вопросы суда апелляционной инстанции относительно основания требований - является ли обязанность ответчиков выплатить заявленную истцом сумму неосновательным обогащением (неправомерно взысканной суммой) и если эта сумма неправомерно получена с жильцов дома, то кем из ответчиков конкретно - управляющей организацией или теплоснабжающей организацией? Представителем истца не дано пояснений.

Судом апелляционной инстанции задавались также вопросы относительно методики расчета взыскиваемой с ответчиков суммы: Получена ли она как результат сложения всех предполагаемых переплат жильцов дома или каким-либо иным способом и могла ли образоваться у жильцов переплата, если квартиры не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, а платежи осуществляются расчетным способом исходя из площади каждой квартиры? Представителем истца ответ на эти вопросы не сформулирован.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска и руководствуется при этом следующим.

Истец просит взыскать с управляющей компании и ресурсоснабжающей организации 762 614 руб. 35 коп. заявляя эту сумму, как переплату собственников помещений в многоквартирном доме по N 100 ул. Р.Зорге г.Казань по статье "теплоснабжение" за период с 01.03.2010 г. по 31.08.2014 г.

Однако, исходя из расчета исковых требований (л.д.8), заявленная к взысканию сумма не сформирована путем сложения переплат жильцов дома за отопление в спорном периоде. Указанная сумма является предполагаемой разницей в оплате за нежилые помещения, которая образовалась вследствие занижения представленной к учету площади над фактической площадью нежилых помещений.

Таким образом, сумма 762 614 руб. 35 коп. может являться только предполагаемой стоимостью недоплаты за отопление собственника нежилых помещений в многоквартирном доме. Иными словами, представленный истцом расчет не свидетельствует о том, что за счет жильцов многоквартирного дома ответчиками получено неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что истцом к своему исковому заявлению не приобщено вообще ни одного доказательства своих требований. Все приложенные документы являются только доказательствами соблюдения процессуальных требований, которые необходимы для принятия дела к производству (подтверждение полномочий представителя, доказательства соблюдения претензионного порядка, оплаты государственной пошлины, выписки из ЕГРЮЛ и расчет иска). Ни одного доказательства фактических обстоятельств не представлено.

Как было указано выше, заявитель иска считает сумму 762 614 руб. 35 коп. переплатой жильцов дома за услуги по отоплению, однако никаких доказательств, что эта сумма была фактически оплачена управляющей (или теплоснабжающей) организации материалы дела не содержат. Все требования носят только предположительный характер, что эта сумма должна была быть выплачена одному или другому ответчику, исходя из фактических площадей нежилых помещений в доме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал, что ответчики получили неосновательное обогащение в заявленной сумме или что эта сумма была ими неосновательно сбережена за счет истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что ТСЖ в качестве юридического лица зарегистрировано в реестре 06 марта 2017 г., а период, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, определен им как 2010 - 2014 г.г., т.е. тогда, когда истца еще не существовало как юридического лица. Право на подачу иска, ТСЖ мотивирует тем, что иск заявлен в интересах жильцов - членов ТСЖ. В подтверждение своих доводов, товариществом в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлены копии протоколов общего собрания жильцов, в которых содержатся указания на принятия решений об обращении в суд за взысканием убытков и неосновательного обогащения с ООО "УК ЖКХ Приволжского района" и с АО "Татэнерго".

Однако, такой способ передачи права, нормами ГК РФ не предусмотрен. При заключении договора уступки права требования, от старого кредитора к новому передаются все подтверждающие задолженность документы, а должник извещается о состоявшейся уступке. Само по себе указание в протоколе общего собрания жильцов на поручение ТСЖ, осуществлять в судебном порядке взыскание убытков и неосновательного обогащения не свидетельствует о том, что право требования предполагаемых убытков (неосновательного обогащения) перешло к товариществу.

Кроме доводов об отсутствии задолженности, ответчиками заявлено также о применении срока исковой давности.

Гражданским законодательством предусмотрен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Собственники помещений МКД в период с 01.03.2010 г. по 31.08.2014 г., то есть в течение более чем четырех лет, ежемесячно производили платежи управляющей компании за теплоснабжение.

Таким образом, излишняя уплата ими платы за теплоснабжение должна была быть выявлена ими не позднее 31.08.2014 г.

Товарищество собственников недвижимости - истец по данному делу является объединением собственников помещений многоквартирного дома и факт его создания не влияет на течение срока исковой давности по иску о взыскании с управляющей компании и ресурсоснабжающей организации излишне уплаченных собственниками помещений многоквартирного дома сумм за теплоснабжение.

Соответственно, срок исковой давности - трехгодичный срок для предъявления иска, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, истек 31.08.2017 г.

Исковое заявление подано 13 мая 2020 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Перерыва течения срока исковой давности или начала течения исковой давности заново в соответствии со статьями 203, 206 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащиеся в п. 21 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по данному иску не было.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как было указано выше, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Каюмова Р.Ш. и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом вышеописанного нарушения процессуального права, повлекшего переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года по делу N А65-10494/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов