Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 17АП-14623/20 по делу N А60-33648/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-1637/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 декабря 2020 г.

Дело N А60-33648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика, территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 02 октября 2020 года

по делу N А60-33648/2020

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск "жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1116619000519, ИНН 6619014112)

к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноуфимск "жилищно-коммунальное управление" (истец, предприятие) обратилось с иском к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ответчик управление) 4160540 руб. 07 коп., в том числе: 4040910 руб. 96 коп. - неосновательное обогащение, 119629 руб. 11 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 (с учётом уточнений).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 02 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, просит решение отменить, отказать в иске полностью.

Управление является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств. Истцом не представлено доказательств направления ответчику платежных документов. Исполнение обязательства возможно только по решению суда. В этой связи ответчик полагал начисление пени безосновательным и просил суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ освободить ответчика от уплаты пени, однако суд не учел данный довод.

В отзыве предприятие указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречащими действующему законодательству и материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Свердловской области г. Красноуфимск по адресу ул. Артинская, д. 32, 37; ул. Березовая, д. 11, ул. Бытовая, д. 11, ул. Горького, д.5, ул. Матросова, д.16, ул. 3 Садовая, д.4, 5, ул. Ухтомского, д. 1, 21. 23, 25, 27, 29, 34, п. Пудлинговый ул. Мира, д. 1, ул. Сухобского, д. 37; ул. 2 Садовая, д 5, ул Вокзальная, д. 104. ул, Буткинская, д. 19, 23, ул. Б. Луговая, д. 11, ул. Бульварная, д. 35, ул. Куйбышева, д. 55, 57, ул. 8 Марта, д. 51, ул. Манчажская, д.34, ул. Мизерова, д. 98,100.

Вышеуказанные объекты в силу Федерального закона "О гражданской обороне" и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Вступившими в законную силу судебными актами - решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам А60-66715/2017, А60-66716/2017, А60-66717/2017, А60 66719/2017, А60-33305/2019, А60-33310/2019 установлены следующие обстоятельства:

- защитные сооружения гражданской обороны, встроенные в многоквартирные жилые дома, принадлежат Российской Федерации и являются федеральной собственностью;

- МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" на основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления является управляющей компанией и осуществляет деятельность по оказанию услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

Доказательств того, что на дату рассмотрения иска ответчик не является собственником спорных помещений, ответчиком не представлено.

МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в период с 01.04.2019 по 31.05.2020 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах. Стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества составила 4 040 910 руб. 96 коп.

Расчет стоимости услуг выполнен истцом в соответствии с действующими тарифами, утвержденными постановлениями Главы ГО Красноуфимск от 28.12.2016 N 1177, от 19.12.201 N 1217, от 24.12.2018 N 925, с учетом площадей помещений ответчика.

Истец указал, что оплата вышеуказанных услуг за спорный период ответчиком не производилась.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 9480 от 08.05.2019 с требованием об оплате, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением. В связи с нарушением сроков оплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 119629 руб.11 коп., начисленную за период с 01.04.2019 по 31.05.2020 на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 249, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт принадлежности Российской Федерации поименованных объектов, оказание истцом услуг в спорный период, их стоимость подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 05.06.2008 No432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну (аналогичная позиция изложена в решениях Арбитражного суда Свердловской области по делам А60-28330/2019, А60-33310/2019).

При таких обстоятельствах в силу норм действующего законодательства ответчик как законный владелец обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и оплате коммунальных услуг.

Отсутствие договора управления между истцом и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не исключает обязанности ответчика по несению указанных ранее расходов.

Отклонен апелляционным судом и довод ответчика о том, что БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.

Так, в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным и не связан с направление платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу N А60-33648/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский