Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-35027/20 по делу N А40-56672/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-56672/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-56672/20, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811), третье лицо: ООО "Вестайк" (ОГРН 1127747110622) о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 724,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811), третье лицо: ООО "Вестайк" (ОГРН 1127747110622) о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 724,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-56672/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор).

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО "МОЭСК):

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным;

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

За апрель - декабрь 2017 года Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 109 491 221 312,75 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате за указанный период.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 Договора, Истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за апрель - декабрь 2017 года.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения стоимости электрической энергии потребителю ООО "Вестайк" в период с апреля по декабрь 2017 в связи с неправильным применением в расчетах тарифа на электрическую энергию.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Вестайк" заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 01.02.2017 N 97722569. ООО "Вестайк" оказывает услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию физическим лицам, являющимся собственниками квартир и машиномест, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

На балансе управляющей компании находится ТП-4, от которой запитаны секции жилого дома N 1, 2, 3, 10 и 11, а также подземная автостоянка и помещение индивидуального теплового пункта (ИТП), которые являются общедомовым имуществом и оплата электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, оборудованного стационарными электроплитами, должна осуществляется по единому тарифу для населения, установленному с понижающим коэффициентом.

В период с апреля по декабрь 2017 включительно расчеты по договору энергоснабжения производились с применением тарифа "Население" с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей", при этом договором энергоснабжения с потребителем предусмотрено применение тарифной группы "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электронакопительными установками и приравненные к ним категории потребителей".

Оплата, полученная от потребителя, в полном объеме транслировалась в адрес ПАО "МОЭСК", что подтверждается отчетными формами 18-ЮР по потребителю ООО "Вестайк" за период с апреля по декабрь 2017, а также документами об оплате оказанных ПАО "МОЭСК" услуг.

В дальнейшем было установлено, что стоимость услуги ПАО "МОЭСК" по указанному потребителю была определена неверно, в связи с чем по обращению потребителя был произведен перерасчет объемов потребленной ООО "Вестайк" электрической энергии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 132 192, 33 руб., а в силу пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 22 532,02 руб.

С учетом вышеизложенного, а также, что Ответчик не доказал обратного относительно доводов Истца, а также не представил соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательного обогащения на его стороне, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и отклоняются ввиду следующего.

Ответчик утверждает, что в договоре энергоснабжения с потребителем нет указания на тариф "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электронакопительными установками и приравненные к ним категории потребителей".

Договором энергоснабжения с потребителем (таблица N 2 приложения N 2 к договору энергоснабжения с ООО "Вестайк") в редакции от 01.02.2017 предусмотрено применение группы статистики N 59, номер ссылки N 301.5 и 298.2 - электроплиты. Расчеты велись по двух-тарифным счетчикам.

После замены двух-тарифных счетчиков на трех-тарифные (что подтверждается актом допуска приборов учета от 30.03.2017 N ТД/31-3253/18, имеется в материалах дела) вместо ссылок на электроплиты (1007.24, 1015.2, 1023.23) были ошибочно заведены ссылки на газовые плиты (1031.24, 1040.2, 1049.23).

Факт необходимости применения к потребителю ООО "Вестайк" тарифной группы "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электронакопительными установками и приравненные к ним категории потребителей" подтверждается договором энергоснабжения, письмом потребителя от 12.04.2017 N 37.

Кроме того, согласно Реестру источников энергоснабжения (приложение N 2 к договору энергоснабжения от 01.02.2017 N 97722569) потребитель ООО "Вестайк" присоединен к сетям ПАО "МОЭСК" на основании акта о разграничении балансовой принадлежности от 24.06.2016 N МКС/107.18/1596.Э, что Ответчиком не оспаривалось по тексту отзыва на исковое заявление, а также не оспаривается по тексту апелляционной жалобы.

В счете на оплату электрической энергии за апрель 2017 года видно, что в расчетах с потребителем изначально были использованы тарифы, соответствующие тарифным группам "население с газовыми плитами" (5,32000, 1,64000, 6,41000 руб/кВт/ч), которые были скорректированы на тарифы для населения с элеткроплитами (3,71, 1,15, 4,49 руб/кВт/ч соответственно).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не оспаривал факт оборудования МКД потребителя электроплитами.

При этом из фактически примененных к потребителю размеров тарифов видно, что данные тарифы соответствуют тарифам для группы "население с газовыми плитами...". По тарифу Ответчик также в суде первой инстанции не заявлял возражения.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, Ответчик в апелляционной жалобе приводит направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела доводы, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которые правильно были оценены судом как не основанные на законе по мотивам, подробно изложенным в решении. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка отзыву Ответчика, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции, по мнению Истца, отсутствуют.

Кроме того, в апелляционной жалобе Ответчиком приведен ряд доводов, которые Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в силу чего указанные доводы не могут служить основанием для вывода о наличии судебной ошибки и необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-56672/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков