Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 20АП-6742/20 по делу N А23-5702/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2021 г. N Ф10-1198/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 декабря 2020 г.

Дело N А23-5702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Миловановой О.В. (постановление N 6099-пи от 19.08.2020, паспорт), от ответчика - Столяровой Д.Б. (паспорт), от третьего лица - Цыганова М.В. (доверенность от 13.11.2019 N 02/115-19-Д, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сдком" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2020 по делу N А23-5702/2019 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 13" города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027041040, ОГРН 1034004405467) к обществу с ограниченной ответственностью "Сдком" (г. Калуга, ИНН 4027125646, ОГРН 1154027003371), третье лицо: Управление делами Городского Головы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027065027, ОГРН 1044004407864), о взыскании 199 968 рублей 43 копеек и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сдком" (г. Калуга, ИНН 4027125646, ОГРН 1154027003371) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 13" города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027041040, ОГРН 1034004405467) о взыскании 139 470 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 13" города Калуги (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сдком" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по контракту N 0137300043318000942-0064228-01 от 13.09.2018 в сумме 148 832 руб. 70 коп. и неустойки в сумме 376 руб. 73 коп. и сумму завышения стоимости выполненных работ в сумме 50 759 руб., всего - 199 968 руб. 43 коп.

Определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен комитет по контрольно-ревизионной работе управления делами Городского Головы города Калуги.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, общество с ограниченной ответственностью "Сдком" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 13" города Калуги о взыскании 139 470 руб.

Определением от 24.01.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление делами Городского Головы города Калуги, г. Калуга, а также исключено из состава третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по контрольно-ревизионной работе Управление делами Городского Головы.

Решением суда от 18.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель жалобы указывает, что у заказчика отсутствовала единая позиция относительно документации на основании которой необходимо было произвести работы (проектно-сметная или сметный расчет), что в свою очередь привело к необходимости замены материала и как следствие к увеличению сроков выполнения работ, что также, по утверждению заявителя жалобы, было обговорено с заказчиком.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился, решение просил отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона N Э792/18-2 от 29.08.2018 (извещение N 0137300043318000942) 13.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) N 0137300043318000942-0064228-01, в соответствии с п. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту пола в спортивном зале по адресу: 248000, г. Калуга, ул. Баумана, д.29.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме, предусмотренном локальным - сметным расчетом (приложение N 1) и техническим заданием (характеристиками материалов, используемых при 3 выполнении работ) (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, в сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ (приложение N 3).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 контракта - в течение 30 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем заключения контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 729 163 руб. 51 коп. в цену контракта включены все расходы на выполнение работ, материалы, оборудование, страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать подрядчик при выполнении контракта. Согласно п. 5.1 контракта оплата производится в безналичной форме на основании справки о стоимости выполненных работ и акта выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора ответчиком предъявлен истцу результат выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от 17.12.2018 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2018 N 1, которые подписаны истцом с замечаниями о несоответствии объема, стоимости и качества фактически выпоенных работ условиям контракта.

15.04.2019 комитетом по контрольно-ревизионной работе управления делами Городского Головы города Калуги проведена проверка соблюдения законодательства РФ и иных нормативных актов в контрактной системе в сфере закупок при выполнении ремонтно-строительных работ муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 13" города Калуги, по результатам которой составлен акт от 15.04.2019 N 6, вынесено предписание от 08.05.2019 N МК-4-01/9.

Согласно указанным документам при проведении проверки установлено нарушение срока выполнения работ по контракту на 65 дней, удержание неустойки в размере 11867 руб. 14 коп., что на 376 руб. 73 коп. ниже подлежащей уплате неустойки. Кроме того, установлено, что покрытие пола осуществлено некондиционным материалом, что привело к завышению стоимости выполненных работ на 50 759 руб.

Ссылаясь на выявленные в результате проверки, проведенной комитетом по контрольно-ревизионной работе управления делами Городского Головы города Калуги, нарушения при выполнении работ, а также уклонение ответчика от возмещения неосновательного обогащения и уплаты штрафов, начисленных в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие полной оплаты по договору, обратился со встречным иском.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

По смыслу п. 1.2 контракта работы подлежали выполнению в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием и календарным графиком (приложение 1-3 к контракту).

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки работ и справка о стоимости подписаны заказчиком с замечаниями.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Аналогичные положения установлены в п. 6.12 контракта.

Между тем представленными в материалы дела доказательства, в том числе заключением ООО "СтройКонтроль" N 068/3-18 (полученным заказчиком в порядке реализации положений п. 6.12 контракта), актом от 15.04.2019 N 6 выездной проверки соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при выполнении ремонтно-строительных работ муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N13" города Калуги подтверждается факт завышения стоимости работ на сумму 50 759 руб., замены материалов.

Сведения, отраженные в указанных документах, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на согласование с заказчиком замены материала не подтверждена соответствующими доказательствами.

Наличие подтвержденного факта невыполнения подрядчиком работ при условии их полной оплаты со стороны заказчика является основанием для вывода о необоснованности нахождения у подрядчика полученных в указанном размере денежных средств заказчика. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по муниципальному контракту сумм законодательство Российской Федерации не предусматривает, суд правомерно посчитал возможным применение положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражение.

Поскольку факт завышения объемов выполненных работ ответчиком в требуемом истцом размере установлен, а наличия оснований для этого, также как и доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, то суд обоснованно взыскал 50 759 руб. неосновательного обогащения.

По указанным основаниям встречный иск в части взыскания задолженности в сумме 139 470 руб. подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ на указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа.

Частью 4 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика содержатся в разделе 8 контракта.

Из материалов дела следует, что подписанный сторонами акт выполненных работ датирован 17.12.2018, то есть после истечения срока выполнения работ. Просрочка составила 65 дней. Ответчиком доказательства выполнения работ в установленный контрактом срок, равно как доказательства уклонения истца от приемки выполненных работ в материалы дела не представлены.

Произведенный истцом расчет пени на сумму 12 243 руб. 87 коп. соответствует условиям контракта и требованиям ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе и п. 7.3 контракта.

В связи с чем суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 376,73 руб.(начислено 12 243,87 руб. - удержано 11 876,14 руб.).

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 8.6 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения. Размер штрафа является фиксированным и составляет 72 916 руб. 35 коп.

Истцом начислен штраф за невыполнение части работ, предусмотренных техническим заданием и локальным сметным расчетом, а также в связи с заменой материала.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО "СтройКонтроль" N 068/3-18, актом от 15.04.2019 N 6.

Штраф за два нарушения составляет 145832 руб. 70 коп. (72 916, 35 руб. х 2).

Кроме того, истцом на основании п. 8.8. контракта, предусматривающего за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения уплату штрафа в размере 1 000 руб., начислен штраф в размере 3 000 руб. за неисполнение обязанности по извещению заказчика за 1 день до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ письменным уведомлением (п. 4.1.9 контракта), за неисполнение обязанности по предоставлению приказа о назначении ответственного за производство скрытых работ (п. 6.2. контракта), за неисполнение обязанности по предоставлению в течение двух дней с момента вступления контракта в силу составить, подписать и передать на утверждение заказчику календарный график выполнения работ (с указанием промежуточных сроков, объемов и видов работ) ( п. 4.1.2. контракта).

Поскольку ответчиком доказательства исполнения указанных выше обязательств не представлены, требование о взыскании штрафа удовлетворено правомерно.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2020 по делу N А23-5702/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова