Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-20150/20 по делу N А32-49548/2019

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А32-49548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: Ашаулова Н.А. по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.10.2020 по делу N А32-49548/2019

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 1313743,65 рубля.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком части предусмотренных контрактом от 21.12.2016 N 639 работ до его расторжения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что 07.06.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта в связи с частичным исключением невыполненных объемов проектно-изыскательских работ. На основании пункта 1.2 соглашения министерство приняло выполненные ответчиком работы на общую сумму 7173634 рубля.

Из системного толкования условий контракта (пунктов 3.1, 6.1, 4.4.10, 4.4.17, 12.8) судом сделан вывод, что в срок до 28.02.2017 подрядчик обязан был передать заказчику разработанную проектную документацию, о чем стороны подписывают акт сдачи-приемки на 80% стоимости работ, а заказчик обязан был осуществить все необходимые действия для передачи проектной документации на экспертизу в срок и в пределах периода до 30.09.2017 (до срока окончания действия договора). В период прохождения документацией экспертизы подрядчик обязан был осуществлять ее сопровождение: контролировать ход экспертизы, устранять замечания и т.д. После получения положительных заключений государственной экспертизы заказчик обязан был осуществить окончательную приемку работ по акту сдачи-приемки на 20% стоимости работ.

Констатировав, что ответчиком в соответствии с пунктом 6.1. контракта и в пределах установленного пунктом 3.1 контракта срока (т.е. до 28.02.2017), а именно 22.02.2017 была передана министерству разработанная документация, о чем стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ N 639/1 от 22.02.2017 в объеме 80% от стоимости работ по контракту, суд пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по передаче министерству документации исполнил надлежащим образом в установленный контрактом срок и объеме.

Принимая во внимание установленную пунктом 6.1. контракта обязанность министерства после получения документации от подрядчика направить проектную документацию на экспертизу в ГАУ КК "Краснодаркрагосэкспертиза", суд пришел к выводу, что длительные сроки передачи спорной документации на государственную экспертизу являются следствием просрочки истца и обусловлены неисполнением истцом обязательств по своевременной передаче документации, в связи с чем ответчик не считается просрочившим исполнение и не несет ответственности за сроки прохождения государственной экспертизы и осуществления заказчиком окончательной приемки 20% стоимости работ по акту N 639/2 от 30.05.2018.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества в пользу министерства 1313743,65 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Подписание истцом 22.02.2017 акта сдачи-приемки выполненных работ N 639/1 лишь фиксирует дату представления ответчиком результата выполненных работ по контракту. При этом надлежащим исполнением своих обязательств в указанную дату согласно пункту 6.4 контракта считалось бы получение положительного заключения государственной экспертизы.

28.02.2017 ответчик представил истцу письмо от 28.02.2017 N 314 о необходимости выполнения дополнительных работ, на основании которого истцом принято решение о приостановке выполнения работ до 02.03.2017. Таким образом, предусмотренные контрактом работы должны были быть выполнены 02.03.2017.

После устранения замечаний в сметной документации у истца возникла возможность проведения государственной экспертизы разработанной обществом проектной документации, однако, поскольку устранение замечаний произошло в конце финансового года, министерство было вынуждено приостановить рассмотрение документации, направленной в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

После утверждения и доведения до истца лимитов бюджетных обязательств, у министерства появилась возможность заключения государственного контракта для проведения государственной экспертизы разработанной ответчиком проектной документации. Соответствующий государственный контракт заключен 20.02.2018.

После получения положительного заключения государственной экспертизы между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2018 N 639/2, разработанная проектная и рабочая документация, соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации и контракта, была передана министерству по накладной N 49 от 01.06.2018.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных условий контракта, работы, предусмотренные контрактом, были выполнены ответчиком только 30.05.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 639/2. Период просрочки выполнения работ составляет 421 день (с 03.03.2017 по 27.04.2018).

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения.

Позиция ответчика сводится к отсутствию правовых оснований для привлечения ООО "ИнжПроектСтрой" к ответственности, предусмотренной пунктом 8.5. контракта, за несвоевременное предоставления результата работ, ввиду отсутствия события и состава нарушения со стороны общества.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2016 по итогам проведения открытого конкурса между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 639 на выполнение работ "Разработка проектной и рабочей документации на капитальный ремонт объекта: Мостовой переход через реку Цеце на автомобильной дороге ст-ца Кубанская - ст-ца Саратовская, км 13+594 в Апшеронском районе" (далее - контракт).

Цена контракта на дату его заключения составляла 10201912 рубля (пункт 2.1 контракта). Дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2017, в связи с необходимостью изменения предусмотренных основным контрактом объема работ общая стоимость контракта была увеличена до суммы 11090028 рублей.

Окончание срока выполнения работ на основании пункта 3.1 контракта 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 4.4.2 контракта подрядчик обязался выполнять предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные контрактом и календарным графиком выполнения работ, в строгом соответствии с заданием на выполнение работ.

28.02.2017 ответчик представил истцу письмо от 28.02.2017 N 314 о необходимости выполнения дополнительных работ, на основании которого истцом принято решение о приостановке выполнения работ до 02.03.2017. Таким образом, работы, предусмотренные контрактом, должны были быть выполнены 02.03.2017.

Как указывает истец, в нарушение указанных условий контракта работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком только 30.05.2018 и сданы по акту сдачи-приемки выполненных работ N 639/2, в связи с чем, период просрочки выполнения работ составляет 421 день (с 03.03.2017 по 27.04.2018).

07.06.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта в связи с частичным исключением невыполненных объемов проектно-изыскательских работ.

На основании пункта 1.2 соглашения заказчик принял выполненные работы на общую сумму 7173634 рубля.

Часть работ, предусмотренных контрактом, до его расторжения ответчиком выполнена не была.

В рамках досудебного урегулирования спора истец письмом от 31.07.2018 N 60-05.01-8373/18 направил ответчику претензию о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ в размере 1313743,65 рублей.

28.08.2018 ответчик направил истцу письмо об отказе от удовлетворения требований, ссылаясь на вину заказчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться и признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в иске ввиду следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (пункт 2 названной статьи).

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.1 контракта были предусмотрены следующие календарные сроки выполнения работ: начало: с даты заключения государственного контракта; окончание: 28.02.2017. Пунктом 12.8 контракта определен следующий срок действия контракта: 30.09.2017.

Министерство заявило требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 03.03.2017 по 27.04.2018 (421 день), указав, что акт сдачи-приемки выполненных работ N 639/2 подписан сторонами 30.05.2018, разработанная проектная и рабочая документация, соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации и контракта, передана министерству по накладной N 49 от 01.06.2018.

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта в связи с частичным исключением невыполненных объемов проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 1.2. соглашения заказчик принял выполненные работы на общую сумму 7173634 рубля, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке:

- актом N 639/1 от 22.02.2017 и справкой о стоимости N 639/1 от 22.02.2017 (отчетный период с 21.12.2016 по 22.02.2017) на сумму 5738907 рублей (что составляет 80 % от стоимости работ);

- актом N 639/2 от 30.05.2018 и справкой о стоимости N 639/2 от 30.05.2018 (отчетный период с 21.12.2016 по 22.02.2017) на сумму 1434727 рублей (что составляет 20 % от стоимости работ).

Порядок сдачи-приемки работ по контракту определен разделом 6 контракта. Так, согласно пункту 6.1 контракта подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки документацию по соответствующему этапу или в целом, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ. Заказчик в срок до 90 дней со дня получения от подрядчика документации, предоставленной им не позднее срока указанного в пункте 3.1 настоящего контракта, рассматривает представленные материалы и подписывает акт о приемке выполненных работ в объеме, не превышающем 80% от стоимости работ по настоящему государственному контракту, или направляет мотивированный отказ от приемки работ. После чего заказчик рассматривает представленные материалы и направляет их на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и, в случае необходимости, на государственную экологическую экспертизу.

Заказчик осуществляет окончательную приемку выполненных подрядчиком работ в объеме, не превышающем 20% стоимости работ, предусмотренных государственным контрактом, после завершения процедуры государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экологической экспертизы (при ее необходимости) и получения положительных заключений вышеуказанных экспертиз, и направляет подрядчику подписанный окончательный акт о приемке выполненных работ.

Таким образом, условиями контракта исходя из его буквального толкования предусмотрено два этапа приемки работ - первый этап сроком до 28.02.2017 (пункт 3.1 контракта) включает в себя действия подрядчика по передаче заказчику разработанной проектной документации и подписание акта сдачи-приемки на 80% стоимости работ; второй этап сроком до 30.09.2017 (пункт 12.8 контракта) включает окончательную приемку на 20% стоимости работ после завершения процедуры государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Материалами дела подтверждено, что первый этап приемки работ завершен подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ N 639/1 от 22.02.2017, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств подрядчиком в пределах установленного пунктом 3.1 контракта срока (до 28.02.2017).

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что министерство свои обязательства по передаче документации на экспертизу исполнило с существенной просрочкой в 12 месяцев, ввиду чего по независящим от подрядчика обстоятельствам сдвинулась поставленная в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы приемка окончательных работ по второму этапу.

В силу пункта 6.1 контракта на министерстве после получения документации от подрядчика лежала обязанность по направлению проектной документации на экспертизу в ГАУ КК "Краснодаркрагосэкспертиза".

На основании пунктов 4.4.10., 4.4.17 контракта после передачи заказчиком документации на экспертизу подрядчик: контролирует ход государственной экспертизы и своевременно устраняет замечания (пункт 4.4.10).

Без дополнительной оплаты участвует в рассмотрении документации заказчиком в установленном им порядке, защите документации в органах, осуществляющих экспертизу, представляет пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносит в документацию (без дополнительной оплаты) по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие заданию на разработку документации (пункт 4.4.17).

Министерство обеспечило подписание договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также сметной документации, по прошествии 12 месяцев с даты передачи документации подрядчиком заказчику, что подтверждается:

- государственным контрактом (договор) N 131/89 от 20.02.2018, заключенным между Министерством и ГАУ КК Краснодаркрайгосэкспертиза" на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (закупка N 0118200001518000007);

- положительным заключением ГАУ КК Краснодаркрайгосэкспертиза" N 23-1-1-3-0086-18 от 28.04.2018 (проектной документации и результатов инженерных изысканий), согласно которого, основаниями для проведения экспертизы являлись: письмо заявителя - министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края N 60-14221/17-08.03-16 от 31.10.2017 и государственный контракт (договор) N 131/89 от 20.02.2018 (подп. а) п. 1);

- положительным заключением ГАУ КК Краснодаркрайгосэкспертиза" N 23-1-0316-18 от 28.04.2018 (сметной документации), согласно которого основаниями для проведения экспертизы являлись: письмо заявителя - министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края N 60-14221/17-08.03-16 от 31.10.2017 и государственный контракт (договор) N 132/90 от 20.02.2018 (подп. 1 и 2 п. 1.1.).

В апелляционной жалобе министерство утверждает, что длительная передача документации на экспертизу вызвана устранением замечаний по выполненным работам подрядчиком, которые произошли в конце финансового года

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Согласно пункту 10.1 указанной статьи, линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории (подпункт 1 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно, подведомственными указанным органам государственными, муниципальными (бюджетными или автономными) учреждениями либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи. Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств. Частью 18 названной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливается названным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу обозначенных норм подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании решения уполномоченного органа самим уполномоченным органом либо на основании решения уполномоченного органа лицом, с которым заключен государственный контракт.

В случае, когда подготовка проектной документации по планировке территории осуществляется привлеченным лицом на основании решения уполномоченного органа, разработанная проектная документация подлежит проверке уполномоченным органом в течение 30 дней и направляется в орган исполнительной власти субъекта для утверждения.

В силу императивных требований части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятие такого решения уполномоченным органом о разработке документации по планировке территории должно предшествовать заключению контракта на проектирование линейного объекта.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" для получения положительного заключения подрядчик обязан, в том числе, предоставить утвержденную в установленном порядке документацию по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории). Только при условии соблюдения министерством порядка, предусмотренного статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, общество имеет реальную возможность выполнить предусмотренные контрактом окончательные работы.

Получить положительное заключение государственной экспертизы по объекту без утвержденного в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проекта планировки территории и проекта межевания территории не представляется возможным. Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 по делу N А12-50061/2015.

Из материалов дела следует, что общество письмом исх. N 544 от 31.03.2017 сообщило министерству о необходимости предоставления решения о разработке документации по планировке территории.

Министерство только 19.05.2017 (спустя 150 дней с даты заключения контракта и спустя 81 день с даты окончания срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1. контракта) письмом от 12.05.2017 N 60-6289/17-08.03-11 предоставило ответчику приказ Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края N 141 от 04.05.2017 о подготовке документации по планировке территории.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что и на дату заключения контракта, и на дату предусмотренного пунктом 3.1. контракта окончания срока выполнения работ документация по планировке территории отсутствовала, соответствующий приказ издан только 04.05.2017.

Вместе с тем, проведению работ и получению положительного заключения предшествует утверждение проекта планировки и проекта межевания территории в высшем исполнительном органе государственной власти Краснодарского края, то есть выполнение работ обществом поставлено в зависимость от действий заказчика (министерства).

В пункте 2 приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края N 141 от 04.05.2017 министерству рекомендовано подготовить документацию по планировке территории.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции, что истец не предпринял своевременных мер для инициализации процедуры издания соответствующего решения уполномоченного органа до даты заключения государственного контракта с ответчиком на разработку проектной документации линейного объекта либо же в разумный срок после его заключения. В свою очередь, в силу характера своей деятельности, истец не мог не знать о необходимости своевременного осуществления вышеобозначенных действий.

Таким образом, затянувшийся процесс получения министерством согласований и утверждений, в том числе Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, о разработке документации по планировке территории, об утверждении проекта планировки территории является следствием действий самого министерства и лежит в зоне его ответственности по получению необходимых согласований и утверждений подлежащих осуществлению истцом до передачи документации на государственную экспертизу.

Документальные доказательства, указывающие на невозможность своевременного утверждения заказчиком документации по планировке территории по причинам, зависящим от ответчика, в материалы дела не представлены.

По указанным основаниям признается довод жалобы о том, что устранение подрядчиком замечаний произошло в конце финансового года и у министерства появилась возможность заключить государственный контракт для проведения государственной экспертизы разработанной ответчиком проектной документации только после утверждения и доведения до истца лимитов бюджетных обязательств (20.02.2018).

Документация по планировке территории своевременно (на дату заключения контракта или на установленную в пункте 3.1 контракта дату) заказчиком подготовлена не была. Письмом исх. N 544 от 31.03.2017 общество сообщило министерству о необходимости предоставления решения о разработке документации по планировке территории, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 4.4.5 контракта, о заблаговременном уведомлении заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному ходу работ. Приказ Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края N 141 от 04.05.2017 о подготовке документации по планировке территории направлен обществу лишь 17.05.2017 (т. 1 л.д. 249 - 251). Государственный контракт (договор) между министерством и ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" заключен 20.02.2018,

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что процедура прохождения экспертизы регламентирована Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (в редакции, действовавшей в спорный период) и устанавливает следующие стадии прохождения экспертизы:

- загрузка проектной документации совместно с необходимой исходно разрешительной документацией заказчика (срок не регламентирован);

- проверка комплектности документации (срок не более 10 рабочих дней);

- формирование договорных документов (срок не регламентирован);

- оплата заказчиком по договору на проведение экспертизы (срок не регламентирован);

- производство самой экспертизы (60 дней + может быть продлен по инициативе заявителя на 30 дней - таким образом, срок прохождения экспертизы может составлять до 90 дней. При этом следует учитывать, что срок на проведение экспертизы начинает исчисляться с даты осуществления заказчиком 100 % предоплаты за проведение экспертизы (пункты 28, 29, 29 (1) Постановления));

- подготовка и выдача заключений и оформление актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, вопросы передачи заказчиком документации на экспертизу, а также рассмотрения документации органами государственной экспертизы (в том числе в части сроков прохождения всех этапов организации и прохождения документацией экспертизы) находятся за пределами компетенции подрядчика и он не может нести ответственности за данные обстоятельства.

Обязательства по сопровождению документации исполнены ответчиком надлежащим образом: в период с момента обеспечения заказчиком прохождения экспертизы путем заключения последним 20.02.2018 государственных контрактов N 131/89 и 132/90 с ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", по результатам которой выданы положительные заключения N 23-1-1-3-0086-18 от 28.04.2018 и N 23-1-0316-18 от 28.04.2018.

По результатам получения положительных заключений в соответствии с пунктами 3.1 контракта между сторонами подписан акт сдачи-приемки N 639/2 от 30.05.2018 в объеме 20% от стоимости работ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, указанные выше обстоятельства не опровергают.

Судебная коллегия признает необходимым указать, что составление акта сдачи-приемки 30.05.2018 не свидетельствует о просрочке срока сдачи работ, поскольку материалами дела подтверждена своевременная передача акта N 639/1 от 22.02.2017 и справки о стоимости N 639/1 от 22.02.2017 на сумму 5738907 рублей (80% от стоимости работ) заказчику для приемки, дальнейшие действия по выполнению и приемке окончательных работ (20% от стоимости работ) были поставлены в зависимость от действий заказчика, несвоевременно передавшего разработанную подрядчиком документацию на государственную экспертизу.

Согласно Обзору практики по договорам подряда за январь 2020 года, дата, которая указывается в заголовочной части актов КС-2 (отчетный период), может не совпадать с датой фактического выполнения работ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 по делу N А40-311141/2018).

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018 также следует, что право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Кроме того, своевременная передача результат работ подтверждается тем, что 07.06.2018 стороны заключили соглашение о расторжении контракта N 639 от 21.12.2016, которым признали выполнение работ на общую сумму 7173634 рубля, частично исключив объемы невыполненных работ.

Следовательно, обязательства в части оставшейся суммы контракта в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2017 на сумму 3916394 рублей (11090028 рублей - 7173634 рублей) прекращены.

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод о доказанности факта своевременного выполнения работ ответчиком, отсутствие оснований применения меры ответственности к подрядчику за просрочку срока сдачи работ по контракту исключает правомерность требования истца о начислении ответчику неустойки за заявленный период.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании неустойки за определенный истцом период отказано обоснованно.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу N А32-49548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов