Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 14АП-8438/20 по делу N А05-7648/2020

г. Вологда

24 декабря 2020 г.

Дело N А05-7648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года по делу N А05-7648/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041; адрес: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 45; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панову Александру Михайловичу (ОГРНИП 311290324900025, ИНН 290303980030; адрес: 163046, г. Архангельск; далее - Предприниматель) о взыскании 97 816 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2020 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска истцу отказано.

На основании заявления Учреждения от 14.09.2020 судом во исполнение положений части 2 статьи 229 АПК РФ 17 сентября 2020 года изготовлено мотивированное решение.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом не учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А05-10542/2019, а именно то, что работы, предусмотренные контрактом от 31.07.2018 N 60, Предпринимателем не производились, поскольку данные работы фактически выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Сполохи" (далее - ООО "Сполохи") в рамках исполнения заключенного с Учреждением государственного контракта от 07.05.2018. Ссылается на непредставление ответчиком доказательств фактического выполнения работ.

Из материалов дела также видно, что дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2020 года с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 3 913 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В дополнении к апелляционной жалобе от 18.12.2020 Учреждение просит отменить указанное дополнительное решение суда, отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней в апелляционный суд не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением от 04 декабря 2020 года апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, апелляционный суд находит апелляционную жалобу Учреждения подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.07.2018 Учреждение (Заказчик) и Предприниматель (Подрядчик) заключили государственный контракт N 60 на выполнение работ по объекту "Пристройка сценическо-зрительного комплекса к основному зданию и реконструкции существующего здания Архангельского областного театра кукол по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 5" (демонтаж колодца) в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 97 816 руб. 77 коп.

В пункте 3.1 контракта определен срок выполнения работ: не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты заключения контракта.

Согласно техническому заданию (приложение 1 к контракту) в соответствии с разработанной рабочей документацией (шифр проекта 30.01.041-НВ) и положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости строительства от 20.06.2018 N 29-1-0052-18 Подрядчик должен выполнить работы по демонтажу существующего водопроводного колодца ВК-2 на сети квартального водопровода по ул. Серафимовича; под новый колодец предусмотреть устройство деревянного свайного основания.

В локальный сметный расчет (приложение 2 к контракту) включены затраты на демонтаж колодца, а также на устройство фундамента колодца и земляные работы.

В силу пункта 7.2 контракта оплата по нему осуществляется в пределах цены, установленной пунктом 2.1 контракта, на основании акта, счета, счета-фактуры, подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

В рамках контракта сторонами подписан акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 31.07.2018 N 1, а также акт от 31.07.2018 N 40 на сумму 97 816 руб. 77 коп.

Оплата по контракту произведена Заказчиком в полном объеме по платежному поручению от 21.08.2018 N 827669.

Вместе с тем Контрольно-счетной палатой Архангельской области при проведении проверки установлено, что вышеназванные работы по контракту фактически выполнены ООО "Сполохи" в рамках исполнения государственного контракта от 07.05.2018 N 0124200000618001559.

Как указывает Учреждение, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2019 по делу N А05-10542/2019 установлен факт неисполнения Предпринимателем работ по контракту N 60.

Поскольку претензия от 29.04.2020 с требованием о возврате уплаченных денежных средств оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав, что решение суда по делу N А05-10542/2019 вынесено по спору между иными лицами и, соответственно, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, ссылаясь на факт подписания сторонами без возражений документов о приемке работ по контракту N 60 и отсутствие замечаний по принятым работам, а также указывая на то, что ответчик не является участником бюджетного процесса и предписание контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в частноправовых отношениях, признал исковые требования Учреждения не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с решением суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В данном случае апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2019 по делу N А05-10542/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, признана обоснованной позиция Контрольно-счетной палаты Архангельской области, согласно которой работы по контракту N 60 Предпринимателем не выполнялись, а фактически выполнены ООО "Сполохи" в рамках исполнения государственного контракта от 07.05.2018 N 0124200000618001559.

При рассмотрении дела N А05-10542/2019 судом установлены следующие обстоятельства.

Учреждением и ООО "Сполохи", генеральным директором которого является Панов Александр Михайлович, по результатам электронного аукциона заключен контракт от 07.05.2018 N 0124200000618001559 (далее - контракт N 1559) на реконструкцию наружных сетей водопровода по цене 2 486 362 руб. 68 коп. без НДС.

В рамках исполнения контракта N 1559 ООО "Сполохи" оформлены акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым к освидетельствованию предъявлены следующие работы: акт от 15.05.2018 N 02-ТК/18 - устройство деревянного основания под колодцы ВК-1, ВК-2; от 16.05.2018 N 04-ТК/18 - монтаж колодцев ВК-1, ВК-2; от 16.05.2018 N 06-ТК/18 - наружная гидроизоляция стен колодцев ВК-1 и ВК-2; от 17.05.2018 N 07-ТКУ18 - герметизация узлов прохода трубопроводов в стенах колодцев ВК-1, ВК-2 и в здании театра кукол. Указанные акты, помимо представителей Заказчика и Подрядчика, подписаны представителем муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").

Работы в рамках контракта N 1559 выполнялись в соответствии с проектной документацией общества с ограниченной ответственностью "СК "Индиго" (проект N 30.01.041-НВ), предусматривающей замену колодца ВК-2.

Установлено, что 17.05.2018 проведены окончательные гидравлические испытания на прочность и герметичность после полной засыпки трубопровода участков напорного водопровода от колодца ВК-1 до точки "В" и от колодца ВК-2 до точки "Г" в здании, о чем подписан акт от 17.05.2018 N ТК/ГИ/О-018 представителями ООО "Сполохи", Учреждения и МУП "Водоканал".

На исполнительных схемах напорных водоводов от колодца ВК-1 до точки "В" в здании и от колодца ВК-2 до точки "Г" в здании ООО "Сполохи" от 17.05.2018 N 3 и 4 отражена установка запирающей арматуры в колодце ВК-2.

При этом работы по установке задвижек, чугунных и полиэтиленовых фасонных частей в обоих колодцах предъявлены в пунктах 40-51 акта КС-2 от 18.05.2018 N 1 (контракт N 1559).

В рамках контракта N 1559 Учреждением также оплачены работы по замене чугунного тройника, замене чугунной задвижки диаметром 250 мм, присоединения реконструированного водопровода в колодце ВК-2.

Кроме того, для выполнения работ в рамках контракта N 60 необходимо было демонтировать не только существующий колодец, но и магистральный и реконструированный водопроводы.

Разработка грунта в объеме 64 куб. м не подтверждена исполнительной документацией; при этом в рамках контракта N 1559 уже выполнена разработка грунта "траншей под трубопроводы от колодцев ВК-1, ВК-2 (включительно) до здания театра кукол" (акты освидетельствования скрытых работ от 15.05.2018 N 02-ТК/18).

Земляные работы по прокладке трубопроводов и замене двух колодцев (ВК-1 и ВК-2), с учетом факта завышения оплаты работ по разборке асфальтобетонного покрытия с помощью отбойных молотков в связи с завышенным их объемом - 40 куб. м (что соответствует 400 кв. м при средней толщине асфальтобетонного покрытия 0,1 м), также оплачены в полном объеме в рамках контракта N 1559.

Таким образом, при рассмотрении дела N А05-10542/2019 установлено, что предъявленные в рамках контракта N 60 работы по демонтажу колодца ВК-2 и по устройству деревянного основания под колодец ВК-2 фактически выполнены ООО "Сполохи" в рамках контракта N 1559.

Поскольку работы по демонтажу колодца и устройству деревянного свайного основания под новый колодец, предусмотренные контрактом N 60, фактически невозможно было выполнить ввиду того, что к моменту заключения данного контракта спорные работы уже произведены ООО "Сполохи" и сданы Заказчику, суд при рассмотрении дела N А05-10542/2019 пришел к выводу, что Заказчиком оплачены Предпринимателю невыполненные работы в сумме 97 816 руб. 77 коп., что в силу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела N А05-10542/2019 исследовались обстоятельства исполнения сторонами контракта N 60 и контракта N 1559, при этом по результатам исследования данных обстоятельств установлено, что фактически работы, предусмотренные контрактом N 60, заключенным Учреждением и Предпринимателем, произведены ООО "Сполохи" при производстве работ по контракту N 1559.

Данные обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делу N А05-10542/2019, вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по иску Учреждения о взыскании с Предпринимателя денежных средств, перечисленных по контракту N 60 за фактически не выполненные работы.

Из судебных актов по делу N А05-10542/2019 следует, что Предприниматель был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем правом на обжалование решения суда, постановления суда апелляционной инстанции не воспользовался.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А05-10542/2019 установлено, что спорные работы, предусмотренные контрактом N 60, фактически выполнены ООО "Сполохи" в рамках контракта N 1559, а не Предпринимателем, апелляционный суд находит обоснованными доводы Учреждения о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученных по контракту N 60 денежных средств.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 97 816 руб. 77 коп. ответчиком не представлено, исковые требования Учреждения о взыскании с Предпринимателя 97 816 руб. 77 коп. неосновательного обогащения признаются апелляционным судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований, подлежит отмене, а иск Учреждения - удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Виду изложенного дополнительное решение суда от 12.10.2020, которым с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 3 913 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года (резолютивная часть принята 11 сентября 2020 года) и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2020 года по делу N А05-7648/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панова Александра Михайловича (адрес: 163046, г. Архангельск; ОГРНИП 311290324900025, ИНН 290303980030) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (адрес: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 45; ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041) 97 816 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панова Александра Михайловича в доход федерального бюджета 6 913 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина