Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 12АП-9237/20 по делу N А12-12133/2020

г. Саратов

23 декабря 2020 г.

Дело N А12-12133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКН-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2019 года по делу N А12-12133/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (ОГРН: 5067746739320, ИНН: 7704615959) к обществу с ограниченной ответственностью "СКН-ГРУПП" (ОГРН: 1153443004472, ИНН: 3444201000),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН 2310141799), о взыскании 2 051 165,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (далее- ООО "Эста Констракшен", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКН-ГРУПП" (далее- ООО "СКН-Групп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 165 руб. 42 коп. за период с 13.12.2020 по 15.05.2020, процентов, начисленных на сумму задолженности, на основании ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения.

Определением от 04 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 04 августа 2020 года привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года, с учетом опечатки от 10 сентября 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "СКН-ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" взыскан авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 81 342,02 руб. за период с 13.12.2020 по 09.09.2020 и государственная пошлина в размере 33 256 руб. Всего взыскано 2 114 598 руб. 02 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "СКН-ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" взысканы проценты, начисленные на сумму задолженности, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 09 сентября 2020 года по день фактического исполнения, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКН-ГРУПП" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает: каких-либо доказательств о правоотношениях между ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" и ООО "Эста Констракшен" сложившихся по поводу спорной суммы в материалы дела истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход права требования спорной суммы истцу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2019 года между ООО "СКН-Групп" (Подрядчик) и ООО "Эста Констракшен" (Заказчик) подписан Договор подряда N 1/10/2019 (далее Договор).

Согласно предмету Договора, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству асфальтобетона на объекте строительства: Стадион Краснодар, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Разведчика Леонова В.Н., 1.

Во исполнение п.2.2.1. Договора Ответчику перечислен авансовый платеж в размере 7 010 424 (семь миллионов десять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 94 копейки. Платеж был произведен за Истца ООО "Инвестстрой" (ИНН 2310141799).

15 ноября 2019 года между ООО "СКН-Групп" и ООО "Эста Констракшен" подписано Соглашение о расторжении договора подряда N 01/10/2019 от 02 октября 2019 года (далее Соглашение).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения, Подрядчик принял на себя обязательство возвратить авансовый платеж по Договору в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания Сторонами Соглашения.

11 октября 2019 года на основании платежного поручения N 385 от 11 октября 2019 года общество "СКН-ГРУПП" произвело возврат денежных средств в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей 00 копеек ООО "Инвестстрой". Остаток денежных средств не возвращен, в связи с чем истец просил взыскать спорную сумму.

Ответчик с иском не согласился, указав, что ООО "Эста Констракшен" является ненадлежащим лицом, право требовать возврата денежных средств имеет ООО "Инвестстрой".

На основании указанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, соглашением о расторжение договора, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, пришел к выводу о возврате истцу ранее оплаченного авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО "Инвестстрой", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора предоставило пояснения по делу, из которых, в совокупностью с пояснениями Истца следует, что 21.11.2018 между ООО "Инвестстрой" (Заказчик) и ООО ""Эста Констракшен" (Генеральный подрядчик) заключен Договор строительного подряда N 1070/18.

На основании указанного Договора и по письму-поручению ООО "Эста Констракшен" N 265ФП/19 от 03.10.2019, платежным поручением N 12038 от 03.10.2019 ООО "Инвестстрой" (ИНН 2310141799) перечислило на расчетный счет ООО "СКН-ГРУПП" (ИНН 3444201000) денежные средства в размере 7 010 424,94 руб. за ООО "Эста Констракшен" (ИНН7704615959) по договору N 01/10/19 от 02.10.2019.

Ввиду невыполнения ООО "СКН-ГРУПП" работ, а также отсутствия сведений о подписании Договора N 01/10/19 от 02.10.2019 между Истцом и Ответчиком, ООО "Инветстстрой" было направлено в адрес Ответчика письмо исх.N 1914/19 от 07.10.2019, а также претензия N 2141/19 от 30.10.2019 с просьбой возвратить денежные средства в размере 7 010 424,94 руб.

Платежным поручением N 12038 от 11.10.2019 ООО "СКН-ГРУПП" частично возвращены денежные средства ООО "Инвестстрой" в размере 5 000 000 рублей, со ссылкой в назначении платежа на соглашение о расторжении договора N 01/10/19 от 02.10.2019.

Иные оплаты от ООО "СКН-ГРУПП" на расчетный счет ООО "Инвестстрой" не поступали.

Третье лицо в пояснениях также указало, что при наличии факта заключения между Истцом и Ответчиком договора N 01/10/19 от 02.10.2019 и в последующем его расторжения, предъявление требований со стороны ООО "Инвестстрой" к ООО "СКН -ГРУПП" о возврате оставшейся задолженности не возможно, а ООО "Эста Констракшен" является надлежащим истцом по взысканию денежных средств. Требования Истца, предъявленные к ООО "СКН-Групп", ООО "Инвестстрой" сочло обоснованными.

По смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации.Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника (абзац 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

Из пояснений истца в порядке ст. 81 АПК РФ от 31.08.2020 и третьего лица от 26.08.2010 года следует согласование платежа третьим лицом за истца на основании договора строительного подряда, заключенного между названными лицами. Кроме того, сами пояснения Третьего лица, в которых он подтверждает правомерность предъявленных истцом требований и не претендует на спорную сумму, подтверждает согласование последствий платежа, произведенного в порядке ст. 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения, Подрядчик принял на себя обязательство возвратить авансовый платеж по Договору в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания Сторонами Соглашения.

Вместе с тем, Ответчик соглашение в полном объеме не исполнил.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, договор в настоящее время является расторгнутым, требование истца о взыскании с ответчика уплаченного аванса 2000 000 руб. с учетом соглашения о расторжении, является законным и обоснованным.

В связи с невозвратом ответчиком денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 15.05.2020 в размере 151 165 руб. 42 коп.

Кроме того, истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности, по день фактического исполнения.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, ответчик заявленный размер процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов судом первой инстанции правомерно признано обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования спорной задолженности основаны на неправильном толковании норм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств перехода права требования спорной суммы к Истцу от третьего лица.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицо и должником регулируется оглашением между ними (абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и исполнении").

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Довод ответчика относительно не направления в адрес последнего подписанного в его адрес Соглашения о расторжении Договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

28. 04.2020 года в адрес общества "СКН-ГРУПП" направлено претензионное письмо о возврате неотработанного аванса в размере 2 000 000 рублей, приложением к данному письму было приложение Соглашение о расторжении Договора N 1/10/2019 от 02 октября 2019 года, подписанное с обеих Сторон. Данный факт подтверждается описью вложения в ценное письмо, вышеуказанное письмо получено представителем Ответчика - 08 мая 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении АО "Почта России".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года по делу N А12-12133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин