Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 18АП-14670/20 по делу N А07-79/2020

г. Челябинск

25 декабря 2020 г.

Дело N А07-79/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Белебеевский завод "Железобетон-Стронег" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 по делу N А07-79/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Белебеевский завод "Железобетон-Стронег" (далее - заявитель, ООО БЗ "Железобетон-Стронег") обратилось с заявлением об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности ООО БЗ "Железобетон-Стронег" следующих объектов:

- здание транспортного цеха (ранее - здание цеха облицовочной плитки) с кадастровым номером 02:63:011902:479, общей площадью 946,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Белебей, улица Строительная, 1а;

- здание производственного корпуса ЖБИ с кадастровым номером 02:63:011902:397, общей площадью 5504,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Белебей ул. Строительная, 1а;

- здание БСУ с кадастровым номером 02:63:011902:428, общей площадью 611,6 кв. м, расположенное по адресу: г.Белебей ул. Строительная, 1а (с учётом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.32-35).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество "Стронег", общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная фирма "Шкаповнефтестрой-Стронег", Управление Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, администрация муниципального района Белебеевский район, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и городу Белебей (далее - заинтересованные лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) заявление ООО БЗ "Железобетон-Стронег" оставлено без рассмотрения (т.1, л.д.131-139).

С вынесенным определением не согласилось ООО БЗ "Железобетон-Стронег" (далее также - податель апелляционной жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО БЗ "Железобетон-Стронег" просит определение суда отменить.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что требования заявителя состоят в признании права собственности на спорные здания, и имеется спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное болезнью его представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении последующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, данное процессуальное действие может быть совершено судом при установлении факта наличия уважительных причин.

В рассматриваемом случае невозможность обеспечения заявителем как юридическим лицом явки в судебное заседание конкретного представителя не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя по доверенности, равно как и лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа.

Также суд отмечает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, все возражения заявителя относительно обжалуемого судебного акта изложены в апелляционной жалобе, дополнений к апелляционной жалобе не поступало.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления ООО БЗ "Железобетон-Стронег" (прежнее наименование ООО "СтройСнабСервис"), при создании данной организации 16.01.2001 в его уставный капитал от учредителя - ООО СФ "Шкаповнефтестрой" ДО ОАО "Стронег" на основании учредительного договора от 15.12.2000 и по акту приема-передачи от 16.01.2001 переданы следующие объекты недвижимости:

- здание цеха облицовочной плитки (новое наименование и производственное назначение - здание транспортного цеха) на кадастровом учете с 01.07.2011 кадастровый номер 02:63:011902:479;

- здание производственного корпуса ЖБИ на кадастровом учете с 01.07.2011, кадастровый номер 02:63:011902:397;

- здание БСУ на кадастровом учете с 01.07.2011, кадастровый номер 02:63:011902:428 (здание бетоносмесительного цеха).

При этом право собственности на указанные объекты недвижимости учредителем - ООО СФ "Шкаповнефтестрой" ДО ОАО "Стронег" не было зарегистрировано.

Соответственно, не было зарегистрировано и право собственности ООО БЗ "Железобетон-Стронег" на данные объекты.

При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что для целей государственной регистрации права собственности ООО БЗ "Железобетон-Стронег" необходимо установление факта, имеющего юридическое значение, о принадлежности объектов ООО БЗ "Железобетон-Стронег" на праве собственности.

Заявитель также указал, что заявление подано в защиту его законных интересов, владеющего и пользующегося объектами капитального строительства как своими собственными с 2000 года.

По мнению заявителя, заявление об установлении юридического факта не затрагивает права и имущественные интересы иных лиц, не вызывает споров о праве на объекты, между заявителем и заинтересованными лицами отсутствует спор о праве, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Объекты недвижимости завершены строительством Трестом "Шкаповнефтестрой", реорганизованным в последующем в дочернее предприятие АО "Стронег" "Трест Шкаповнефтестрой", в следующие сроки:

- в 1994 году - здание цеха облицовочной плитки (новое наименование и производственное назначение - здание транспортного цеха), кадастровый номер 02:63:011902:479;

- в 1994 году - здание производственного корпуса ЖБИ, кадастровый номер 02:63:011902:397;

- в 1975 году - здание БСУ (здание бетоносмесительного цеха), кадастровый номер 02:63:011902:428.

Право собственности на указанные объекты первоначальным собственником не регистрировались, как не был зарегистрирован и переход ранее возникших прав на основании закона N 122-ФЗ и N 218-ФЗ при передаче от ОАО "Стронег" к ООО СФ "Шкаповнефтестрой" ДО ОАО "Стронег" в 2000 году.

Заявитель полагает, что у него отсутствует возможность получения либо восстановления документов, необходимых для регистрации права собственности на объекты, в том числе по причине реорганизации Треста "Шкаповнефтестрой" и утраты документов в связи с длительным истечением времени.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО БЗ "Железобетон-Стронег", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, избранный заявителем способ защиты права путем обращения в суд с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является ненадлежащим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 30, часть 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие обстоятельств, из которых следует, что установление юридического факта связано с последующим разрешением спора о праве, исключает возможность рассмотрения требований заявителя в порядке особого производства.

В пунктах 5, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) и факта принадлежности имущества заявителю на праве собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N10/22) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Тем же пунктом разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из названных разъяснений следует, что подача заявления об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Целью обращения ООО БЗ "Железобетон-Стронег" с рассматриваемым заявлением является установление юридического факта владения и пользования указанным лицом как своими собственными следующими объектами: здание транспортного цеха (ранее здание цеха облицовочной плитки) с кадастровым номером 02:63:011902:479, общей площадью 946,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Белебей улица Строительная, 1а; здание производственного корпуса ЖБИ с кадастровым номером 02:63:011902:397, общей площадью 5504,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Белебей ул. Строительная, 1а; здание БСУ с кадастровым номером 02:63:011902:428, общей площадью 611,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Белебей ул. Строительная, 1а.

Из содержания заявления ООО БЗ "Железобетон-Стронег" усматривается, что целью установления факта владения является необходимость осуществления государственной регистрации права собственности ООО БЗ "Железобетон-Стронег" на указанное недвижимое имущество и невозможности осуществить государственную регистрацию права собственности на него в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности, а возможность получить или восстановить указанные документы отсутствует в связи с реорганизацией Треста "Шкаповнефтестрой" и утратой документов.

Таким образом, направленность заявления ООО БЗ "Железобетон-Стронег" сводится по существу к констатации у заявителя права на имущество и установление оснований для приобретения права собственности на имущество. То есть фактически в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности на постройку, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта, в то время как спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указал сам заявитель, спорные объекты недвижимости завершены строительством Трестом "Шкаповнефтестрой", реорганизованным в последующем в дочернее предприятие АО "Стронег" "Трест Шкаповнефтестрой", в последующем переданы последним в уставный капитал ООО БЗ "Железобетон-Стронег" (прежнее наименование ООО "СтройСнабСервис") при создании 16.01.2001 от учредителя ООО СФ "Шкаповнефтестрой" ДО ОАО "Стронег" на основании учредительного договора от 15.12.2000 и по акту приема-передачи от 16.01.2001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Надлежащей формой защиты права является исковое производство (исковое заявление о признании права собственности, основанное на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что материалами дела подтверждается, что совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу, к требованию о признании права собственности на заявленные объекты, которое не рассматривается в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом производстве.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае отсутствует спор о праве на имущество, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку по смыслу статей 218 - 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 58 - 60 постановления Пленумов N 10/22 направленность требований лица на разрешение спора о праве означает, среди прочего, установление и подтверждение в судебном порядке прав такого собственника перед третьими лицами, и более того, нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что иск о признании правового титула давностного владельца носит правообразующий характер.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемом случае избранный заявителем способ защиты права путем обращения в суд с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является ненадлежащим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО БЗ "Железобетон-Стронег" подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2020 N 1424.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 по делу N А07-79/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Белебеевский завод "Железобетон-Стронег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин