Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 12АП-10780/20 по делу N А12-5899/2020

г. Саратов

25 декабря 2020 г.

Дело N А12-5899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года по делу N А12-5899/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление" (ОГРН 1143435004954, ИНН 3435314167, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 113-М, 4)

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 30)

о признании недействительным предписания,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц - Первых Н.А. (Волгоградская обл., г. Волжский), Акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276, 614990, г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 111, корп. 43), Публичного акционерного общества "Вымпелком" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, 127083, г. Москва, ул. 8 марта, д. 10, стр. 14), Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15), Общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭРНЕТ" (ОГРН 1093435002847, ИНН 3435100768, 404133, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. генерала Карбышева, д. 127, каб. 22), Общества с ограниченной ответственностью "МотусТелеком" (ОГРН 1023402022380, ИНН 3435032564, 404133, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 14),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление" (далее - ООО "УК "ЖЭУ", Общество, заявитель) с заявлением к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании недействительным предписания от 13.12.2019 N 1034-л/2019 о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Первых Н.А., Акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг", Публичное акционерное общество "Вымпелком", Публичное акционерное общество "Ростелеком", Общество с ограниченной ответственностью "ПАУЭРНЕТ", Общество с ограниченной ответственностью "МотусТелеком".

Решением от 02 ноября 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "УК "ЖЭУ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02.12.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "УК "ЖЭУ" должностным лицом Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области проведена внеплановая, выездная проверка с целью рассмотрения обращений граждан (от 09.12.2019 N П-3361, от 14.11.2019 N П-518/3), содержащей информацию о нарушении лицензиатом лицензионных требований в части использования общего имущества (размещение интернет провайдеров), отсутствия урн у подъездов многоквартирного дома N 30 по ул. Оломоуцкая.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "УК "ЖЭУ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 30 по ул. Оломоуцкая г. Волжского на основании лицензии N 034-000013 от 25.03.2015, выданной Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области.

По результатам проверки установлено (акт проверки от 13.12.2019 N 1034- л/2019), что на момент проверки ООО "УК "ЖЭУ" предоставлен протокол от 30.06.2017 общего собрания собственников помещений МКД N30 по ул.Оломоуцкая, согласно которому решение собственников о заключении с управляющей организацией агентского договора на оказание услуг по заключению договора с интернет-провайдерами на использование общего имущества многоквартирного дома не принято.

13 декабря 2019 года ООО "УК "ЖЭУ" выдано предписание N 1034-л/2019 о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований в срок до 03.02.2020. Обществу во исполнении требований пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предписано принять меры по надлежащему использованию общего имущества.

Полагая выданное предписание незаконным, ООО "УК "ЖЭУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 10.01.2014 N 12-ОД "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля" органы местного самоуправления округов Волгоградской области наделяются государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора в части осуществления надзора за соблюдением гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, установленных в соответствии с жилищными законодательством, законодательством об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

В силу постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 07.11.2017 N 6733 "Об определении уполномоченного органа на организацию и осуществление государственного жилищного надзора и лицензионного контроля на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области", исполнительным органом, уполномоченным на организацию и осуществление государственного жилищного надзора и лицензионного контроля на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области в соответствии с требованиями Закона Волгоградской области от 10.01.2014 N 12-ОД "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля" и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определен Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "УК "ЖЭУ" должностным лицом Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области проведена внеплановая, выездная проверка с целью рассмотрения обращений граждан в рамках организации и осуществления лицензионного контроля.

Из акта проверки от 13.12.2019 N 1034-л/2019 установлено, что на момент проверки ООО "УК "ЖЭУ" предоставлен протокол от 30.06.2017 общего собрания собственников помещений МКД N30 по ул. Оломоуцкая, согласно которому решение собственников о заключении с управляющей организацией агентского договора на оказание услуг по заключению договора с интернет-провайдерами на использование общего имущества многоквартирного дома не принято.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование.

Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяет права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области связи (Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Как установлено административным органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела, на момент проверки ООО "УК "ЖЭУ" предоставлен протокол от 30.06.2017 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Оломоуцкая, 30, согласно которому решение о заключении с управляющей организацией агентского договора на оказание услуг по заключению договора с интернет-провайдерами на использование общего имущества МКД, не принято.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 неоднократно было указано о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.

Аналогичная правовая позиция поддержана постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2020 по делу N А12-36109/2019.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на инициацию Обществом собрания собственников в сентябре 2020 года и обращение Обществом в суд в апреле 2020 года с иском к провайдерам.

Данные доводы отклонятся судебной коллегией, поскольку указанные действия совершены заявителем после вынесения оспариваемого предписания и не свидетельствуют о его незаконности.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод ООО "УК "ЖЭУ" о том, что оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные действия, которые Обществу необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений, поскольку виды и порядок таких действий заявитель должен определить самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Таким образом, установив в ходе проверки факт нарушения лицензионных требований, требований, установленных жилищным законодательством, комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации обоснованно и правомерно выдал в адрес ООО "УК "ЖЭУ" предписание об устранении выявленных нарушений.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "УК "ЖЭУ" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 23.11.2020 N 2754 ООО "УК "ЖЭУ" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО "УК "ЖЭУ" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года по делу N А12-5899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 23.11.2020 N 2754. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников