Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 07АП-9774/20 по делу N А45-18454/2020

г. Томск

25 декабря 2020 г.

Дело N А45-18454/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Почта России" (07АП-9774/2020) на решение от 23 сентября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18454/2020 (судья Нефедченко И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576, г. Новосибирск),

к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000, г. Москва),

о взыскании неустойки по муниципальному контракту N О-91-П от 29.08.2016 за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) за период декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь 2018 года, июнь 2019 года в размере 12 933 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в арбитражный су Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик, АО "Почта России") о взыскании неустойки по муниципальному контракту N О-91-П от 29.08.2016 за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) за период декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь 2018 года, июнь 2019 года в размере 12 933,89 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы действия/бездействия истца (отсутствие уведомлений о каждом случае превышения мощности) свидетельствуют о том, что для истца допущенное ответчиком превышение не повлекло дополнительных расходов (убытков). Материалы дела не содержат подтверждения соразмерности применяемой неустойки. Предположения истца о том, что несоблюдение режима потребления мощности влечет за собой негативные последствия для электросетей и коммуникаций, по мнению ответчика, не могут быть положены в основу обоснования разумности и справедливости размера неустойки. Считает, что взыскание неустойки в полном объеме превращает ее из средства обеспечения интересов стороны в инструмент извлечения дополнительного дохода.

Определением суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 27.11.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и акционерным обществом "Почта России" (абонент) заключен муниципальный контракт N О-91-П от 29.08.2016 (далее - контракт) согласно которому абонент приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию на условиях, определенных данным контрактом.

Согласно пункту 2.1. контракта гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки в целях электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на объектах энергоснабжения по настоящему договору.

Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная) присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны в приложении N 2 к договору.

Так, приложением N 2 к договору стороны согласовали объекты по адресу: п. Бочкарево, Черепановский район, Новосибирская область, разрешенной мощностью энергопринимающих устройств - 1 кВт, с режимом работы 24 часа в день полный рабочий месяц.

Пунктом 7.4 контракта стороны предусмотрели, что при выявлении в расчетном периоде случаев фактического потребления мощности сверх разрешенной (максимальной), абонент оплачивает гарантирующему поставщику неустойку за такое превышение, которая рассчитывается месяц в виде произведения двух величин:

1) цены за мощность, сложившейся для расчетов за данный месяц;

2) разницы между фактически потребляемой мощностью и разрешенной (максимальной).

Величина фактически потребляемой мощности определяется расчетным способом как частное от деления фактического объема потребления электрической энергии на объекте за расчетный период на число часов работы данного объекта, определяющее режим потребления электрической энергии по условиям контракта.

В нарушение условий договора в декабре 2017 года, январе-апрель, ноябре, декабре 2018 года, июне 2019 года ответчиком допущено потребление мощности сверх разрешенной (максимальной), что послужило основанием для начисления неустойки по пункту 7.4. договора.

В адрес ответчика была направлена претензия N ОРЭ-П/7602-20 от 14.05.2020 с указанием на необходимость погашения суммы штрафных санкций.

Неоплата штрафных санкций явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и их документальной подверженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоблюдение потребителями электроэнергии вышеуказанных норм влечет возникновение различных негативных последствий, таких как: преждевременный износ и выход из строя электросетевого хозяйства, возникновение аварийных ситуаций, подача электроэнергии ненадлежащего качества, что в свою очередь приводит к возникновению убытков (реального вреда и (или) упущенной выгоды) как у гарантирующего поставщика и сетевой организации, так и у самих потребителей электроэнергии.

В свою очередь, потребитель имеет право увеличивать мощность электроприемников сверх разрешенной в точке поставки только после согласования с сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства).

В случае, если самовольное превышение потребителями электроэнергии максимальной мощности не имело бы никаких негативных последствий, отсутствовала бы сама необходимость регламентирования вышеуказанных обстоятельств действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 контракта стороны предусмотрели, что при выявлении в расчетном периоде случаев фактического потребления мощности сверх разрешенной (максимальной), абонент оплачивает гарантирующему поставщику неустойку за такое превышение, которая рассчитывается месяц в виде произведения двух величин:

1) цены за мощность, сложившейся для расчетов за данный месяц;

2) разницы между фактически потребляемой мощностью и разрешенной (максимальной).

Величина фактически потребляемой мощности определяется расчетным способом как частное от деления фактического объема потребления электрической энергии на объекте за расчетный период на число часов работы данного объекта, определяющее режим потребления электрической энергии по условиям договора.

Фактический объема потребления электрической энергии объектом энергоснабжения подтверждается сведениями о показаниях приборов учета в "Макетах для заполнения показаний приборов учета", на основании которых определен объем электропотребления, содержащийся в "Ведомостях электропотребления".

Определив частное от деления фактического объема потребления электрической энергии на количество часов работы данного объекта, установлено, что величина фактически потребляемой мощности превышает величину разрешенной (максимальной) мощности.

Поскольку факт превышения ответчиком мощности сверх разрешенной подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами и ответчиком не оспорен, в отсутствие доказательств оплаты стоимости потребленного ресурса за заявленный период, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Более того, согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011, N 11680/10.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной истцом суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 сентября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев