Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 20АП-6101/20 по делу N А23-7902/2018

г. Тула

24 декабря 2020 г.

Дело N А23-7902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Кузнецова Г.А. (доверенность от 23.01.2020, диплом, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" Глушакова Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2020 по делу N А23-7902/2018 (судья Иванова Е.В.) принятое по иску акционерного общества "Калужское управление механизации сельского строительства" (г. Калуга, ИНН 4027012392, ОГРН 1024001179400) к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН 4025426373, ОГРН 1104025002400), третье лицо: конкурсный управляющий Глушков Денис Валерьевич (Московская обл., Истринский р-н, с/пос Павловская Слобода) о взыскании 1 789 725 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Калужское управление механизации сельского строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 789 725 руб. 40 коп., в т.ч. задолженность в сумме 1 718 272 руб. 34 коп. и штрафная неустойка в размере 71 453 руб. 06 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и государственной пошлины в сумме 30 897 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2019 по делу N А23-6811/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" введена процедура наблюдения на период до 13.06.2020 и временным управляющим утвержден Глушков Денис Валерьевич.

Определением суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Глушков Денис Валерьевич.

Решением суда от 27.08.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 718 272 руб. 34 коп. Производство по иску в части взыскания неустойки в размере 71 453 руб. 06 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом области норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении спора по существу в порядке искового производства, в то время как по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ имелись основания для оставления иска без рассмотрения. Также указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта оказания услуг, их объем и стоимость. Первичные документы, представленные истцом, подписаны неуполномоченными лицами.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между ООО "КУМ Сельстрой" (исполнитель) и ООО "МастерСтрой" (заказчик) был заключен договор N 01/06/18-У оказания услуг средствами механизации (т. 1, л.д. 11-13).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению механизмов с обслуживающим персоналом (экипаж), а заказчик обязуется принять механизмы с обслуживающим персоналом (экипаж) для эксплуатации под руководством ответственных лиц заказчика и оплатить эти услуги в порядке, установленном договором. Перечень и стоимость оказываемых услуг определяются сторонами в приложении и/или приложениях к договору.

В п. 1.2. договора закреплено, что заявки, поступившие в устной форме по телефонам диспетчерской 89109189479 или 8 (4842)731260, или полученные по электронной почте kumselstroy1@yandex.ru, являющиеся основанием для выделения механизмов, подаются заказчиком до 15.00 ч. в день, предшествующий дню оказания услуг. Сообщения, указанные в настоящем пункте являются офертой. Риск неисполнения пункта 1.2. договора лежит на заказчике.

В разделе 2 договора стороны согласовали основные обязательства.

Так, исполнитель обязуется ежедневно предоставлять первичные документы (путевые листы, рапорта и справки формы N ЭСМ-7) представителям заказчика для согласования отработанного времени (при выполнении заказчиком п. 2.2.9 договора). Риск подписания со стороны заказчика первичных документов неуполномоченными лицами лежит на заказчике; по окончании отчетного периода (2 недели), в срок не позднее 5-ти дней предоставить заказчику счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, талоны заказчика к путевым листам, справки по форме N ЭСМ-7 и реестр оказываемых услуг на основании подписанных представителями заказчика талонов к путевым листам и справок формы N ЭСМ-7 (п. 2.1.8., п. 2.1.9. договора).

В свою очередь, заказчик обязуется предоставить исполнителю список лиц, ответственных или уполномоченных, и/или имеющих право предоставления и заверения отработанного механизмами времени, подписания путевых листов, рапортов и справок ЭСМ-7 (п. 2.2.9 договора); обеспечивать ежедневное надлежащее оформление и подписание путевых листов, рапортов и справок формы N ЭСМ-7 с указанием в соответствующих графах названия организации, объекта, отработанного времени, подписи представителя или уполномоченного лица, обязательной расшифровки подписи, штампом (если имеется) при подаче документации водителями и механизаторами (п. 2.2.10 договора); риски неисполнения пункта 2.2.10 лежат на заказчике. Убытки и ответственность первичных документов несет заказчик (п. 2.2.10 договора); производить сверку расчетов и подписание документов об оказании услуг в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения их от исполнителя и отправить подписанные и заверенные печатью экземпляры в адрес исполнителя нарочно или по почте, либо передать мотивированный отказ. В случае не направления мотивированного отказа в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 2.1.9. договора, документы имеют силу подписанных, услуги считаются приняты в полном объеме и подлежат оплате заказчиком в соответствии с условиями договора (п. 2.2.11 договора); оплатить услуги по цене, указанной в п. 4 договора и приложения к договору (п. 2.2.12 договора). Учет строительных механизмов производится на основании соответствующих документов (путевых листов, рапортов, справок формы N ЭСМ7) (п. 3.1. договора). Документы учета услуг строительных механизмов оформляются ежедневно ответственными представителями исполнителя и заказчика (п. 3.2. договора). Оформленный документ учета работы механизмов является документом, подтверждающим факт работы механизма, и соответственно факт оказания услуг.

Стоимость работ и порядок расчетов указаны в разделе 4 договора. По условиям п. 4.1. стоимость эксплуатации механизмов определяется путем расчета на основании расценок, указанных в приложении N 1 к договору. Объем заявленных услуг не может быть меньше минимального оплаченного времени, т.е. 8 часов по оказанию услуг, в том числе, 1 час подачи. Услуги механизмов с обслуживающим персоналом (экипаж) сверх машино-смены оплачиваются по фактическому отработанному времени. В п. 4.2. договора закреплено, что расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком два раза в месяц на основании счетов, актов выполненных работ, счет-фактур, талонов заказчика к путевым листам, справок по форме ЭСМ-7 и реестров оказанных услуг на основании подписанных представителями заказчика талонов к путевым листам и справок формы N ЭСМ-7. Исполнитель выставляет счет за каждые две недели отработанного времени в течении 5-ти календарных дней. Заказчик оплачивает счет в течение 3-х рабочих 5 дней с даты выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Согласно п. 4.3. договора заказчик оплачивает дополнительные расходы, связанные с перебазировкой спец.техники для работы вне места его постоянного пребывания и обратно или с объекта на объект. Обо всех передвижениях строительной техники (автотранспорта) заказчик обязан уведомить исполнителя не позднее, чем за сутки до снятия с объекта.

Стороны в приложении N 1 к договору согласовали наименование механизмов и стоимость эксплуатации автотранспорта и механизмов (т. 1, л.д. 14- 15).

Как указывает ООО "КУМ Сельстрой" им в период июнь - август 2018 года оказаны ответчику транспортные услуги, при отсутствии со стороны заказчика исполнения обязательств по их оплате, в результате чего задолженность составила 1 718 272 руб. 34 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, 09.10.2018 ООО "КУМ Сельстрой" была направлена претензия в адрес ответчика о погашении задолженности в заявленном размере, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 126).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, N А40-46471/2014).

В подтверждение факта оказания услуг ООО "КУМ Сельстрой" представлены путевые листы, справки для расчета за выполненные работы (услуги) (N ЭСМ-7), счета на оплату (т. 1, л.д. 16-116).

В подтверждение факта направления в адрес заказчика актов выполненных работ N КУМ 00000311 от 31.07.2018, N КУМ 00000331 от 15.08.2018, N КУМ 00000341 от 31.08.2018 ООО "КУМ Сельстрой" предоставил расписки о получении указанный документов работниками ООО "МастерСтрой", кроме того, данные документы были направлены для подписания по почте, и направлены на адрес электронной почты генерального директора ООО "МастерСтрой" (т. 2, л.д. 37-38, 50-103).

Получение указанных документов ООО "Мастер Строй" не отрицал. Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком в адрес истца направлено не было, отзыва на претензию не представлено.

В соответствии п. 2.2.11. договора заказчик обязан в соответствии производить сверку расчетов и подписание документов об оказании услуг в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения их от исполнителя и отправить подписанные и заверенные печатью экземпляры в адрес исполнителя, либо передать мотивированный отказ.

По условиям п. п. 2.2.7 договора в случае не направления мотивированного отказа в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 2.1.9. договора, услуги являются принятыми и подлежат оплате заказчиком в соответствии с условиями договора.

Поскольку мотивированный отказ от их приемки или перечень замечаний и недостатков в установленный договором срок не направлялись, суд расценивает представленные ООО "КУМ Сельстрой" акты в качестве надлежащих доказательств фактического оказания ООО "МастерСтрой" услуг, вследствие чего у последнего возникла обязанность по их оплате.

ООО "Мастер Строй", не оспаривая самого факта работы техники на своих объектах, ссылается на ненадлежащее оформление первичных документов.

Из пояснений сторон следует, что строительная техника была необходима для выполнения работ, связанных с выполнением работ на объекте "Реконструкция автодороги Песочня - Кремнево в Перемышльском районе Калужской области".

Как пояснили представитель ООО "КУМ Сельстрой" и водители спецтехники Каретникова А.В., Лепихова О.В., Коновлова Е.В., Герасимова И.И. миеханик Каретников А.В., допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 07.06.2019 выпуск техники производился ежедневно в исправном состоянии, водителям выдавались ежедневно путевые листы. Лепихов О.В., который являлся машинистом экскаватора, пояснил, что управляемая им техника доставлялась на объект перед началом работ и находилась на протяжении всего периода на специально отведенной территории, огражденной забором, все работы осуществились по заданию лиц, которые находились на территории выполнения работ; сначала, это был Кобозев, который представился двоюродным братом директора заказчика, а потом Жидков, который был более компетентным в рабочих вопросах, директор появлялся ежедневно на объекте и обходил территорию с прорабами - Кобозевым и Жидковым; сомнений в том, что указанные лица не являются представителями заказчика не возникло, справки по форме ЭСМ-7 заполнялись ежедневно со стороны заказчика в вагончике, расположенном на огороженной территории. Свидетель Герасимов И.И. (водитель МАЗа 5516 рег. номер Е039РХ40) и Коновлов Е.В. (водитель МАЗа 5316 рег. номер Н298СХ40), пояснили, что на спорном объекте выполняли работы по указанию лиц, представившимися прорабами, о том, что данные лица являются прорабами им стало известно со слов самих работников, а также иных водителей. Водители указали, что путевые листы подписывались ежедневно, в противном случае техника не предоставлялась на следующий день.

Довод ООО "МастерСтрой" о том, что ответственным лицом за оформление первичных документов на объекте являлся технический директор Ярославцев Владимир Витальевич, отклонен судом области, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что заказчик перед началом работ передал исполнителю приказ о назначении ответственного лица на объекте, что является его обязанностью по условиям п. 2.2.9 договора; кроме того, ни один из первичных документов по предоставлению техники, на основании которых были подписаны акты выполненных за предыдущий период (т. 2, л.д. 143, 144) не были подписаны данным лицом; заказчик не направлял в адрес ответчика отказа направлял в адрес исполнителя каких-либо возражений от подписания актов выполненных работ по мотиву подписания первичных документов неуполномоченными лицами.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 23.01.2020 Ярославцев Владимир Витальевич пояснил, что в спорный период использовалась техника истца, часть которой (экскаватор и бульдозер) постоянно хранились на площадке, часть доставлялась предоставлялась по заявкам, которые подавались в основном по телефону, устно, техника как правило заказывалась на несколько дней; документы учета оформлялись по факту использования.

Таким образом, довод об отсутствии оснований для оплаты ввиду ненадлежащего оформления путевых листов не может быть признан обоснованным, поскольку не опровергает самого факта оказания услуг по договору.

Согласно положениям части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По условиям п. 2.1.8. договора риск подписания со стороны заказчика первичных документов неуполномоченными лицами лежит на заказчике.

При этом суд области также обоснованно принял во внимание, что первичные документы (т. 1, л. д. 18-49), на основании которых составлены акты выполненных работ за предыдущие периоды (работы по которым оплачены ответчиком) (т. 2, л.д. 143, 144) также не были подписаны лицом, которое ответчик указывает в качестве уполномоченного. Первичные документы до 15.07.2018 подписывались в том числе и лицом, подписавшим документы после 15.07.2018 (т. 1, л. д. 48, 55).

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчик не отрицал нахождения техники на его объекте и ее использование, с учетом положений п. 2.1.8 договора, суд области пришел к справедливому выводу, что полномочия лиц, подписавших путевых листов и справок ЭСМ-7, явствовали из обстановки, в которой указанные лица действовали, имея полномочия по допуску спецтехники на территорию строительства и контролю за ходом выполняемой работы.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основной задолженности в сумме 1 718 272 руб. 34 коп. удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном рассмотрении искового заявления в порядке искового производства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно официальной информации, отображенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (далее - Картотека арбитражных дел) процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2019 по делу N А23-6811/2019. Решением от 11.06.2020 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рассматриваемом случае исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности подано в Арбитражный суд Калужской области 06.11.2018 и принято к производству 13.11.2018, то есть в период, когда в отношении должника еще не было введено конкурсное производство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления ПНа основании второго абзаца пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума N 35 с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Калужской области ранее даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и конкурсного производства; истцом не заявляло ходатайства о приостановлении производства по делу, следовательно, иск подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, рассмотрение требования по существу при наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, само по себе не влечет нарушения прав должника, поскольку наличие указанных судебных актов, подтверждает лишь факт задолженности должника перед истцом, однако, в силу абзаца 2 пункта 27 Пленума N 35, не исключает соблюдение кредитором порядка включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, установленного законодательством о банкротстве (постановление АС ЦО от 24.03.2020 N А68-9633/2019).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Определением от 10.11.2020 заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена по существу, то с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2020 по делу N А23-7902/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН 4025426373, ОГРН 1104025002400) в лице конкурсного управляющего Глушкова Дениса Валерьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова