Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 19АП-7098/20 по делу N А35-3645/2020

г. Воронеж

25 декабря 2020 г.

Дело N А35-3645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от Дерванова Юрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Арзамаскина Виталия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дерванова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2020 по делу N А35-3645/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арзамаскина Виталия Ивановича (ОГРНИП 304524628700068, ИНН 524606438004) к индивидуальному предпринимателю Дерванову Юрию Николаевичу (ОГРНИП: 312463202400191, ИНН: 461100187900) о взыскании 577077,60 руб., из которых: задолженность по договорам-заявкам в размере 557000,00 руб.; проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 9232,72 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.05.2020, по день фактической уплаты денежных средств; проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 806,08 руб. за период с 09.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства; проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 9232,72 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.05.2020, проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 806,08 руб. за период с 09.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арзамаскин Виталий Иванович (далее - ИП Арзамаскин В.И., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дерванову Юрию Николаевичу (далее - ИП Дерванов Ю.Н., ответчик) о взыскании 668465,44 руб., из которых: задолженность по договорам-заявкам в размере 650000,00 руб.; проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 9232,72 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.05.2020, по день фактической уплаты денежных средств; проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 9232,72 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.05.2020, расходов по уплате государственной пошлине, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000,00 руб., почтовых расходов в сумме 309,36 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с иском 19.05.2020 Дерванов Юрий Николаевич обладал статусом индивидуального предпринимателя, при этом утрата статуса индивидуального предпринимателя в процессе рассмотрения дела, принятого к производству с соблюдением правил о компетентном суде по разрешению спора, не влечет прекращение производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С Дерванова Ю.Н. в пользу ИП Арзамаскина В.И. взыскано 567 038 руб. 80 коп., составляющих задолженность по договорам-заявкам в размере 557000,00 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9232,72 руб., начисленные за общий период с 16.01.2020 по 08.05.2020, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 806,08 руб., начисленные за общий период с 09.05.2020 по 12.08.2020, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 09.05.2020 и по день фактического погашения суммы долга (557000,00 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14289,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49135,00 руб., почтовые расходы в размере 304,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, наличие оснований по их снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от ИП Арзамаскина В.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП Арзамаскина В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Как следует из апелляционной жалобы Дерванова Ю.Н. обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2020 по делу N А35-3645/2020 в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Арзамаскиным Виталием Ивановичем (Исполнитель) и ИП Дервановым Юрием Николаевичем (Заказчик) в период с 25.11.2019 по 23.12.2019 были заключены договоры-заявки на перевозку груза в общем количестве 18 штук:

1) 25.11.2019 - маршрут перевозки: Москва, ул. Н. Химушина - г. Тверь, стоимость перевозки: 30 000 рублей б/н с НДС по ОТТН 5-7 б/д;

2) 26.11.2019 - маршрут перевозки: Москва, ул. Н. Химушина - г. Тверь, стоимость перевозки: 30 000 рублей б/н с НДС по ОТТН 5-7 б/д;

3) 03.12.2019 - маршрут перевозки: Москва, ул. Н. Химушина - г. Тверь, стоимость перевозки: 33 000 рублей б/н с НДС по ОТТН 5-7 б/д;

4) 03.12.2019 - маршрут перевозки: Москва, ул. Н. Химушина - г. Тверь, стоимость перевозки: 33 000 рублей б/н с НДС по ОТТН 5-7 б/д;

5) 04.12.2019 - маршрут перевозки: Москва, ул. Н. Химушина - г. Тверь, стоимость перевозки: 30 000 рублей б/н с НДС по ОТТН 5-7 б/д;

6) 04.12.2019 - маршрут перевозки: Москва, ул. Н. Химушина - г. Тверь, стоимость перевозки: 30 000 рублей б/н с НДС по ОТТН 5-7 б/д;

7) 04.12.2019 - маршрут перевозки: Москва, ул. Н. Химушина - г. Тверь, стоимость перевозки: 30 000 рублей б/н с НДС по ОТТН 5-7 б/д;

8) 07.12.2019 - маршрут перевозки: Московская обл., Лыткарино - Воронежская область, стоимость перевозки: 40 000 рублей б/н с НДС по ОТТН 5-7 б/д;

9) 08.12.2019 - маршрут перевозки: Московская обл., Лыткарино - Воронежская область, стоимость перевозки: 40 000 рублей б/н с НДС по ОТТН 5-7 б/д;

10) 11.12.2019 - маршрут перевозки: Московская обл., Лыткарино - Воронежская область, стоимость перевозки: 40 000 рублей б/н с НДС по ОТТН 5-7 б/д;

11) 12.12.2019 - маршрут перевозки: Московская обл., Лыткарино - Воронежская область, стоимость перевозки: 40 000 рублей б/н с НДС по ОТТН 5-7 б/д;

12) 12.12.2019 - маршрут перевозки: Московская обл., Лыткарино - Воронежская область, стоимость перевозки: 40 000 рублей б/н с НДС по ОТТН 5-7 б/д;

13) 12.12.2019 - маршрут перевозки: Москва, Н. Химушина - г. Брянск, стоимость перевозки: 37 000 рублей б/н с НДС по ОТТН 5-7 б/д;

14) 12.12.2019 - маршрут перевозки: Московская обл., Лыткарино - Воронежская область, стоимость перевозки: 40 000 рублей б/н с НДС по ОТТН 5-7 б/д;

15) 13.12.2019 - маршрут перевозки: Москва, Н. Химушина - г. Брянск, стоимость перевозки: 40 000 рублей б/н с НДС по ОТТН 5-7 б/д;

16) 13.12.2019 - маршрут перевозки: Москва, Н. Химушина - г. Брянск, стоимость перевозки: 37 000 рублей б/н с НДС по ОТТН 5-7 б/д;

17) 17.12.2019 - маршрут перевозки: Московская обл., Лыткарино - Воронежская область, стоимость перевозки: 40 000 рублей б/н с НДС по ОТТН 5-7 б/д;

18) 23.12.2019 - маршрут перевозки: Московская обл., Лыткарино - Воронежская область, стоимость перевозки: 40 000 рублей б/н с НДС по ОТТН 5-7 б/д.

Обязательства по оказанию услуг ИП Арзамаскин В.И. исполнил в полном объеме, грузы были доставлены в пункты назначения и приняты грузополучателями без претензий по количеству и качеству доставленного груза и срокам оказанных услуг, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 105 от 04.12.2019, N 37 от 05.12.2019, б/н от 05.12.2019, б/н от 06.12.2019, N 1 от 06.12.2019, N 582 от 08.12.2019, N 586 от 09.12.2019, N 600 от 12.12.2019, N 602 от 12.12.2019, N 605 от 12.12.2019, N 88 от 13.12.2019, N 615 от 13.12.2019, N 3174 от 13.12.2019, N 07 от 14.12.2019, N 625 от 18.12.2019, N 626 от 23.12.2019, б/н от 25.11.2019, б/н от 26.11.2019.

Согласно условиям договоров-заявок оплата услуг по перевозкам грузов производится в течение 5-7 банковских дней со дня получения документов.

Всего истцом было по данным договорам-заявкам в общем количестве 18 штук оказано услуг на сумму 650000,00 руб.

Оригиналы документов и счета для полной оплаты услуг N 14566 от 26.11.2019 на сумму 30000,00 руб., N 14564 от 27.11.2019 на сумму 30000,00 руб., N 14572 от 05.12.2019 на сумму 33000,00 руб., N 14977 от 05.12.2019 на сумму 33000,00 руб., N 14976 от 06.12.2019 на сумму 30000,00 руб., N 15012 от 06.12.2019 на сумму 30000,00 руб., N 15041 от 06.12.2019 на сумму 30000,00 руб., N 15015 от 09.12.2019 на сумму 40000,00 руб., N 15890 от 10.12.2019 на сумму 40000,00 руб., N 15357 от 13.12.2019 на сумму 40000,00 руб., N 15404 от 13.12.2019 на сумму 40000,00 руб., N 15887 от 13.12.2019 на сумму 40000,00 руб., N 15715 от 14.12.2019 на сумму 40000,00 руб., N 15821 от 14.12.2019 на сумму 40000,00 руб., N 15892 от 14.12.2019 на сумму 37000,00 руб., N 15894 от 16.12.2019 на сумму 37000,00 руб., N 15713 от 19.12.2019 на сумму 40000,00 руб., N 15668 от 24.12.2019 на сумму 40000,00 руб., которые направлены ответчику, что подтверждается реестрами почтовых отправлений от 17.12.2019, 23.12.2019, 15.01.2020, 16.01.2020 и отслеживанием почтовых отправлений по трек-номерам N 60644042156480, N 60644042156848, N 60644043185311, N 60644840007151 с официального сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Платежными поручениями N 96 от 28.05.2020 в сумме 30 000 руб., N 129 от 16.07.2020 в сумме 30 000 руб., N 153 от 12.08.2020 в сумме 33 000 руб. ответчик частично произвел оплату задолженности.

С учетом данных частичных оплат сумма долга ответчика по оплате оказанных истцом по 15 договорам-заявкам услуг составила 557000,00 руб.

20.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 212 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозке груза, а также положениями нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании ст. ст. 784, 785, 790 ГК РФ, ст. 51 Устава автомобильного транспорта, с учетом представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами, суд взыскал сумму задолженности, а также производные меры ответственности по ст. 395 ГК РФ, частично удовлетворив исковые требования.

Истец заявил требование о взыскании расходов по договору оказания юридических услуг в сумме 50000,00 руб., а также о взыскании почтовых расходов в размере 309,36 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.03.2020, согласно которому истец (Клиент) поручает, а ООО "Экспотрейд" (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов Клиента в порядке досудебного урегулирования и по исковым требованиям ИП Арзамаскина В.И. к ИП Дерванову Юрию Николаевичу (ИНН 461100187900) в Арбитражном суде Курской области. Исполнитель оказывает услуги на основании выданной Клиентом доверенности на имя Кубышкина Александра Александровича и Тилиной Марины Сергеевны.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50000,00 руб. (пункт 3 договора). Указанная сумма включает в себя ознакомление и изучение представленных документов, подготовка и направление претензии, подготовка документов для суда, составление и отправка искового заявления, представление интересов Клиента в Арбитражном суде Курской области, в т. ч в порядке упрощенного производства.

В качестве доказательства несения расходов истец представил расходный кассовый ордер N 37 от 08.05.2020 на сумму 50000,00 руб.

Представителем истца - Кубышкиным А.А. подготовлены претензия и исковое заявление, два ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поступившие в суд 12.08.2020, ходатайство об уменьшении исковых требований, возражения на ходатайство ответчика.

Кроме того, Кубышкин А.А. представлял интересы истца в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления, состоявшихся 22.07.2020, 18.08.2020, 13.10.2020 (до перерыва) - 19.10.2020 (после перерыва не явился).

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020 минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление составляет 10000,00 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) -4000,00 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости - 10000,00 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) - 6000,00 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 15000,00 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, не принимавшим участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 25000,00 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов, за день занятости - 15000,00 руб.

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 50000 руб., из них:

* 30000,00 руб. за 3 дня занятости с учетом представления интересов истца Кубышкиным А.А. в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления, состоявшихся 22.07.2020, 18.08.2020, 13.10.2020;

* 20000,00 руб. за подготовку документов, представленных в Арбитражный суд Курской области (претензия и исковое заявление - 8000,00 руб., два ходатайства о приобщении дополнительных доказательств - 6000,00 руб., ходатайство об уменьшении исковых требований - 3000,00 руб., возражения на ходатайство ответчика - 3000,00 руб.).

Взыскиваемая судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований отнесения чрезмерности судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости судебных расходов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 309,36 руб. за отправку заказным письмом претензии с приложенными документами (почтовое отправление с трек-номером N 60644841007174).

На основании статьи 106 АПК РФ расходы, а именно денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Арбитражный суд, правомерно, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом документально подтверждён факт несения почтовых расходов, в связи с чем, требования истца в заявленной сумме обоснованно удовлетворены.

На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 о принципе пропорционального распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (иск удовлетворен на 98,27%) правомерен вывод суда о взыскании судебных расходов в сумме 49135,00 руб. на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 304,00 руб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части в сумме требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2020 по делу N А35-3645/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерванова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова