Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 06АП-6223/20 по делу N А73-2430/2020

г. Хабаровск

25 декабря 2020 г.

А73-2430/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная строительно-ремонтная Компания Хаб-2"

на решение от 12.11.2020

по делу N А73-2430/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску дело по иску администрации города Хабаровска (ОГРН 103270005978; ИНН 2702015107; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д.66)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2" (ОГРН 1142724001243; ИНН 2724186201, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Мирная, д.4)

о взыскании 51 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась администрация города Хабаровска (далее - Администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2" (далее - ООО "УК "ДВСРК Хаб-2", ответчик) о взыскании ущерба в размере 51 480 руб., причиненного уничтожением зеленых насаждений согласно акту обследования от 24.04.2019.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части решения 12.05.2020 арбитражный суд в полном объеме удовлетворил иск по делу N А73-2430/2020.

ООО "УК "ДВСРК Хаб-2" не согласилось с судебным актом по делу N А73-2430/2020, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное решение по делу N А73-2430/2020 составлено судом 12.11.2020.

В апелляционной жалобе ее заявитель сослался на принятие судом решения по обстоятельствам, которые суд необоснованно посчитал доказанными. По утверждению заявителя жалобы, он не выполнял спорные работы по сносу и обрезке деревьев и не является надлежащим ответчиком, представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами, расчет искового требования является ничтожным.

К апелляционной жалобе приложены документы, отсутствующие в настоящем деле: договор выполнения работ N 2.ЛОК15.19 от 05.03.2019, заключенный между ООО "УК "ДВСРК Хаб-2" (заказчик) и ИП Гоголевой А.Ю. (подрядчик), приложение N 1 к договору N 2.ЛОК15.19 от 05.03.2019, акт от 20.03.2019 о приемке выполненных работ по договору N 2.ЛОК15.19 от 05.03.2019, справка от 20.03.2019 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по договору N 2.ЛОК15.19 от 05.03.2019, постановление N 03/323/2019 от 10.06.2019 административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск" о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК "ДВСРК Хаб-2".

Апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация не согласилась с доводами ответчика, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав вопрос о принятии дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик прямо не заявлял ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции, но само приложение таких документов к апелляционной жалобе, ссылка на них в тексте апелляционной жалобе свидетельствуют о необходимости рассмотреть вопрос о принятии дополнительных доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092138409842, л.д. 119), не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции или непредставление по независящим от заявителя уважительным причинам договора выполнения работ N 2.ЛОК15.19 от 05.03.2019, приложение N 1 к договору N 2.ЛОК15.19 от 05.03.2019, акта от 20.03.2019 о приемке выполненных работ по договору N 2.ЛОК15.19 от 05.03.2019, справки от 20.03.2019 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по договору N 2.ЛОК15.19 от 05.03.2019, следовательно, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанные доказательства не подлежат принятию.

Постановление N 03/323/2019 от 10.06.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК "ДВСРК Хаб-2" было вынесено административной комиссией N 3 городского округа "Город Хабаровск" после рассмотрения дела по существу, следовательно, подлежит принятию и исследованию судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "УК "ДВСРК" является управляющей организацией по управлению общим имуществом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Локомотивная, д. 15 в соответствии с договором управления N Л15 от 31.12.2009, предметом которого является оказание возмездных услуг по управлению общим имуществом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД управляющей организацией собственникам помещений в МКД в объёмах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.3.6 договора управляющая организация обязана обеспечивать сохранность и надлежащее пользование общим имуществом МКД, поддерживать многоквартирный дом и придомовую территорию в технически исправном состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы собственников помещений в МКД, а также правила содержания общего имущества.

23.11.2018 Управлением по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Хабаровска (далее - Управление) управляющей организации МКД было выдано разрешение на проведение работ по омолаживающей, санитарной, формовочной обрезке деревьев и кустарников, сносу зеленых насаждений N 947/4 на обрезку 15 деревьев и снос 5 деревьев на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Локомотивная, д. 15.

На основании распоряжения N 81 24.04.2019 Управлением было проведено рейдовое обследование земельного участка, включая компоненты природной среды, во дворе дома N 15 по ул. Локомотивной в Железнодорожном районе города Хабаровска, по результату которого установлено, что на основании разрешения N 947/4 проведены следующие работы: снос 5 деревьев под NN2, 21-24 согласно перечню зеленых насаждений, планируемых к сносу, омолаживающей, санитарной, формовочной обрезке, предоставленному ООО "УК "ДВСРК Хаб-2"; санитарная обрезка 1 дерева (N6); омолаживающая обрезка 13 деревьев (NN1, 5, 7, 11-20); формовочная обрезка 1 дерева (N4).

Наряду с вышеуказанными работами, предусмотренными разрешением N 947/4, были проведены работы по омолаживающей обрезке 3 деревьев (ясень и береза; под NN 8,9,10) и снос 1 дерева (береза; под N3), которые не вошли в проведение работ согласно вышеуказанному разрешению.

Результаты обследования зафиксированы в акте обследования от 24.04.2019 (далее - акт), фото-таблице (приложение N 1 к акту).

Администрацией произведен расчет ущерба в соответствии с Порядком расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений и размера ущерба, нанесенного повреждением и (или) уничтожением земельных насаждений на территории города Хабаровска, утвержденным постановлением администрации города Хабаровска от 01.02.2010 N 234.

В соответствии с указанным расчетом сумма ущерба, нанесенного городскому округу "Город Хабаровск" уничтожением зеленых насаждений на земельном участке, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Локомотивная, д. 15 в Железнодорожном районе г. Хабаровска, составила 51 480 рублей.

30.04.2019 Администрация направила в адрес ООО "УК "ДВСРК Хаб-2" претензию N 21.13-772 о возмещении причиненного окружающей среде ущерба, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило Администрации поводом для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ исследовал имеющиеся в деле доказательства, посчитал доказанными обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование требований (ст. 65 АПК РФ), руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), нормативными актами органа местного самоуправления, разъяснениями высшего судебного органа.

Повторно рассмотрев дело по существу, оценив доказательства, имевшиеся в распоряжении суда первой инстанции, доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнительное доказательство - постановление N 03/323/2019 от 10.06.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 77 Закон об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49 от 30.11.2017) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с п. 7 Постановления N 49 от 30.11.2017 по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно п. 8 Постановления N 49 от 30.11.2017 по общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с выданным ответчику разрешением N 947/4 от 23.11.2018 при проведении работ следует руководствоваться Правилами благоустройства территории городского округа "Город Хабаровск", утвержденными Решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 N 677 и Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153.

В силу пп. 1, 2 п. 4.4.2.5 Правил благоустройства территории городского округа "Город Хабаровск" на территории города Хабаровска запрещается самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные, а также проводить омолаживающую, санитарную и формовочную обрезки, а также рубки ухода и санитарные рубки.

Актом обследования от 24.04.2019, составленным по результатам рейдового обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Локомотивная, д. 15, подтверждается наличие нарушений обязательных требований в сфере благоустройства, выразившихся в несоблюдении Правил благоустройства территории городского округа "Город Хабаровск", а также факт проведения работ, не входящих в перечень работ по выданному последнему разрешению N 947/4 от 23.11.2018.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на выполнение работ иным лицом, поэтому ответчик считает себя непричастным в причинении вреда и невиновным в нарушении законодательства об охране окружающей среды, ненадлежащим ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация не оспорило наличие вынесенного структурным подразделением Администрации постановления N 03/323/2019 от 10.06.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором имеется ссылка на выполнение работ не самим ответчиком, а его контрагентом по договору от 05.03.2019.

Между тем, как правильно указала Администрация в отзыве, за разрешением на обрезку и снос зеленых насаждений на земельном участке по ул. Локомотивной, 15 обращалось, получило такое разрешение именно ООО "УК "ДВСРК Хаб-2", являющееся управляющей организацией, ответственной за содержание и управление общим имуществом МКД, в том числе придомового земельного участка. Заключение договора подряда на осуществление работ не освобождает заказчика от ответственности за причиненный вред в ходе исполнения договора подряда.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями и указаниями, изложенными в п. 2 Постановления N 49 непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно пункту 9 Постановления N 49 лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Постановление по административному делу не носит преюдициальный характер, не освобождало заявителя апелляционной жалобы от доказывания обстоятельств, освобождавших его от ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о вине ответчика в причинении вреда окружающей среде в виде уничтожения зеленых насаждений.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с Порядком расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений и размера ущерба, нанесенного повреждением и (или) уничтожением земельных насаждений на территории города Хабаровска, утвержденным постановлением администрации города Хабаровска от 01.02.2010 N 234.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив состав правонарушения (вину ответчика в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, размер убытков), принял правильное, законное и обоснованное решение об удовлетворении искового заявления о возмещении ущерба в размере 51 480 руб. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина не возвращается и не возмещается в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2020 по делу N А73-2430/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко