Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 20АП-21/20 по делу N А54-4579/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2021 г. N Ф10-2364/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 декабря 2020 г.

Дело N А54-4579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представителя Седых А.Ю. (доверенность от 18.06.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2020 по делу N А54-4579/2019 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014), третьи лица: Цанг Лилия Владимировна, Пушкаш Татьяна Васильевна о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, исполнитель, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ответчик, заказчик, ПАО "РЭСК") о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 341-204 от 09.02.2009 в сумме 13 432 руб. 84 коп., пени за период с 12.05.2019 по 15.05.2019 в сумме 20 руб. 15 коп. и пени с 16.05.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цанг Лилия Владимировна и Пушкаш Татьяна Васильевна (далее - третьи лица, Цанг Л.В., Пушкаш Т.В.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что им заявлен расчет на основании дополнительного соглашения N 69/ЭСК от 01.06.2017 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 341-204 от 09.02.2009, в котором стороны согласовали Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика, при этом, по мнению истца, каких-либо исключений при применении коэффициента 10 в соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) не предусмотрено, а ссылка суда области на письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не является определяющей. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "РЭСК" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 341-204 от 09.02.2009, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчики услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО и ПВЭО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик заключает договор в интересах: потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии; потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

В пункте 6.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц.

Оплата оказанных сетевой организацией услуг осуществляется в порядке, согласованном сторонами в разделе 6 договора на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Порядок определения объемов переданной электроэнергии и мощности согласован сторонами в приложении N 8 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в апреле 2019 года в точки поставки потребителям ответчика осуществил передачу электрической энергии.

В соответствии с условиями договора истцом оформлен и направлен на подписание ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за апрель 2019 года, который ответчиком подписан с разногласиями по объему и стоимости оказанных услуг.

Величина разногласий по объему переданной электроэнергии за апрель 2019 года по состоянию на 30.04.2019 составляла 6 729 кВт*ч стоимостью 13 432 руб. 84 коп. в отношении потребителей Пушкаш Т.В. и Цанг Л.В.

По мнению ответчика, указанный объем электроэнергии подлежит исключению из объема полезного отпуска.

Истец, полагая неправомерным отказ ответчика от оплаты услуг за апрель 2019 года на сумму 13 432 руб. 82 коп., обосновывает исковые требования тем, что в результате проведенных проверок сотрудниками истца выявлены факты неучтенного потребления в энергопринимающих устройствах потребителей Цанг Л.В., расположенных по адресу: Рязанская область, Скопинский район н.п. Павелец -1, ул. Полевая, д. 108, что выразилось в нарушении пломбы на корпусе прибора и послужило основанием для составления акта неучтенного потребления N 727 (В)-49 от 23.03.2019 в объеме 4 500 кВт*ч на сумму 20 025 руб. и Пушкаш Т.В., расположенных по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Высокое ул. Поповка, д. 19, что выразилось в нарушении пломбы на корпусе прибора и послужило основанием для составления акта неучтенного потребления N 727 (В)-54 от 11.04.2019 в объеме 2610 кВт*ч на сумму 8143 руб. 20 коп.

По мнению истца, указанные акты N 727 (В)-49 от 23.03.2019 и N 727 (В)-54 от 11.04.2019 полностью соответствуют установленным законом положениям, содержат все требования, установленные законодательством, подписаны потребителями, между ответчиком и данными лицами имеются договорные отношения.

Истцом при проверке установлено, что приборы учета вышеуказанных потребителей имеют нарушения целостности и присутствия пломб, обязательных для осуществления правильного учета; третьи лица имеют заключенные договоры энергоснабжения, электроэнергия оплачивалась ответчику, в связи с чем, последний необоснованно отклонил вышеуказанные акты; полагает, что спорное потребление не является бездоговорным, а является безучетным.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Принимая решение от 16.12.2019 при первом рассмотрении спора, которое было оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2020, суд первой инстанции исходил из факта наличия задолженности и нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг.

Отменяя в связи с удовлетворением кассационной жалобы ответчика судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 22.07.2020 указал, что повышающий коэффициент к нормативу потребления применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для собственников помещений, и не может считаться объемом переданной электрической энергии и, следовательно, влиять на объем оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии, определяемый в соответствии с п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, вследствие чего пересмотр изложенных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020 правовых подходов к разрешению рассматриваемого спора судами нижестоящих инстанций является недопустимым и нарушающим правила инстанционности, а участвующие в деле лица, несогласные с изложенными выводами, вправе обжаловать данный судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, правомерно исходил из следующего.

При проведении плановых проверок состояния приборов учета электрической энергии, установленных в домовладениях граждан-потребителей, выявлены факты нарушения в работе таких приборов учета, свидетельствующие об их непригодности к расчетам. Гражданам выданы предписания на замену спорных приборов учета.

Пунктом 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261) до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом приведенные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно абзацу 6 пункта 81 (11) Правил N 354 нарушение показателей, указанных в абзацах 3-5 данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении (жилом домовладении), доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой вы- явлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Из системного анализа указанных положений следует, что повышающий коэффициент к нормативу потребления применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для собственников помещений, и не может считаться объемом переданной электрической энергии и, следовательно, влиять на объем оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии, определяемый в соответствии с пунктом 15 (1) Правил N 861.

Если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей "повышенных" нормативов, независимо от наличия или отсутствия в жилом доме коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса.

В такой ситуации объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива", соответственно, приходящуюся на повышенные коэффициенты нормативов потребления коммунальных ресурсов сумму денежных средств получает ресурсоснабжающая организация, которая должна осуществлять реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности.

Согласно разъяснениям, изложенным в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483- АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04 "По вопросу применения повещающих коэффициентов к нормативным потребителям коммунальных услуг", повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Таким образом, сетевая компания при расчетах с гарантирующим поставщиком (сбытовой компанией) не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса, при том, что такая доставка является предназначением сетевой организации. Исчисление дополнительного количества электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, от объема базового норматива ее количества, само по не означает обратного, поскольку представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем энергии.

Повышающий коэффициент увеличивает именно плату за электрическую энергию для потребителя в соответствии с Правилами N 354, но не объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии по своим сетям.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 16.04.2019 N АПЛ19-105, от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6, от 10.09.2018 N 302-ЭС18-12755, от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882, от 21.10.2019 N 310- ЭС19-17683, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 по делу N A08-5745/2018, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2019 по делу N А43-48166/2017, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2020 по делу N А73-534/2019.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что им заявлен расчет на основании дополнительного соглашения N 69/ЭСК от 01.06.2017 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 341-204 от 09.02.2009, в котором стороны согласовали Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика, подлежат отклонению в связи со следующим.

Дополнительным соглашением N 69/ЭСК от 01.06.2017 сторонами согласован Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электрической энергии (далее - Регламент). Придавая положениям Регламента толкование, направленное на обоснование правомерности применения в расчетах гарантирующего поставщика и ресурсоснабжающей организации повышающего 10-кратного коэффициента, истец не учитывает, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16), усмотрение профессиональных участников рынка электрической энергии с учетом особенностей его нормативного регулирования не является абсолютным и подчинено императивным нормам, содержащимся в Федеральных законах от 26.03.2003 N35-ФЗ и от 23.11.2009 N261, а также Правилах N 354, исключающих с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020 по делу NА54-4579/2019, увеличение за счет применения указанного коэффициента объема оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии по своим сетям, на что в отзыве на апелляционную жалобу справедливо ссылается гарантирующий поставщик, возражая против предлагаемой истцом трактовки условий договора. Ответчик обоснованно указывает, что положения Регламента могут и должны применяться в том истолковании, которое не приводит к нарушению действующих нормативно-правовых актов в сфере электроэнергетики и судебная коллегия полагает данную правовую позицию обоснованной.

В судебном заседании судебной коллегией установлено, что иных разногласий, кроме применения рассматриваемого коэффициента в расчетах по оплате оказанных сетевой организацией услуг у сторон не имеется и обязательства в остальной части исполнены гарантирующим поставщиком, на что последний указывает в отзыве на апелляционную жалобу.

Довод апеллянта о неправомерном принятии судом области позиции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенной в соответствующих письмах, не может является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции при новом рассмотрении дела разрешил спор в соответствии с обязательными для него указаниями суда кассационной инстанции, а доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017 и примененным им толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, правом на обжалование которого он не воспользовался. Вместе с тем, при новом рассмотрении спора апеллянт, формально ссылаясь на положения Регламента, по существу выражает несогласие с содержанием правовой позиции кассационного суда по спорному вопросу, без учета которой спор не может быть рассмотрен судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2020 по делу N А54-4579/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев