Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 18АП-13812/20 по делу N А76-31461/2020

г. Челябинск

25 декабря 2020 г.

Дело N А76-31461/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Юрюзанский технологический техникум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу N А76-31461/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Областное государственное учреждение "Противопожарная служба Челябинской области" (далее - истец, ОГУ "ППС ЧО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Юрюзанский технологический техникум" (далее - ответчик, ГБПОУ "Юрюзанский технологический техникум") о взыскании убытков в размере 9 950 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 (резолютивная часть вынесена 19.10.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ГБПОУ "Юрюзанский технологический техникум" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Как утверждает ответчик, в обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", однако, данная норма утратила силу с 01.09.2014.

Также суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчик не предпринял все необходимые меры к обеспечению надлежащей работы установленных систем автоматической пожарной сигнализации. Так, ГБПОУ "Юрюзанский технологический техникум" в качестве доказательств представлялись договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технической охраны "Контур", предметом которых является техническое обслуживание пожарной сигнализации, заявка на проведение противопожарных работ, содержащая в себе сметный расчет, заявка на получение субсидий на проведение противоаварийных и противопожарных работ. Из представленных ответчиком доказательств следует, что договоры на обслуживание пожарной сигнализации заключались и заключаются, все действия по ее поддержанию в надлежащем состоянии осуществляются.

Арбитражным судом Челябинской области не принято во внимание отсутствие нормативных правовых актов, регулирующих оплату за выезд пожарных караулов при ложном срабатывании автоматической противопожарной сигнализации. Ссылка на статью 22 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Закон N 69-ФЗ) не может быть признана правомерной, так как она регламентирует порядок действий при тушении пожаров и не содержит норм, регламентирующих требование оплаты за выезд пожарных караулов.

Предоставленные истцом расчеты необоснованно приняты судом первой инстанции как достоверные и допустимые.

Доводы, изложенные ГБПОУ "Юрюзанский технологический техникум" в отзыве на исковое заявление и объяснениях, судом первой инстанции отклонены ввиду того, что ответчиком не заявлено мотивированное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Однако, рассмотрение деле в порядке упрощенного производства не является основанием для отклонения судом доводов стороны по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОГУ "ППС ЧО" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что у ГБПОУ "Юрюзанский технологический техникум" на праве оперативного управления находится здание общежития (лит. Б) по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. 3 Интернационала, д. 55, корпус 1, что подтверждается выпиской из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (л.д.72).

В период 04.02.2019 по 17.01.2020 в указанном здании общежития ГБОУ "Юрюзанский технологический техникум" произошло 16 ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации, сигналы которой автоматически передавались на пульт дежурному диспетчеру пожарной части N 121 ОГУ "ППС ЧО". В адрес ГБОУ "Юрюзанский технологический техникум" немедленно направлялись пожарные подразделения. Прибывшие на место дежурные караулы в ходе проведения разведки устанавливали факт ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации, признаки возгорания отсутствовали.

Изложенные обстоятельства зафиксированы в диспетчерском журнале пункта связи пожарной части N 121 ОГУ "ППС ЧО" (л.д.35-64) и ответчиком не оспариваются.

По расчету ОГУ "ППС ЧО" общая стоимость расходов на выезд аварийно-спасательных частей, понесенных в связи с 16 ложными срабатываниями автоматической пожарной сигнализации в вышеуказанном общежитии ГБОУ "Юрюзанский технологический техникум" составила 9 950 руб. 21 коп. (л.д.9-11).

В подтверждение понесенных затрат, истцом в материалы дела представлен расчет стоимости выезда пожарно-спасательных частей ОГУ "ППС ЧО" при срабатывании сигнализации, копии эксплуатационных карт работы пожарных автомобилей ПЧ-N 121 (л.д.13-34), копии инвентарных карточек учета пожарных автомобилей, копии паспортов транспортного средства 74 МХ N574087, 74 КХ 532753, 74 НК 175468, 74 ОХ 152480, N74 КА 363412, выписки из путевых листов пожарных автомобилей ПЧ-N 121 (л.д. 65-68, 73-83).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 448 о 18.03.2020 с требованием возместить понесенные расходы (л.д.69).

Требования указанной претензии ГБПОУ "Юрюзанский технологический техникум" были оставлены без удовлетворения, в силу чего истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 9 950 руб. 21 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что выезд пожарных подразделений ОГУ "ППС ЧО" к ГБОУ "Юрюзанский технологический техникум" осуществлялся, факты ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации подтверждены материалами дела, ответчик доказательств полной оплаты задолженности не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь

между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Бремя доказывания наличия указанных элементов возлагается на истца.

В рассматриваемом случае истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании убытков в размере 9 950 руб. 21 коп. мотивированные тем, что в период с 04.02.2019 по 17.01.2020 в здании общежития ГБОУ "Юрюзанский технологический техникум" произошло 16 ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации, по факту каждого из которых ОГУ "ППС ЧО" на объекты были направлены дежурные караулы для проведения разведки и тушения пожара.

Факт принадлежности ГБОУ "Юрюзанский технологический техникум" здания общежития по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. 3 Интернационала, д. 55-А, подтверждается материалами дела.

Обстоятельство 16 ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации в данном общежитии подтверждено записями в диспетчерском журнале пункта связи пожарной части N 121 ОГУ "ППС ЧО" (л.д.12-42) и ГБОУ "Юрюзанский технологический техникум" по существу в представленном в материалы дела отзыве также ответчиком не оспаривается (л.д.96-98).

В соответствии со статьей 3 Закона N 69-ФЗ под системой обеспечения пожарной безопасности понимается совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно- технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

В силу положений статьи 4 Закона N 69-ФЗ основными задачами пожарной охраны, в составе которой находится государственная противопожарная служба, являются: организация и осуществление профилактики пожаров; спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи; организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно - спасательных работ.

Согласно статье 5 Закона N 69-ФЗ государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства. В Государственную противопожарную службу входят федеральная противопожарная служба и противопожарная служба субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 22 Закона N 69-ФЗ тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляются на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров 22.07.2008 принят Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно частям 1, 3 статьи 5 указанного Закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В пунктах 23, 37 статьи 2 Закона N 123-ФЗ указано, что под пожарной сигнализацией понимается совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты. Система передачи извещений о пожаре - совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.

Таким образом, автоматическая установка пожарной сигнализации предназначена для обнаружения пожара, а система передачи извещений о пожаре - для передачи сигналов о пожаре в пункт централизованного наблюдения.

Согласно части 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф 4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 83, пункта 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ установка системы пожарной сигнализации с дублированием на пульт сигналов на пульт подразделения пожарной охраны для общежитий обязательна.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрена, с одной стороны, обязанность руководителей организаций установить автоматическую пожарную сигнализацию в общежитиях в силу требований Закона N 123-ФЗ и поддерживать такую сигнализацию в исправном состоянии, исключающем ложные ее срабатывания, а с другой стороны - корреспондирующая данной обязанности деятельность подразделений пожарной охраны по обеспечению приема сигналов о пожаре и реагированию на указанные сигналы, которая носит применительно к настоящему спору для ОГУ "ППС ЧО" обязательный характер в силу правового положения истца как специально созданного для реализации указанных функций государственного учреждения и требований законодательства в области пожарной безопасности и поэтому влечет возникновение у него соответствующих обязанностей независимо от наличия и содержания заключенного между сторонами договора.

Апелляционная жалоба содержит довод, что Арбитражным судом Челябинской области не принято во внимание отсутствие нормативно-правовых актов, регулирующих оплату за выезд пожарных караулов при ложном срабатывании автоматической противопожарной сигнализации. Ссылка на статью 22 Закона N 69-ФЗ необоснованна, так как она регламентирует порядок действий при тушении пожаров и не содержит норм, регламентирующих требование оплаты за выезд караулов.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела содержат подтверждение 16 ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации в здании ГБПОУ "Юрюзанский технологический техникум". Ответчиком не представлено доказательств обратного и не опровергнуто того факта, что указанные срабатывания сигнализации вызваны возгораниями, а выезды дежурных караулов истца не обусловлены необходимостью тушения пожаров или проведения аварийно-спасательных работ. В этой связи суд первой инстанции верно применил данную норму права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку статья 37 Закона N 69-ФЗ устанавливает обязанность руководителей организаций содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению, ложное срабатывание автоматической пожарной сигнализации свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком указанной обязанности и, соответственно, о доказанности истцом как факта нарушения обязательства, возникшего из указанного закона (п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками истца.

В апелляционной жалобе содержатся доводы, согласно которым суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчик не принял все необходимые меры к обеспечению надлежащей работы установленных систем автоматической пожарной сигнализации.

Судебной коллегией указанные доводы подлежат отклонению, поскольку доказательств устранения выявленных неисправностей в работе сигнализации, выразившихся в ее систематических ложных срабатываниях, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, ответчик принял все необходимые, разумные и обязательные меры к обеспечению надлежащей работы установленных систем автоматической пожарной сигнализации, равно как и доказательств того, что ГБПОУ "Юрюзанский технологический техникум" после срабатывании систем и выездов сотрудников истца приняты меры к установлению причин каждого из произошедших событий, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом продолжительного периода ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации (с 04.02.2019 по 17.01.2020) судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчик допускал на протяжении длительного периода выявление и срабатывание его систем в отсутствие угрозы пожара и признаков наличия такой угрозы, но им не принято никаких реальных действий по выявлению фактических причин таких обстоятельств, по их дальнейшему недопущению.

Доказательств того, что 16 выездов дежурных караулов истца обусловлены исключительно необходимостью тушения пожаров или проведения аварийно-спасательных работ, так же как и доказательств, что автоматическая пожарная сигнализация находилась в исправном состоянии, материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сам по себе факт 16 систематических ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации в общежитии в обозначенный значительный по времени период указывает, что ответчиком не обеспечено действительно исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, не обеспечено их срабатывание только при возникновении пожара, угрозы пожара и оперативное уведомление пожарно-спасательных подразделений федеральной противопожарной службы о ложном срабатывании системы в целях избежания выезда дежурных караулов и несения истцом дополнительных на данные цели затрат.

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ГБОУ "Юрюзанский технологический техникум" своих обязательств, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и бездействием ответчика

Довод жалобы о том, что предоставленные истцом расчеты необоснованно приняты судом первой инстанции как достоверные и допустимые, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом правомерно принято во внимание, что размер причиненных истцу убытков подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 9 950 руб. 21 коп., в этой связи подлежали удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Затраты, связанные с ложными вызовами, складываются из расходов на топливо и амортизацию пожарного транспорта, денежного довольствия привлекаемого личного состава.

Так, расчет затрат, связанных с проверкой ложных вызовов сотрудниками ОГУ "ППС ЧО" произведен истцом с применением постановления Правительства Челябинской области от 07.12.2016 N 661-П "Об оплате труда работников областных государственных учреждений, подведомственных Министерству общественной безопасности Челябинской области".

Расчет расхода топлива произведен в соответствии с распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", приказа ОГУ "ППС ЧО" от 11.12.2015 N 357 "Об установлении расходов ГСМ", приказа ОГУ "ППС ЧО" от 02.10.2018 N 251 "Об установлении норм расходов топлива на пожарную автоцистерну АЦ-6,0-50 (5557) мод. 58812А с двигателем ЯМЗ-65674".

Расчет амортизации автомобилей произведен в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению".

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку данная норма утратила силу, подлежит отклонению судебной коллегией. В решении суда речь шла не о применении положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о разъяснении порядка применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является действующей на дату принятия обжалуемого судебного акта (пункт 8 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу вправе осуществлять сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, для граждан и юридических лиц за плату (пункт 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"), а, следовательно, не лишен иных источников дохода, не может быть признано апелляционной коллегией обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ГБПОУ "Юрюзанский технологический техникум" в нарушении обязательства по причине отсутствия финансирования.

Также податель апелляционной жалобы утверждает, что доводы ГБПОУ "Юрюзанский технологический техникум", изложенные в отзыве на исковое заявление и объяснениях судом первой инстанции были отклонены по основаниям того, что ответчиком не заявлено обоснованное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Между тем, рассмотрение деле в порядке упрощенного производства не является основанием для отклонения доводов лиц, участвующих в деле. Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции изучен представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, каждому из приводимых в нем доводов дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Размер причиненных истцу убытков ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, контррасчет убытков не представлен.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБПОУ "Юрюзанский технологический техникум" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2020 года по делу N А76-31461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Юрюзанский технологический техникум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов