Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 01АП-6435/20 по делу N А43-17914/2020

г. Владимир

25 декабря 2020 г.

Дело N А43-17914/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Константина Романовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020, принятое по делу N А43-17914/2020 в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 1175275026684 ИНН 5263130062) к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Константину Романовичу (ОГРНИП 317784700024632 ИНН 511000266556), о взыскании 29 193 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Константину Романовичу (далее - ИП Лебедев К.Р.) о взыскании 29 193 руб. 50 коп.

Решением от 18.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ИП Лебедева К.Р. в пользу ООО "Аквамарин" 13 300 руб. предварительной оплаты по договору оказания услуг по размещению публикаций в Интернете от 19.09.2019 N 19/09/2019; 1835 руб. 40 коп. пени за период с 03.10.2019 по 10.12.2019 за просрочку предоставления отчета; 1862 руб. пени за период с 02.10.2019 по 10.12.2019 за просрочку предоставления акта сдачи-приемки услуг и 133 руб. пени за период с 06.12.2019 по 10.12.2019 за нарушение срока оказания услуг, а также 1173 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 8801 руб. 82 коп. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лебедев К.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Также ссылается на нарушение истцом пункта 3.2.1 договора, согласно которому установлена обязанность заказчика по требованию исполнителя предоставлять информационные материалы, необходимые для оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента требования исполнителем. В случае не предоставления информации в срок исполнитель не несет ответственности за сроки оказания услуг. Однако истцом, в нарушении условия договора запрашиваемая информация предоставлена не была.

Считает, что не подлежит возврату сумма, уплаченная по договору ввиду того, что ответчиком обязательства исполнены частично.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по размещению публикаций в интернете N 19/09/2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по управлению репутацией заказчика или третьих лиц в интернете, которые заключаются в подготовке информационных материалов, статей, отзывов, оптимизацию интернет-сайта заказчика/третьих лиц и иные согласованные сторонами услуги, направленные на привлечение внимания к заказчику/третьим лицам в сети интернет. Конкретный перечень услуг согласовывается сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг на момент подписания договора и порядок расчетов согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору и не может быть изменена без согласия заказчика.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали наименование услуг - отзывы на сайтах в количестве 200 штук, общей стоимостью 26 600 руб.

В стоимость входит: написание текстов отзывов; подготовка и согласование с заказчиком списка ресурсов и сайтов, куда будут размещены отзывы, а также плана работ и публикаций; публикация отзывов согласно плану размещения и списку ресурсов; ответы на комментарии пользователей (при наличии); персональный менеджер; предоставление по окончанию работ подробного отчета.

В рамках заключенного договора исполнителем выставлен заказчику счет N 455 от 19.09.2019 на размещение публикаций в интернете общей стоимостью 26 600 руб., порядок оплаты: предоплата 50% - 13 300 руб.

По платежному поручению от 24.09.2019 N 1997 истец произвел в адрес ответчика предварительную оплату по договору в сумме 13 300 руб. на основании счета N 455 от 19.09.2019 за услуги по размещению публикаций.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги с надлежащим качеством; по факту оказания услуг предоставить заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг; ежемесячные отчеты о ходе оказания услуг по данному договору. Отчет за месяц должен предоставляться не позднее 2 рабочих дней после окончания отчетного месяца (пункт 3.1.3); в течение 360 календарных дней с момента передачи акта приема-передачи выполненных работ осуществить замену удаленных отзывов при их наличии, в независимости от причины удаления. Публикация осуществить замену удаленных отзывов при их наличии, в независимости от причины удаления. Публикация осуществляется на интернет-сайтах, список которых заказчик направляет по каналам связи исполнителю.

При получении списка интернет-сайтов исполнитель обязуется осуществить замену в течение 3 рабочих дней с момента получения материалов; по окончанию работ передать заказчику подробный отчет о проделанной работе со ссылками на каждый размещенный отзыв; предоставить по каналам связи заказчику все материалы на согласование (тексты отзывов) и не приступать к их публикации без полного утверждения. Также исполнитель обязуется вносить правки и корректировки материалов без ограничений по объему и количеству, если такие требует заказчик (пункт 3 договора).

Согласно пункту 5.2.1 приемка услуг заказчиком осуществляется не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику сканированную копию акта сдачи-приемки оказанных услуг по адресу электронной почты заказчика, указанному в настоящем договоре, а также оригинал (подписанный исполнителем) в двух

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки сроков оказания услуг исполнителем по настоящему договору заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от оплаченной суммы контракта за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.7 договора в случае просрочки исполнителем сроков предоставления отчета, указанного в пункте 3.1.3, а также сроков предоставления акта, указанного в пункте 5.2.1, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки, за каждый случай нарушения в отдельности.

В соответствии с пунктом 8.6 договора последний может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон или по инициативе любой из сторон в случае ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств по нему.

Как поясняет истец, на предоставленную исполнителем информацию для размещения заказчик направлял замечания, в подтверждение чего представил электронную переписку на адрес исполнителя, указанный в разделе реквизитов договора.

Однако ответчиком замечания не устранены, обязательства не исполнены, отчеты о ходе оказания услуг, акт оказанных услуг не представлены.

19.11.2019 заказчик обратился к исполнителю с уведомлением о необходимости исполнения обязательств по договору в течение 7 дней с момента получения уведомления, а также требованием об оплате пени за просрочку сроков предоставления ежемесячных ответов о ходе оказания услуг. Доказательства направления в адрес ответчика уведомления от 19.11.2019 представлены в материалы дела (накладная N 40356151).

Указанное уведомление направлено исполнителю по адресу, указанному в счете N 455 от 19.09.2019, однако ответа не поступило, принятые по договору обязательства не исполнены.

Истец 04.12.2019 обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате пени за неисполнение условий и обязанностей по договору; уведомил о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий, о возврате суммы предварительной оплаты,

Надлежащие доказательства направления претензии представлены в материалы дела (накладная N 40356142).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Верховный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, а при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению, поскольку формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не влекут автоматически оставление исковых требований без рассмотрения.

Поскольку ответчиком задолженность не признается, соответственно, урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно.

Накладная N 40356142 признана судом первой инстанции надлежащим доказательством направления претензии ответчику по адресу, указанному им в счете N455 от 19.09.2019, что свидетельствует об исполнении обязанности по соблюдению претензионного порядка.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 65 Постановления N 25 также указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, из изложенного следует, что материалами дела подтверждается факт направления и доставки спорного сообщения истцу.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся документам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

На основании счета N 455 от 19.09.2019 в рамках действующего договора истцом по платежному поручению от 24.09.2019 N 1997 произведена предварительная оплата в сумме 13 300 руб.

При этом исполнителем обязательства по договору не исполнены.

Доказательств предъявления оказанных услуг к приемке в материалы дела не представлено, первичными документами оказание услуг не подтверждено, доказательств фактического оказания услуг в деле не имеется.

Доказательства предоставления заказчику отчетов о ходе проделанной работе (оказанных услуг), акта оказанных услуг в деле отсутствуют.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства фактического совершения действий по оказанию спорных услуг и надлежащего исполнения договорных обязательств материалы дела не представил.

Кроме того из материалов дела следует, что в ответ на электронное письмо исполнителя от 08.10.2019 заказчиком направлены замечания, которые не устранены предпринимателем.

При этом ответчик, ссылаясь на положения пункта 3.2.1 договора о не предоставлении истцом информации, доказательств выставления данных требований к заказчику с доказательствами их направления не представил.

Доказательств в подтверждение доводов ответчика в деле также не имеется, в связи с чем встречное обязательство по оплате данных услуг у заказчика не возникло.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет предварительной оплаты за услуги по оказания услуг по размещению публикаций в Интернете N 19/09/2019 от 19.09.2019, отсутствие доказательств передачи заказчику в установленный срок отчета о ходе оказания услуг, акта оказанных услуг, доказательств фактического оказания услуг и возврата денежных средств, направления уведомления о расторжении договора, требование истца о взыскании с ответчика 13 300 руб. предварительной оплаты признал обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 6676 руб. 60 коп. пени за период с 03.10.2019 по 09.06.2020 за просрочку предоставления отчета, 6729 руб. 80 коп. пени за период с 01.10.2019 по 09.06.2020 за просрочку предоставления акта сдачи-приемки услуг и 2487 руб. 10 коп. пени за период с 06.12.2019 по 09.06.2020 за нарушение срока оказания услуг, а также пени с 10.06.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки сроков оказания услуг исполнителем по настоящему договору заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от оплаченной суммы контракта за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.7 договора в случае просрочки исполнителем сроков предоставления отчета, указанного в пункте 3.1.3, а также сроков предоставления акта, указанного в пункте 5.2.1, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки, за каждый случай нарушения в отдельности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление пени в соответствии с условиями договора и требование об их взыскании является правомерным.

Как усматривается из материалов дела, претензией от 04.12.2019 заказчик выразил волю на расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий.

Судом первой инстанции установлено, что надлежащие доказательства направления претензии от 04.12.2019 представлены в материалы дела (накладная N 40356142). По информации отслеживания накладной N 40356142 указано: 05.12.2019 отправление принято, подготовка к отправке; 10.12.2019 - возврат отправления без вручения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом изложенных обстоятельств и положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что договор считается расторгнутым с 11.12.2019, в связи с чем, начисление неустойки по договору после указанной даты неправомерно.

Расчет истца пеней за просрочку предоставления акта сдачи-приемки услуг судом первой инстанции был проверен, и признан неверным в части определения начального и конечного периода начисления, поскольку произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2.1 договора.

С учетом вышеуказанных положений правомерно и обоснованно начисление неустойки с 02.10.2019.

По расчету суда размер неустойки за период с 02.10.2019 по 10.12.2019 составляет 1862 руб.

Расчет истца пеней за просрочку предоставления отчета за период с 03.10.2019 по 10.12.2019 и за нарушение срока оказания услуг за период с 06.12.2019 по 10.12.2019 признан судом соответствующим договору и принят.

Ответчик расчет неустойки в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с чем, подлежало взысканию с ответчика в пользу истца 13 300 руб. предварительной оплаты по договору оказания услуг по размещению публикаций в интернете от 19.09.2019 N 19/09/2019; 1 835 руб. 40 коп. пени за период с 03.10.2019 по10.12.2019 за просрочку предоставления отчета, 1862 руб. пени за период с 02.10.2019 по 10.12.2019 за просрочку предоставления акта сдачи-приемки услуг и 133 руб. пени за период с 06.12.2019 по 10.12.2019 за нарушение срока оказания услуг.

В удовлетворении остальной части требований истцу правомерно отказано.

Кроме того истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в подтверждение несения расходов документы, объем и сложность выполненной работы, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также отсутствие возражений ответчика, счел оплату юридических услуг разумными и обоснованными в заявленном размере 15 000 руб.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя аналогичны возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020, принятое по делу N А43-17914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Константина Романовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина