Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 07АП-11097/20 по делу N А27-23139/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф04-203/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 декабря 2020 г.

Дело N А27-23139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" (N 07АП-11097/2020(1)) на определение от 15.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-23139/2018 о несостоятельности (банкротстве) Оганесян Нины Юрьевны (12 июня 1979 года рождения, уроженки города Кемерово, место регистрации: город Кемерово, проспект Ленинградский, д. 30/1, кв. 245) и Оганесяна Карена Гагиковича (12 сентября 1979 года рождения, уроженца города Ереван, Республика Армения, место регистрации: город Кемерово, пр. Ленинградский, д. 30, корп. 1, кв. 245) по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом должников Тарасова Александра Николаевича.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2019 Оганесян Нина Юрьевна (далее - Оганесян Н.Ю., должник) и Оганесян Карен Гагикович (далее - Оганесян К.Г., должник) признаны банкротом, в отношении них введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Тарасов Александр Николаевич (далее - финансовый управляющий Тарасов А.Н.).

В арбитражный суд поступило ходатайство акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит", кредитор, Банк) о неприменении в отношении Оганесян Карена Гагиковича правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда ходатайство кредитора и отчет финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения,

Определением от 15.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) Арбитражный суд Кемеровской области завершил процедуру реализации имущества в отношении Оганесян Н.Ю. и Оганесян К.Г. Освободил Оганесян Н.Ю., Оганесян К.Г. от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств, указанных в законодательстве о банкротстве. Отказал Банку в удовлетворении ходатайства о не применении к Оганесян К.Г. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в не применения к Оганесян К.Г. правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что недобросовестное поведение Оганесян К.Г. сводилось к последовательному наращиванию задолженности и к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств. Так же должник не исполнил поручение суда и не передал финансовому управляющему документы и имущество, что препятствовало формированию конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в не применения к Оганесян К.Г. правил об освобождении от исполнения обязательств

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, освобождая Оганесян К.Г. от исполнения обязательств, исходил из того, что должник в ходе процедуры представлял необходимые сведения, злоупотребления правами не допускал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета

о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для завершения процедуры реализации имущества должника.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Как следует из пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В связи с чем, суд освобождает должника от обязательств, за исключением обязательств, указанных в пунктах 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также за исключением требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Довод Банка о наращивании задолженности и противодействии Оганесян К.Г. финансовому управляющему в ущерб интересам кредиторов отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) предусмотрено, что для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) (пункт 46 Постановления N 45).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-26429 от 03.06.2019 основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом, по смыслу названной нормы, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Однако, как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий по результатам анализа финансового состояния должника не обнаружил признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, в ходе процедуры должник представлял необходимую информацию.

Финансовым управляющим сделок, подлежащих оспариванию, не было выявлено, а залоговый кредитор получил удовлетворение своих требований, что соотносится с целями процедуры реализации имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказывал в удовлетворении ходатайства Банка о не применении к Оганесян К.Г. правил об освобождении от исполнения обязательств.

В остальной части решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества Оганесян Н.Ю., Оганесян К.Г., об освобождении Оганесян Н.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23139/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина