Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-33674/20 по делу N А42-6248/2020

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А42-6248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33674/2020) МУП ЖКХ "Вымпел" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2020 по делу N А42-6248/2020, принятое

по иску АО "Атомэнергосбыт"

к МУП ЖКХ "Вымпел"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Вымпел" (далее - ответчик, МУП ЖКХ "Вымпел", Предприятие, потребитель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 884 478 рублей 48 копеек, из которых: 2 803 538 рублей 24 копейки - основной долг, 80 940 рублей 24 копейки - неустойка за период с 19.05.2020 по 16.09.2020, а также неустойки с 17.09.2020 по дату оплаты долга.

Решением суда от 04.10.2020 исковые требования в редакции уточнений удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки в размере 80 940 рублей 24 копейки последствиям нарушения обязательства, наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение от 04.10.2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

26.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда, оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "АтомЭнергоСбыт" представило письменный отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя гарантирующего поставщика.

17.12.2020 стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ "Теплоснаб" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 5120108413 (далее - договор N 5120108413), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Соглашением от 24.05.2019 к договору N 5120108413 произведена замена стороны - МУП ЖКХ "Теплоснаб" на ответчика.

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 данного договора.

На основании пункта 5.3. спорного договора окончательная оплата производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Объектами электроснабжения по договору N 5120108413 являются здания котельных, электрокотельной, указанные в Приложении N 3 к договору с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что, поставив потребителю в апреле 2020 электрическую энергию и мощность, гарантирующий поставщик предъявил ответчику к оплате по нерегулируемым тарифам счет-фактуру за оказанные услуги на сумму 3 097 051 рублей 22 копейки, которую ответчик оплатил частично.

Задолженность ответчика составила 2 803 538 рублей 24 копейки, оплачена не была.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ истец начислил неустойку за период с 19.05.2020 по 16.09.2020 в сумме 80 940 рублей 24 копеек, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом, а также просил взыскать с ответчика указанную неустойку по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки с 17.09.2020 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В десятом абзаце пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты потребленной в заявленный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела.

Истцом также было заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения потребителем обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера законной неустойки апелляционным судом не установлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправомерно не применены к сумме неустойки положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла статьи 333 Кодекса и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановления N 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, предъявление истцом требования о взыскании законной неустойки за нарушение обязательства является правомерным. В связи с чем, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его правильным, соответствующим закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и условиям договора N 5120108413.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер указанной неустойки установлен законодателем, в связи с чем не может рассматриваться как чрезмерно высокий.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции, с МУП ЖКХ "Вымпел" подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2020 по делу N А42-6248/2020 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вымпел" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова