Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-15501/20 по делу N А72-10032/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2021 г. N Ф06-1532/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 декабря 2020 г.

Дело N А72-10032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Юсова Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Вахтановой К.Э. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А72-10032/2017

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд",

УСТАНОВИЛ:

20.07.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением от 18.08.2017 заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 (резолютивная часть оглашена 18.12.2018) ООО "Ойл Трейд" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Егорова Кристина Андреевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 242 от 29.12.2018.

08.10.2019 конкурсный управляющий должника Егорова К.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просила признать недействительным заключенный между ООО "Ойл Трейд" (ИНН 7326031600) и Юсовым Виталием Александровичем договор купли-продажи транспортного средства N 3 от 07.02.2017, применить последствия недействительности сделки.

Определениями от 09.10.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, УФСИН России по Ульяновской области, ООО "Оптан-Саранск".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2017, заключенный между ООО "Ойл Трейд" и Юсовым Виталием Александровичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юсова Виталия Александровича в пользу ООО "Ойл Трейд" денежных средств в размере 665 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юсов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Вахтановой К.Э. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Вахтановой К.Э. о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-10032/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 07.02.2017 между ООО "Ойл Трейд" (Продавец) и Юсовым Виталием Александровичем (Покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства N 3, предмет договора транспортное средство - полуприцеп-цистерна, марка 96222-0000010-02, 2010 г.в., VIN: Х90962222А0000101.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость указанного транспортного средства составила 60 000 руб., в том числе НДС 18% - 9152 руб. 54 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что рыночная стоимость реализованного транспортного средства должника превышает стоимость полученного встречного исполнения, обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 названного постановления, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Договор купли-продажи заключен 07.02.2017, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 18.08.2017, а, следовательно, сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи стоимость транспортного средства сторонами определена и составляет 60 000 руб.

В подтверждение оплаты по указанному договору в материалы дела представлены: счет -фактура N 16 от 07.02.2017, приходный кассовый ордер N 8 от 10.03.2017. Факт оплаты в указанном размере конкурсным управляющим подтвержден.

Между тем, в соответствии с проведенным в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции экспертным исследованием, рыночная стоимость транспортного средства - полуприцеп-цистерна, марка 96222-0000010-02, 2010 г.в., VIN: Х90962222А0000101 по состоянию на 07.02.2017 составляет 725 000 руб., т.е. рыночная стоимость полуприцепа более чем в 10 раз превышает его стоимость указанную в спорном договоре купли-продажи.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, а также сведения о несоответствии экспертного заключения нормам процессуального права, материалы дела не содержат.

Доводы о нарушении экспертом порядка проведения исследования отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008, Определениях Верховного суда РФ от 22 декабря 2016 года N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Доказательств, подтверждающих стоимость транспортного средства на момент заключения оспариваемой сделки составляла 60 000 руб. материалы дела не содержат.

В соответствии с п.4.3 договора прием товара покупателем осуществляется по Акту приема-передачи, в котором должны быть отражены все недостатки товара в качестве и комплектности.

Согласно п.2 акта приема-передачи, покупатель подтверждает, что в момент приема-передачи автомобиль находится в исправном техническом состоянии. Покупатель претензий по качеству и комплектности не имеет.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно - неравноценности встречного исполнению, в связи с чем договор купли-продажи от 07.02.2017 подлежит признанию недействительным.

Доводы ответчика о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств, подтверждающих наличие аналогичных сделок материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на основной вид деятельности должника, указанный в выписке ЕГРЮЛ не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основной вид деятельности предполагает именно тот вид деятельности, который дословно указан в выписке. Продажа транспортного средства, непосредственно имеющего отношение к виду деятельности не подтверждает совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Напротив торговля любыми транспортными средствами является самостоятельным видом деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 665 000 руб.

Между тем, применяя последствия недействительности сделки судом первой инстанции не учтено следующее.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Из материалов дела следует, что транспортное средство в настоящий момент не принадлежит ответчику. Следовательно в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства.

Доводы ответчика о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу отклоняются судебной коллегией, поскольку основано на неправильном понимании положений ст.61.6 Закона о банкротстве.

Между тем, определяя сумму, подлежащую взысканию, судом первой инстанции не учтено, что рыночная стоимость транспортного средства в соответствии с заключением эксперта составляет 725 000 руб. При этом факт частичной оплаты по оспоренной сделке не подтверждает возможность уменьшения суммы, подлежащей взысканию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу указанных разъяснений уточнения конкурсного управляющего в части применения последствий не имели правового значения при разрешении вопроса о применении последствий и подлежали разрешению судом первой инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений и положений ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности в виде двусторонней реституции подлежит взысканию рыночная стоимость автотранспортного средства и восстановление права требования ответчика к должнику в размере 60 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2020 года подлежит отмене в части применения последствий, в силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Вахтановой К.Э. о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-10032/2017 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Юсова Виталия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" денежные средства в размере 725 000 руб.

Восстановить право требования Юсова Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" на сумму 60 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения.

Взыскать с Юсова Виталия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова