Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-28568/20 по делу N А56-60753/2020

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-60753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Давыдова В.Н. по доверенности от 09.11.2020;

от ответчика: Пискунов Д.В. по доверенности от 30.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28568/2020) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 г. по делу N А56-60753/2020, принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки института физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, административный орган) от 30.06.2020 N 1591 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 94379 от 05.06.2020, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по пунктам 2, 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 16.09.2020 г. оспариваемое постановление Инспекции изменено в части назначенного Учреждению наказания, суд снизил размер административного штрафа до 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.09.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения штрафа до 125000 руб., так как административным органом самостоятельно применена статьи 4.1 КоАП РФ, штраф снижен до 250000 руб., что уже ниже низшего предела в два раза.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал; представитель Учреждения жалобу не признал, полагает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 г. сотрудниками Инспекции проведен осмотр территорий, принадлежащих СПбГУ, в ходе которого выявлены следующие нарушения: по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 6, литера Д, кад. N 78:06:0002002:14 не осуществлена обязанность по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному банка фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементах благоустройства, а именно: не выполнена обязанность по очистке, промывке фасадов зданий от графический изображений; не осуществлена обязанность по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: выявлено разрушение штукатурки.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра территории от 27.05.2020 с приложением фототаблиц и схем осмотра.

05.06.2020 г. специалистом ГАТИ при участии представителя Учреждения проведен повторный осмотр нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 6, лит. Д, кад. N 78:06:0002002:14, в результате которого нарушение подтверждено, что также отражено в протоколе осмотра от 05.06.2020 г. с приложением фототаблиц и схем осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Учреждения протоколов по делу об административном правонарушении: от 05.06.2020 г. N 94379, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 3 статьи 20 Закон N 273-70; от 05.06.2020 N94378 действия Общества квалифицированы по пункту 2 статьи 20 Закона N 273-70.

Определением Инспекция объединила дела об административных правонарушениях в одно производство с присвоением объединенному делу N 94379.

Постановлением ГАТИ от 30.06.2020 г. N 1591 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 94379 от 05.06.2020 г. Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Штраф назначен Инспекцией с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а также части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учреждение не согласилось с вынесенным постановлением в связи с чем оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив штраф до 125 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона N 273-70 неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 273-70 неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и требования к их выполнению закреплены в Приложении N 5 к Правилам N 961.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, указанные в настоящем разделе, распространяются на все территории общего пользования в случае, если настоящими Правилами не установлено иное (пункт 2.1 Приложения N 5 к Правилам N 961).

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают: уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства, ремонт элементов благоустройства.

Ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно (пункт 6.1 Приложения N 5 к Правилам N 961).

Согласно пункту 8.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

В силу пункта 8.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается: поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

В пунктах 8.4, 8.4.2, 8.4.3, 8.4.4, 8.4.5 приложения N 5 к Правилам N 961 определены мероприятия по содержанию фасадов, в том числе очистка и промывка фасадов, смывка, окраска, текущий и капитальный ремонт фасадов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписки из ЕГРН нежилое здание принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, Учреждению вменяются нарушения пункта 3 статьи 20 Закона N 273-70 в части неосуществления обязанности по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: выявлено разрушение штукатурки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава указанного правонарушения исходя из представленных в материалы дела доказательств (акта осмотра, фотоматериалов, протокола об административном правонарушении).

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Исходя из пояснений представителя Учреждения, данных при составлении протокола об АП и в ходе рассмотрения дела, осыпание штукатурки и окрасочного слоя выявлено Учреждением в конце 2019 года в ходе плановых технических мероприятий, что подтверждается актом осмотра от 16.09.2019. На основании указанного Акта запланирован текущий ремонт фасадов здания, ремонт внесен в план-график мероприятий по обслуживанию и текущему ремонту зданий и помещений на 2020 год, со сроком исполнения до 01.10.2020 г. Указанные мероприятия невозможно было выполнить с учетом климатических условий. Более того, Учреждением, на основании договора от 02.06.2020 г. N 117 на момент проверки (05.06.2020) осуществлялся снос незаконных построек, не принадлежащих Учреждению, но примыкающих к зданию, принадлежащему Учреждению. В результате сноса происходило разрушение фасада здания и осыпание штукатурного слоя. Вместе с тем Учреждением заключен договор N 118 от 02.06.2020 г. по восстановлению разрушенного фасада здания с подрядной организацией.

При рассмотрении административного дела, представителем Учреждения также даны пояснения, о восстановлении фасада здания 25.08.2020.

В подтверждение указанных пояснений Учреждением в материалы дела представлены акт технического осмотра; план мероприятий от 15.11.2019; договоры N 117, N 118, копия локальной сметы, копия акта N 1 от 25.08.2020 о приемке выполненных работ, копия справки о стоимости выполненных работ, контракт, а также фототаблица состояния фасада здания на дату 25.08.2020 г.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу об отсутствии состава вмененного правонарушения, установленного пунктом 3 статьи 20 Закона N 273-70, так как еще до начала проведения проверки Учреждением предприняты меры по устранению нарушений, определен срок проведения ремонта, заключены договоры на проведение работ.

Также Инспекцией вменяется Учреждению нарушение пункта 2 статьи 20 Закона N 273-70.

Факт нарушения Учреждением обязанности по очистке, промывке фасадов зданий от графический изображений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом осмотра, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела).

При этом довод Учреждения о переводе большинства работников на режим дистанционной работы, в связи с чем невозможно было вовремя отследить появление графических изображений, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное не опровергает факта наличия указанных правонарушений. При том, что очистка и промывка фасадов зданий и сооружений осуществляется по мере появления графических изображений. Данный довод может быть учтен только при назначении наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях Учреждение имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции также не установлено.

Апелляционная коллегия ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Санкцией пункта 2 статьи 20 Закона 273-70 предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму штрафа до 125 000 руб., что согласуется с санкцией, установленной пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70.

Штраф в указанном размере отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2020 года по делу N А56-60753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас