Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 14АП-9734/20 по делу N А44-9256/2019

г. Вологда

24 декабря 2020 г.

Дело N А44-9256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2020 года по делу N А44-9256/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Леспромтрейд" (ИНН 5308002874; ОГРН 1025302188240; адрес: 175350, Новгородская обл., Марёвский р-н, с. Марёво, ул. Советов, д. 8а, далее - ООО "Леспромтрейд"; должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Шубин Игорь Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН 5308002289, ОГРН 1025302190638; адрес: 197349, Санкт-Петербург, пл. Льва Мациевича, д. 2, кв. 109, далее - ООО "ВЕГА") 19.08.2020 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 5 727 376 руб. по договору от 27.04.2018 N 3/2018 на оказание услуг по воспроизводству лесов в Маревском лесничестве Новгородской области, в соответствии с которым должнику оказаны услуги по воспроизводству лесов стоимостью 5 727 376 руб.

Определением суда от 28.10.2020 в удовлетворении требований ООО "ВЕГА" отказано.

ООО "ВЕГА" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт указал, что им представлен в материалы дела договор на оказание услуг по воспроизводству лесов от 27.04.2018, заключённый ООО "ВЕГА" и индивидуальным предпринимателем Билаловым Билалом Ахмедибировичем (далее - ИП Билалов Б.А.), а также доказательства фактического выполнения работ по указанному договору ИП Билаловым Б.А., а именно: документы о праве собственности на технику, которая необходима для выполнения данного вида работ, штатное расписание сотрудников ИП Билалова Б.А., которые выполняли эти виды работ. Полагает, что документы, представленные ООО "ВЕГА" о наличии у ИП Билалова Б.А. техники и сотрудников, свидетельствуют о возможности выполнения указанных работ ИП Билаловым Б.А.

ООО "ВЕГА" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Комитет лесного хозяйства Новгородской области предоставил в пользование (аренду) ООО "Леспромтрейд" на основании договора от 30.07.2008 N 122 сроком с февраля 2003 по февраль 2028 года участок лесного фонда, площадью 6 894 га, расположенный в Маревском районе Новгородской области (Одоевское лесничество), в соответствии с которым на ООО "Леспромтрейд" возложены обязанности по проведению лесовосстановительных работ на указанном участке.

Сославшись на наличие у должника задолженности по возврату денежных средств в связи с неисполнением должником обязательств перед ООО "ВЕГА" по оплате услуг по воспроизводству лесов в Маревском лесничестве Новгородской области в размере 5 727 376 руб. по договору от 27.04.2018 N 3/2018, в соответствии с которым должнику оказаны услуги по воспроизводству лесов стоимостью 5 727 376 руб., в том числе:

посадка лесных культур, 34,1 га, стоимостью 482 856 руб. (пункт 2.1 статьи 2 договора);

содействие естественному возобновлению лесов, 75,3 га, стоимостью 542 160 руб. (пункт 2.2 статьи 2 договора);

уход за лесными культурами, 396,3 га, стоимостью 903 564 руб. (пункт 2.3 статьи 2 договора);

строительство и ремонт дорог стоимостью 2 052 000 руб. (пункт 2.13 статьи 2 договора);

рубки ухода в молодняках, 109,9 га, стоимостью 989 100 руб. (пункт 2.14 статьи 2 договора) и другие работы,

ООО "ВЕГА" 19.08.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, в удовлетворении которого отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 4 настоящего Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть в том числе искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

Достаточность, допустимость и достоверность доказательств оцениваются судом по правилам, предусмотренным статьями 68, 71 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое определяется в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также лицо, признаваемое аффилированным по отношению к должнику.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2), нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес как самого должника, так и его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применён еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В рассматриваемом случае учредителями ООО "Леспромтрейд" и ООО "ВЕГА" является Бубнов Сергей Иванович (доля учредителя в ООО "Леспромтрейд" - 71 %, доля учредителя в ООО "ВЕГА" - 100 %), руководителем обоих юридических лиц является Пантелеев Александр Владимирович, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, на дату заключения договора на оказание услуг по воспроизводству лесов от 27.04.2018 N 3/2018 ООО "ВЕГА" являлось аффилированным должнику лицом.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку должник ООО "Леспромтрейд" и кредитор ООО "ВЕГА" являются аффилированными лицами, арбитражный суд при проверке обоснованности требований ООО "ВЕГА" не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом, но должен выяснить представлены ли достаточные доказательства существования фактических гражданских правоотношений по договору, послужившим основанием для обращения ООО "ВЕГА" в арбитражный суд с требованием кредитора.

Согласно пояснениям ООО "ВЕГА" все работы по лесовосстановлению в Марёвском районе Новгородской области, указанные в договоре от 27.04.2018 N 3/2018 с ООО "Леспромтрейд", стоимостью 5 727 376 руб., выполнялись силами и средствами ИП Билалова Б.А. на основании договора с ООО "ВЕГА" на оказание услуг по воспроизводству лесов от 27.04.2018.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ ООО "ВЕГА", представлены акты выполненных работ между ООО "ВЕГА" и ИП Билаловым Б.А. по договору на оказание услуг по воспроизводству лесов от 27.04.2018.

Однако суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что названные акты выполненных работ не содержат конкретных данных о выполненных работах: сведений о количестве и видах высаженных лесных культур на соответствующих участках лесного фонда; сведений о том, каким способом, какими материалами и средствами выполнялись работы, указанные в договоре, не приведены точные данные о рубках ухода площадью 101, 2 га, какими силами и средствами осуществлялись рубки ухода, объём древесины в результате рубок, продолжительность рабочего времени и количество лесорубов и техники, занятых при осуществлении указанных рубок.

Также в акте приёмки от 30.12.2018 ИП Билалова Б.А. отсутствуют сведения о том, какими средствами и материалами, в каких территориях осуществлялось строительство и ремонт дорог протяженностью 2,4 км общей стоимостью 2 052 000 руб.

Отчёты о лесовосстановительных работах за 2018-2019 годы, акты сдачи-приёмки лесовосстановительных работ (таксация лесосек, рубки ухода, агротехнический уход и др.), проводившихся ООО "Леспромтрейд" и принимавшихся представителями Одоевского лесничества Маревского района Новгородской области (в силу требований договора аренды лесного фонда от 30.07.2008 N 122 с Комитетом лесного хозяйства Новгородской области), не подтверждают факт выполнения указанных в актах и отчётах работ в Одоевском лесничестве Маревского района Новгородской области силами и средствами ООО "ВЕГА" или ИП Билалова Б.А.

Кроме того, как следует из названных актов приёмки, ООО "Леспромтрейд" сдавало перечисленные в актах работы (лесопатологические обследования лесного фонда, рубки ухода в молодняках, подготовка почвы под лесные культуры и др.) представителям Одоевского лесничества Маревского района в период с июня 2018 года по апрель 2019 года.

Между тем, как отметил суд, акт приёмки лесовосстановительных работ, подписанный ООО "Леспромтрейд" и ООО "ВЕГА" по договору от 27.04.2018 N 3/2018, датирован 30.12.2018. Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что доводы ООО "ВЕГА" об оказании услуг лесовосстановления в апреле-декабре 2018 года не подтверждены допустимыми письменными доказательствами.

Указанные обстоятельства в совокупности с установленным судом фактом длительного неистребования кредитором суммы задолженности с момента приёмки должником лесовосстановительных работ (30.12.2018), в том числе в судебном порядке, факт аффилированности правильно оценены судом первой инстанции в качестве формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности в ущерб интересам иных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности выполнения указанных видов лесовосстановительных работ ООО "ВЕГА" или ИП Билаловым Б.А. для должника по договору от 27.04.2018 N 3/2018 стоимостью 5 727 376 руб. и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО "ВЕГА" в реестр требований кредиторов ООО "Леспромтрейд".

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в материалах дела не содержится.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2020 года по делу N А44-9256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова