Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-10592/20 по делу N А46-16065/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2021 г. N Ф04-7247/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А46-16065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10592/2020) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" на решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16065/2019 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" - Прохоров А.А. по доверенности от 09.01.2020 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" - Федоренко А.Г. по доверенности от 09.01.2020 N 2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" (далее - ООО "Комплекстеплосервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Омск") о признании действий по прекращению поставки газа на котельную, расположенную по адресу:

г. Омск, мкр. Входной 14/5 (далее - котельная), незаконными, а также об обязании ответчика осуществить поставку (подачу) газа на указанную котельную.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным бездействие ООО "Газпром межрегионгаз Омск", выраженное в непоставке природного газа в период с 02.09.2019 по 09.09.2019 (включительно) на котельную, по окончании проведения ремонтных работ на указанной котельной и после уведомления о готовности принять газ на котельную.

Решением от 25.08.2020 Арбитражного суда Омской области признано незаконным бездействие ООО "Газпром межрегионгаз Омск", выраженное в непоставке природного газа в период с 02.09.2019 по 09.09.2019 (включительно) на котельную по окончании проведения ремонтных работ на указанной котельной и после уведомления о готовности принять газ на котельную.

Также указанным решением с ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в пользу ООО "Комплекстеплосервис" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Омск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом сделан ошибочный вывод о полном ограничении подачи газа в сентябре 2019 года на спорную котельную, поскольку фактический объем поставки газа - 163 367 куб.м. превысил плановый (договорный) - 160 000 куб.м., что свидетельствует о полном исполнении ООО "Газпром межрегионгаз Омск" принятых обязательств; истец согласился с объемами, которые сам обязан фиксировать, в акте поданного-принятого газа; представленные истцом отчеты о потреблении газа не подписаны и не приняты поставщиком, позиция сторон по указанному в них объему газа не согласована; неверен вывод суда первой инстанции о том, что в правилах ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 (далее - Правила N 1245), не указана возможность использования резервного топлива, следовательно, не подлежат применению правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее - Правила N 317); судом первой инстанции не приведено норм, устанавливающих конкретные сроки рассмотрения запроса на подключение; выводы о необходимости поставки среднеоплаченного объема газа несостоятелен, так как Правила N 1245 не противоречат пункту 3.12 договоров, поскольку регулируют иные правоотношения; суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, признав ничтожными условия пункта 3.12 договоров поставки газа в отсутствие спора по данным условиям.

Определением от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено, на обсуждение сторон вынесены вопросы, относящиеся к предмету спора и пределам доказывания.

Во исполнение указанного определения от ООО "Газпром межрегионгаз Омск" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что все разногласия сторон при заключении договора урегулированы; пункт 3.12 договора истец не оспаривал; форма договора разрабатывалась поставщиком, который не закладывал в него скрытое толкование и не имел намерения ограничивать себя двумя днями на рассмотрение запроса и возобновление подачи газа с привлечением газораспределительных организаций; при определении условий пункта 3.12 договора стороны исходили из того, что потребитель планирует дату возобновления отбора газа после ремонта и сообщает об этом поставщику не позднее, чем за 2 рабочих дня до предполагаемого пуска; установленный пунктом 3.12 договора порядок не позволяет гарантировать возобновление подачи газа в 2-дневный срок, поскольку не учитывает сроки направления уведомлений в газораспределительную организацию (далее - ГРО) и газотранспортную организацию (далее - ГТО), которые непосредственно выполняют работы по открытию запорной арматуры; немедленное выполнение ГРО и ГТО работ по возобновлению подачи газа без проверки безопасности эксплуатации газораспределительных сетей и газопотребляющего оборудования после ремонта котельной может создать угрозу возникновения аварийной ситуации; доказательством потребления газа котельной, начиная с 01.09.2019, является не только подписанный сторонами акт поданного-принятого газа от 30.09.2019, но и товарная накладная, в которой истец подтвердил отбор газа котельной с 01.09.2019 по 30.09.2019, соглашаясь с периодом, объемом и стоимостью потребления; акт акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" (далее - АО "Омскгазстройэксплуатация") о проведении работ по открытию поворотной заглушки от 10.09.2019 не содержит сведений об отсутствии газопотребления до указанной даты, отсутствуют сведения о состоянии установленных ранее при перекрытии поворотной заглушки пломб;

у потребителя сохранялся беспрепятственный доступ к элементам задвижки; начисления ответчиком произведены по показаниям приборов учета, которые истцом не оспорены; в акте о проведении работ по открытию поворотной заглушки от 10.09.2019 указано на ее открытие в связи с началом отопительного сезона, а не в связи с выходом из ремонта котельной или направлением факсограммы ответчика в рамках обеспечительных мер; истец планировал выход с ремонта 02.09.2019, что не связано с датой начала отопительного периода.

От ООО "Комплекстеплосервис" поступили дополнительные объяснения, в которых истец указал, что ответчик в период с 02.09.2019 по 09.09.2019 нарушил положения законодательства об энергоснабжении и договорные обязательства, а также порядок ограничения поставки газа, предусмотренный Правилами N 1245; пуск газа должен был последовать после длительной остановки (более - 3-х дней) и быть произведен в дату, определенную истцом, срок рассмотрения заявки ответчиком составляет 2 рабочих дня (либо ранее); текст договора и его условия разрабатывал сам ответчик, который определил для себя порядок пуска газа и срок рассмотрения заявки минимум в течение 2-х рабочих дней; ранее возникновения настоящего спора и позже ответчик осуществлял поставку газа после длительной остановки с даты, определенной истцом в заявке на пуск газа; график остановок котельных истца на 2019 год согласован с органом местного самоуправления и доведен до сведения ответчика; истец сообщал ответчику о периоде остановки котельной с 19.08.2019 по 01.09.2019, следовательно последний знал о необходимости пуска газа 02.09.2019; истцом выполнено условие о приемке узла учета газа, 06.03.2019 метрологическая служба поставщика произвела ревизию узла учета газа и составила соответствующий акт со сроком допуска узла учета к эксплуатации до 18.12.2019; поставщик уведомил ГРО о согласованной дате поставки газа факсограммами; истец неоднократно просил ответчика возобновить поставку газа на котельную (письмами от 23.08.2019 N 762, от 28.08.2019 N 779, от 30.08.2019 N 789, от 03.09.2019 N 794); бездействие ответчика выражено как в самом факте непоставки природного газа с 02.09.2019 по 09.09.2019, так и в отсутствии своевременного ответа на запрос о пуске газа; относительно толкования пункта 3.12 договора у сторон имеются разногласия по сроку рассмотрения ответчиком заявки истца на пуск газа, который, по мнению истца, составляет не более 2-х рабочих дней с момента получения заявки, что подтверждается сложившейся между сторонами практикой; в материалах дела отсутствуют доказательства поставки газа на котельную с 02.09.2019 по 09.09.2019, в то время как имеются доказательства, опровергающие поставку газа (отсутствие отбора газа котельной).

К объяснениям истца приложены дополнительные доказательства: письма ООО "Комплекстеплосервис" от 28.08.2019 N 779, от 30.08.2019 N 789, от 03.09.2019 N 794, от 21.07.2020 N 1102, от 08.07.2020 N 768, от 18.06.2020 N 882, от 13.06.2019 N 508, от 06.06.2019 N 488, от 26.04.2019 N 299, от 18.07.2019 N 641, от 23.08.2019 N 762; акт ревизии узла учета природного газа от 06.03.2019; уведомления о полном ограничении поставки газа от 11.07.2019 N 05/4472, от 09.08.2019 N 05/5212, от 28.08.2019 N 05/5639; акты о подключении котельных к газоснабжению; графики остановок теплоисточников, подведомственных ООО "Комплекстеплосервис", в летние периоды 2019, 2020 года; факсограммы от 22.07.2020 N 1220/6794, от 08.06.2020 N 878/5285, от 19.06.2020 N 938/5682, от 17.06.2019 N 934/5111, от 10.06.2019;

акт об открытии поворотной заглушки от 27.07.2020; постановление Администрации города Омска Омской области от 06.05.2019 N 347-п "О режимах летнего горячего водоснабжения и окончании отопительного периода 2018-2019 годов".

Указанные письменные объяснения сторон и приложенные истцом дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 81, 268 АПК РФ, за следующим исключением.

Не подлежат приобщению к материалам дела, как повторно представленные документы (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)") письма ООО "Комплекстеплосервис" от 28.08.2019 N 779, от 30.08.2019 N 789, от 03.09.2019 N 794, будут возвращены истцу вместе с копией настоящего судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Газпром межрегионгаз Омск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Комплекстеплосервис" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных объяснений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Омск" (поставщик) и ООО "Комплекстеплосервис" (покупатель) заключены договоры поставки газа от 28.12.2018 N 36-4-0016 и N 36-4-1582 (далее - договоры) на котельные, эксплуатируемые ООО "Комплекстеплосервис", находящиеся по адресам: город Омск, микрорайон Входной, дом 14/5 (место подачи газа: ГРС-5 г. Омска); Омская область, Омский район, поселок Ростовка, дом 35 (место подачи газа: ГРС-3 г. Омска); Омская область, Омский район, поселок Ключи, улица Новая, дом 2а (место подачи газа: ГРС-6 пос. Береговой).

В соответствии с утвержденным графиком остановок тепловых источников, подведомственных ООО "Комплекстеплосервис", в летний период 2019 года котельная остановлена на плановое техническое обслуживание и капитальный ремонт, в связи с чем на основании пункта 3.11 договоров истцом проведены все необходимые меры.

По окончании проведения ремонтных работ, готовности котельной к приему газа и подачи тепловой энергии потребителям в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Омск" направлен запрос на разрешение и осуществление подачи газа на котельную.

Между тем, ООО "Газпром межрегионгаз Омск" не осуществило возобновление подачи газа после согласованного планового ремонта (02.09.2019).

Истец, посчитав действия ответчика по непоставке газа в период с 02.09.2019 по 09.09.2019 на спорную котельную по окончании проведения ремонтных работ, нарушающими его права и законные интересы, приводящими к наступлению социальных и экономических последствий, при которых будет причинен значительный вред третьим лицам, а также препятствующими осуществлению энергоснабжающей организацией бесперебойного ресурсоснабжения добросовестным абонентам, оказания коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), пунктами 2, 7, 8, 10 - 13 Правил N 1245; пунктом 19, 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), пунктом 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пунктами 119, 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее - Правила N 317); пунктами 3, 14 Порядка определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10.08.2012 N 377 (далее - Порядок N 377), условиями договоров, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Настоящие требования заявлены к ООО "Газпром межрегионгаз Омск", с которым у истца имеются договорные отношения, которые регулируются нормами ГК РФ об энергоснабжении.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.

Согласно статье 25 Закон о газоснабжении на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

При несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставку газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Поставка газа может осуществляться для коммунально-бытовых нужд граждан, либо в коммерческих (производственных) целях и регулируется Правилами N 162.

Поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 34 Правил N 162).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1245 полное или частичное ограничение подачи (поставки) газа (но не ниже брони газопотребления в отношении лиц, которым она установлена) в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил (за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также потребителей, соответствующих критериям, установленным Правительством Российской Федерации, и обязанных предоставлять обеспечение исполнения обязательств по оплате газа) производится поставщиком.

Из вышеизложенного следует, что газоснабжающие организации по общему правилу вправе прекращать поставку газа организациям-потребителям при наличии непогашенной задолженности по его оплате, только в том случае, если соблюдена процедура по уведомлению абонента.

Основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев (подпункт "е" пункта 2 Правил N 1245).

Ограничение подачи (поставки) газа по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 Правил N 1245, в отношении потребителей, к сетям которых подключены абоненты, не имеющие задолженности по оплате газа и (или) вырабатываемых при использовании газа и подаваемых им ресурсов (далее - абоненты, не имеющие задолженности), осуществляется поставщиком газа с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 11 - 13 настоящих Правил (пунктом 10 Правил N 1245).

Потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 1245).

Согласно пункту 13 Правил N 1245 его положения предусматривают случаи, когда даже при наличии у потребителя добросовестных абонентов, не имеющих задолженности, поставщик газа производит полное ограничение (прекращение) поставки газа, подача которого возобновляется только с наступлением следующего месяца.

Учитывая правовую и технологическую природу газоснабжения как одной из форм энергоснабжения, обеспечивающих выработку производных ресурсов (в частности тепловой энергии), рассмотрение данного спора подлежит разрешению с учетом прав и законных интересов абонентов-потребителей тепловой энергии, поставляемой истцом, положений правил, регламентирующих производство и поставку тепловой энергии как производного коммунального ресурса.

Пунктом 96 Правил N 808 установлено, что в отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Исполнитель коммунальной услуги не вправе ограничить или приостановить предоставление услуги по отоплению (подпункт "в" пункта 119 Правил N 354).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный законодателем запрет на прекращение оказания коммунальной услуги по отоплению, соответствующие обстоятельства подлежат учету при реализации ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в отношении ООО "Комплекстеплосервис" процедуры полного или частичного ограничения подачи газа.

Из материалов дела следует, что котельная прекратила работу в связи с проведением ежегодных планово-предупредительных ремонтных работ с 19.08.2019 по 01.09.2019, о чем ответчику было известно.

ООО "Комплекстеплосервис" в соответствии с пунктом 3.11 договора уведомило ответчика о прекращении отбора газа на указанный период (с 19.08.2019 по 01.09.2019), что следует из письма от 15.08.2019 N 735 (том 1 л.д. 47).

Указанный период проведения планово-предупредительных ремонтных работ согласован с органом местного самоуправления, что подтверждается постановлением Администрации города Омска Омской области от 06.05.2019 N 347-п "О режимах летнего горячего водоснабжения и окончании отопительного периода 2018-2019 годов".

Согласно подпункту "а" пункта 3.12 договора покупатель не менее чем за 2 рабочих дня до предполагаемого пуска направляет официальный запрос (письмо, факсограмма) о первичном пуске либо пуске после длительной остановки в диспетчерскую службу поставщика.

Письмом от 27.08.2019 N 770 (том 1 л.д. 48) истец направил ответчику запрос на пуск газа на спорную котельную. Затем истец направлял ответчику повторные запросы о возобновлении поставки газа на котельную (письма от 28.08.2019 N 779, от 30.08.2019 N 789, от 03.09.2019 N 794, том 1 л.д. 49, 50, 52).

Вместе с тем подача газа возобновлена только после принятия обеспечительных мер судом - 10.09.2020 (определение от 05.09.2019 Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер по делу N А46-16065/2019).

ООО "Комплекстеплосервис" утверждает, что ООО "Газпром межрегионгаз Омск" не предоставляется право на изменение срока пуска газа или его переноса, напротив ответчик обязан поставить, в том числе во исполнение условий договора, газ в срок, указанный истцом.

Специфика одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, заключается в том, что такой отказ допускается и в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.1 договоров поставщик обязался поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Порядок ограничения поставки газа предусмотрен исключительно Правилами N 1245.

Взыскание задолженности по поставке газа является достаточной мерой защиты прав и интересов ООО "Газпром межрегионгаз Омск" во взаимоотношениях сторон; наличие задолженности по поставке газа не дает права ответчику не подавать газ в нарушение действующих правил и действующего законодательства.

Истцом обоснованно отмечено, что неосуществление пуска газа, является ничем иным как полным ограничением поставки газа ввиду наличия задолженности истца за поставленный газ, которое регулируется Правилами N 1245, учитывая, что по состоянию на 22.08.2019 ответчиком направлены уведомления о полном ограничении поставки газа (том 1 л.д.42-43).

Судом первой инстанции правильно установлено, что принятие поставщиком от покупателя запроса на подачу газа не может быть поставлено в зависимость от отсутствия у последнего задолженности.

По смыслу принципа свободы договора согласованное сторонами условие, по общему правилу, становится обязательным для них участников гражданских правоотношений только при достижении соглашения по нему путем реализации полностью свободной от давления внешних факторов воли сторон договора.

Субъект, находящийся в доминирующем положении на определенном рынке, обладает существенной рыночной властью над контрагентами, заключающейся, в числе прочего в более сильной исходной переговорной позиции при заключении договора и определении его условий, нежели вступающие с ним в договорные отношения контрагенты. В связи с этим презумпция свободного определения условий договора обеими его сторонами не может действовать в условиях явного диспаритета переговорных возможностей (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Доминирующее положение поставщика определенного товара на рынке его продажи предполагает ограниченность его контрагентов в выборе поставщика, Однако это не означает, что в условиях ограниченного выбора контрагент также свободен в заключении договора, в частности выборе поставщика и определении условий договора, как и на полностью конкурентном рынке.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений сторона вправе заявить о недействительности условия договора, если в момент заключения договора это условие неоправданно создавало чрезмерное преимущество для другой стороны, недобросовестно воспользовавшейся зависимостью от нее контрагента в силу его экономической слабости. По требованию слабой стороны, применяя в частности положения статей 10, 169, 180, суд вправе привести спорное условие договора в соответствие с разумными коммерческими стандартами честной деловой практики.

Положения абзаца второго подпункта "б" пункта 3.12 договора поставки газа не предусмотрены Правилами N 1245 и являются навязанными истцу ООО "Газпром межрегионгаз Омск", которое являлось в спорный период субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке поставки газа в Омской области.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями представленными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 02.11.2020 N 04-10669 во исполнение определения от 22.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке поставки природного газа конечным потребителям (хозяйствующим субъектам) в географических границах газораспределительной системы Омской области, присоединенной к магистральному газопроводу, установлено доминирующее положение ООО "Газпром межрегионгаз Омск" на указанном товарном рынке в периоды: с января 2016 года по июль 2017 года и с января 2019 года по апрель 2020 года.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности осуществить подачу газа истцу в спорный период судом первой инстанции не установлено (пункт 13 Правил N 1245).

Условие договоров поставки газа (абзац второй подпункта "б" пункта 3.12) о принятии запроса на возобновление подачи газа при отсутствии задолженности по оплате за ранее отобранный газ не соответствует закону.

Срок пуска газа на тепловые источники ООО "Комплекстеплосервис" не может зависеть от решения ООО "Газпром межрегионгаз Омск", учитывая следующее:

- тепловые источники выводятся в ремонт по инициативе истца;

- срок остановки источника истец определяет, учитывая максимально возможный срок перерыва в подаче коммунальных услуг потребителям, который не может превышать 14 календарных дней;

- учитывая максимально возможный срок перерыва подачи коммунальных услуг потребителям, истцом разрабатываются планы и графики ремонта с определением конкретного периода остановки источника, которые в дальнейшем утверждаются органом исполнительной власти города Омска.

В частности, как указано выше, график остановок теплоисточников истца на летний период 2019 года установлен постановлением Администрации города Омска от 06.05.2019 N 347-п "О режимах летнего горячего водоснабжения и окончании отопительного периода 2018-2019 годов".

Исходя из вывода тепловых источников в ремонт по инициативе истца, возможности поставки газа в любой момент со стороны ответчика и утвержденного графика остановок источников, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что пуск газа должен осуществляться в сроки, указанные истцом, что не исполнено ответчиком.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что положения статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) в рассматриваемой ситуации не применимы, так как правоотношения сторон регулируются, прежде всего, ГК РФ и договорами.

Исходя из доводов ООО "Комплекстеплосервис", в предшествующие спорному и последующие периоды пуск газа осуществлялся ответчиком в сроки, согласованные сторонами в пункте 3.12 договоров (в течение двух рабочих дней после получения от истца уведомления о пуске газа), споры по данному вопросу между сторонами отсутствовали.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В подтверждение обозначенных доводов истцом представлены: график остановок теплоисточников, подведомственных ООО "Комплекстеплосервис", в летний период 2020 года; письмо истца от 06.06.2019 N 488; факсограмма ответчика от 10.06.2019 N 908/4931; акт по подключению котельной к газоснабжению от 11.06.2019; письмо истца от 13.06.2019 N 508; факсограмма ответчика от 17.06.2019 N 834/5111; акт по подключению котельной к газоснабжению от 24.06.2019;

письмо истца от 21.07.2020 N 1102; факсограмма ответчика от 22.07.2020 N 1220/6794; акт об открытии поворотной заглушки от 27.07.2020; письмо истца от 08.06.2020 N 768; факсограмма ответчика от 08.06.2020 N 878/5285; акт об открытии поворотной заглушки от 27.07.2020, акт по подключению котельной к газоснабжению от 09.06.2020; письмо истца от 18.06.2020 N 882; факсограмма ответчика от 19.06.2020 N 938/5682; акт по подключению котельной к газоснабжению от 22.06.2020.

Следовательно, ранее в части своих взаимоотношений относительно пуска/приостановления газа на котельные по договорам поставки газа стороны руководствовались подпунктом "а" пункта 3.12 договоров, неясности в понимании (толковании) его смысла не возникло (статья 431 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, сопоставив условия пункта 3.12, за исключением пункта "б", со смыслом договора поставки газа в целом, приходит к выводу о том, что подача газа покупателю должна быть осуществлена в течение двух рабочих дней после получения уведомления от покупателя о необходимости пуска газа.

Указанный (короткий) срок является разумным с учетом специфики ресурса и правового регулирования правоотношений между сторонами.

Доводы ответчика о недоказанности истцом отсутствия подачи газа на котельную в период с 02.09.2019 по 09.09.2019 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 4.6 договоров показания прибора учета газа передаются ежемесячно ответчику (отчеты, сформированные с помощью стандартного программного обеспечения прибора учета газа) путем направления на электронную почту ответчика, а также с помощью системы телеметрии ООО "Газпром межрегионгаз Омск" на узле учета газа, установленной в здании котельной.

Актом ревизии узла учета природного газа от 06.03.2019 подтверждается, что прибор учета газа котельной соответствующим образом проверен, соответствует требованиям нормативных документов и допущен к эксплуатации до 18.12.2019.

Из акта поданного-принятого газа за сентябрь 2019 года от 30.09.2019 (том 5 л.д. 99) следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Омск" передало, а ООО "Комплекстеплосервис" приняло газ из ресурсов ОАО "Томскгазпром" в объеме 400,456 тыс. куб. м., в том числе; котельной мкр. Входной, 14/5 - 163,367 тыс. куб. м; котельной по ул. Новая, 2А в п. Ключи 117,021 тыс. куб. м; котельной п. Ростовка - 120,068 тыс. куб. м.

Общий объем потребленного газа за сентябрь 2019, отраженный в данном акте, соответствует показаниям приборов учета газа по всем трем котельным.

Согласно абзацу второму пункта 4.7 договоров в акте поданного-принятого газа отражаются ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа в целом по договору.

Графа (столбец) "фактический объем принятого газа" акта поданного-принятого газа за сентябрь 2019 года от 30.09.2019 содержит информацию о потреблении газа всеми тремя котельными истца.

Подписание данного акта истец обосновывает соответствием общего объема газа, указанного в акте, фактически поставленному в сентябре 2019 года объему.

Указанный акт подписан со стороны истца с указанием на несогласие с перераспределением газа.

Истец считает некорректным распределение месячного объема газа посуточно равными долями по всем трем котельным, указывая на неравномерное посуточное фактическое потребление.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены месячные отчеты о потреблении газа (том 5 л.д. 108-110), согласно которым в спорный период газ потребляли только две котельные (п. Ростовка и п. Ключи).

Из сведений, указанных в акте поданного-принятого газа за сентябрь 2019 года от 30.09.2019, невозможно установить количество газа, потребленного какой-либо одной из котельных в течение месяца посуточно, в том числе спорной котельной в период с 02.09.2019 по 09.09.2019.

Определением от 22.10.2020 суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) равномерного посуточного распределения месячного объема газа по всем котельным истца, в том числе потребленного в спорный период (с 02.09.2019 по 09.09.2019), поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в обоснование своих позиций.

ООО "Газпром межрегионгаз Омск" доказательств, опровергающих позицию истца об отсутствии в период с 02.09.2019 по 09.09.2019 подачи газа на котельную и подтверждающих факт поставки газа на конкретную котельную в определенный день (в том числе на спорную котельную с 02.09.2019 по 09.09.2019), как и доказательств правомерности распределение месячного объема газа посуточно равными долями по всем трем котельным истца, а также подтверждающих факт поставки газа на конкретную котельную в определенный день, в том числе на спорную котельную с 02.09.2019 по 09.09.2019, не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, отсутствие отбора газа спорной котельной также подтверждается актами о закрытии 19.08.2019 и открытии 10.09.2019 поворотной заглушки на подводящем газопроводе к котельной, составленные АО "Омскгазстройэксплуатация" (том 6 л.д. 41).

Определением от 22.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда истребованы необходимые для рассмотрения настоящего дела сведения от АО "Омскгазстройэксплуатация".

Согласно поступившим от АО "Омскгазстройэксплуатация" объяснениям, последнее на основании поступившего уведомления ООО "Комплекстеплосервис" о проведении плановых ремонтных работ от 15.08.2019 N 735 осуществило на котельной закрытие поворотной заглушки на подводящем газопроводе к котельной, что подтверждается соответствующим актом от 19.08.2019.

После завершения указанных работ и начала отопительного сезона, а также получения факсограммы ООО "Газпром межрегионгаз Омск" от 09.09.2019 N 1405/8322 данная поворотная заглушка открыта, что следует из акта об открытии поворотной заглушки на подводящем газопроводе к котельной от 10.09.2019.

При этом доводы ответчика об указании в акте о проведении работ по открытию поворотной заглушки от 10.09.2019 на ее открытие в связи с началом отопительного сезона, а не в связи с выходом из ремонта котельной или направлением факсограммы ответчика в рамках обеспечительных мер, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат вышеуказанным объяснениям АО "Омскгазстройэксплуатация".

Ссылки ответчика на то, что немедленное выполнение ГРО и ГТО работ по возобновлению подачи газа без проверки безопасности эксплуатации газораспределительных сетей и газопотребляющего оборудования после ремонта котельной может создать угрозу возникновения аварийной ситуации, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Открыв поворотную заглушку на подводящем газопроводе к котельной, АО "Омскгазстройэксплуатация" приняло на себя соответствующие последствия, в том числе возможной угрозы возникновения аварийной ситуации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

С.А. Бодункова Е.А. Аристова