Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 06АП-6232/20 по делу N А80-213/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф03-1510/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

25 декабря 2020 г.

А80-213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Павловны - представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Билибинская торговая компания": Васильев Виталий Александрович представитель по доверенности от 07.04.2020 - посредством онлайн-связи;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билибинская торговая компания"

на решение от 28.09.2020

по делу N А80-213/2020

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Павловны (ОГРНИП 3193870200026911, ИНН 870300837452);

к обществу с ограниченной ответственностью "Билибинская торговая компания" (ОГРН 1178709000689, ИНН 8703011089);

о взыскании 382 613 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маслова Наталья Павловна (далее - истец, ИП Маслова Н.П.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билибинская торговая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение срока оплаты) по договору поставки товара от 25.06.2019 N 1, договору поставки товара от 10.08.2019 N 4, договору возмездного оказания услуг по организации доставки груза от 25.06.2019 N 2 и договору возмездного оказания услуг по организации доставки груза от 10.08.2019 N 5 в общей сумме 382 613 рублей 18 копеек.

Решением суда от 28.09.2020 исковые требования ИП Масловой Н.П. удовлетворены частично, с ООО "Билибинская торговая компания" взыскана неустойка по договору поставки от 10.08.2019 N 4 в размере 227 101 рубль 35 копеек, по договору возмездного оказания услуг по организации доставки груза от 10.08.2019 N 5 - в размере 94 800 рублей, по договору возмездного оказания услуг по организации доставки груза N 2 - в размере 58 102 рубля 52 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10579 рублей, а всего 390582 (триста девяносто тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в заявленном размере, определить размер неустойки исходя из двукратного размера учетной ставки банка России, что в соответствии с расчетом, составит 137 363 руб.38 коп. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на просрочку поставки товара на 15 дней со стороны ИП Масловой Н.П., на чрезмерно высокий размер неустойки 36, 5%, что само по себе является доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме этого, указал на просрочку оплаты со стороны Администрации МО Билибинский муниципальный район, на неправильное распределение судом поступивших платежей по договорам. В связи с чем, ответчик пересчитал неустойку по договорам поставки и оказания услуг исходя из двукратного размера учетной ставки банка России. Так, размер неустойки всего составил 137 363 руб. 38 коп.

ИП Маслова Н.П. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ИП Масловой Н.П.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между ИП Масловой Н.П. и ООО "Билибинская торговая компания" заключен ряд договоров, в том числе 10.08.2019 договор поставки N 4, по условиям которого поставщик - ИП Маслова Н.П. обязалась поставить покупателю - Компании товар согласно заявкам покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора товар согласно спецификациям NN 1, 2, 3 к данному договору.

В спецификациях N N 1, 2, 3 стороны согласовали наименование, количество, цену, стоимость и страну происхождения товара.

Согласно пунктам 2.1, 2.4, 2.5 договора срок поставки товара установлен с 10 августа 2019 года по 15 сентября 2019 года; моментом передачи товара является момент получения 40ф контейнера покупателю в конечном пункте назначения (порт Певек, Чукотский АО); датой поставки товара считается дата фактической передачи товара поставщиком покупателю и подписания накладных.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 2 609 576 рублей 60 копеек (без НДС).

Покупатель производит поставщику оплату за поставленный товар в размере 50% от суммы договора не позднее 30 дней с момента погрузки контейнера с товаром на морское судно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оставшиеся денежные средства в размере 50% покупатель выплачивает поставщику не позднее 30 дней с момента передачи товара в порту Певек Чукотского автономного округа.

В пунктах 5.1, 5.5 договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору они несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. При полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору поставщик исполнил в полном объеме, что подтверждено универсальными передаточными документами (далее - УПД): от 02.07.2019 N 1 на 842026 рублей 60 копеек, от 02.07.2019 N 2 на 339810 рублей, от 12.08.2019 N 3 на 1591341 рубль, от 12.08.2019 N 4 на 989577 рублей, от 13.08.2019 N 5 на 28658 рублей 60 копеек, коносаментом N Р-4/004

С учетом пп.3.3, 3.4 договора, ст. 193 ГК РФ суд пришел к выводу, что оплату в размере 50% цены договора (1 304 788 рублей 30 копеек) Компания должна была произвести не позднее 30 сентября 2019 года, оставшуюся часть - не позднее 21 октября 2019 года.

Также между ИП Масловой Н.П. (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по организации доставки груза от 10.08.2019 N 5, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать исполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. Исполнитель своими силами и за свои средства организовывает вспомогательные работы по доставке груза, принадлежащего заказчику, а также товара, закупленного по заявкам заказчика согласно договору поставки товара от 10.08.2019 N 4. Отправку груза исполнитель обязуется осуществить в августе 2019 года сухопутным и водным транспортом в одном 40-футовом контейнере по маршруту: г. Иваново - ТЛК "Соломбальский терминал" г. Архангельск (автомобильным транспортом), порт Певек Чукотского автономного округа (морским транспортом) (пункты 1.1, 1.4, 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг по договору составила 1 200 000 рублей (без НДС). Оплата услуг Заказчиком производится в срок до 01 октября 2019 года.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнитель оказал предусмотренные договором услуги, о чем стороны без замечаний и претензий подписали акт от 20.09.2019 N 7.

Кроме того, ИП Масловой Н.П. (исполнитель) и Компанией (заказчик) 25 июня 2019 года был заключен договор возмездного оказания услуг по организации доставки груза N 2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать исполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. Исполнитель своими силами и за свои средства организовывает вспомогательные работы по доставке груза, принадлежащего заказчику, а также товара, закупленного по заявкам заказчика согласно договору поставки товара от 25.06.2019 N 1. Отправку груза исполнитель обязуется осуществить в августе 2019 года сухопутным и водным транспортом в одном 20-футовом контейнере CCLU 2491501 по маршруту: г. Иваново - ТЛК "Соломбальский терминал" г. Архангельск (автомобильным транспортом), порт Анюйск Чукотского автономного округа (морским транспортом) (пункты 1.1, 1.4, 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг по договору составила 1 200 000 рублей (без НДС). Оплата услуг заказчиком производится в срок до 01 сентября 2019 года.

В пунктах 4.1, 4.2 данного договора стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

16.09.2019 стороны подписали акт N 6.

Как следует из представленных в дело платежных поручений, Компания полностью произвела оплату за поставленный товар и также оказанные услуги в рамках перечисленных договоров. Вместе с тем, оплата произведена с нарушением установленных договорами сроков, что явилось основанием для начисления неустойки и направления 25.03.2020 в адрес Компании требования с предложением ее уплаты.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором поставки, договорами об оказании услуг установлен порядок оплаты товара и оказанных услуг.

Доказательства поставки товара и оказания услуг представлены в дело.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия вышеназванных договоров предусматривают ответственность за просрочку покупателем обязательств по оплате товара, по оплате оказанных услуг - в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый просрочки.

Поскольку ответчиком оплата товара, а также услуг не произведена в полном объеме в установленные договором сроки, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

При этом, при проверке расчета неустойки, произведенного как истцом, так и ответчиком, с учетом анализа платежных поручений об оплате задолженности, не содержащих назначения платежа, суд признал неверным отнесение сторонами произведенных платежей, основываясь на положениях ст. 319.1 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Так, судом установлено, что в платежных поручениях от 17.12.2019 N 1814 на 1000000 рублей, от 23.12.2019 N 1849 на 700000 рублей, от 24.12.2019 N 1860 на 291341 рубль 60 копеек, от 16.01.2020 N 43 на 500000 рублей, от 30.03.2020 N 448 на 691341 рубль 60 копеек, так как в данных платежных документах не указано назначение платежа.

С учетом представленных в материалы дела актов принятия услуг, коносамента, положений договоров о порядке и сроках оплаты, суд отнес оплату исходя из наступления срока оплаты по договорам, в том числе:

- по договору возмездного оказания услуг по организации доставки груза от 25.06.2019 N 2 - с 26 июня 2019 года по 01 сентября 2019 года (1200000 рублей);

- по договору возмездного оказания услуг по организации доставки груза от 10.08.2019 N 5 - с 11 августа 2019 года по 01 октября 2019 года 1200000 рублей);

- по договору поставки товара от 10.08.2019 N 4: с 30 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года (1304788 рублей 30 копеек), с 21 сентября 2019 года по 21 октября 2019 года (1304788 рублей 30 копеек).

При таких обстоятельствах, суд распределил вышеуказанные платежи в соответствии с требованиями статьи 319.1 ГК РФ, ст. 191-193 ГК РФ, в связи с чем самостоятельно рассчитал неустойку, размер которой по договору возмездного оказания услуг N 2 от 25.06.2019 за период с 02.09.2019 по 17.12.2019 составил 58 102 руб. 25 коп.; по договору возмездного оказания услуг N 5 от 10.08.2019 за период с 02.10.2019 по 23.12.2019 составилл 94 800 рублей; по договору поставки N 4 от 190.08.2019 за период с 01.10.2019 по24.12.2019 составил 65 034 руб. 76 коп., за период с 22.10.2019 по 30.03.2020 составил 162 066 руб. 59 коп.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию неустойки составила 380 003 рубля 87 копеек (58102,52 + 94800 + 65034,76 + 162066,59).

Доводы апелляционной жалобы в части неверного разнесения судом оплат по спорным платежам не принимаются апелляционным судом. Ответчик, не указав в назначении платежа конкретные обязательственные отношения, в рамках которых производит оплату, должен был сам принять меры по отслеживанию произведенных оплат. Суд, вместе с тем, отнес платежи в соответствии со ст.319.1 ГК РФ, правила которой применяются к отношениям, возникшим как из одного договора, так и разных договоров. При этом, несогласие заявителя в данной части с выводом суда само по себе не указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении доводов о необходимости уменьшения неустойки.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки, согласованный сторонами в договорах (0,1%) суд первой инстанции признал соразмерным.

Нарушение сроков оплаты товара и оказания услуг установлено судом и не оспорено. Следовательно, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом (в указанном размере), в сумме 380 003 руб. 87 коп.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не представил. В жалобе указал на то обстоятельство, что установленный размер неустойки - 0,1% или 36,5% годовых уже свидетельствует о ее чрезмерно завышенном размере.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что предусмотренная договором неустойка 0,1% в день, не превышает значительно двукратную ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент правоотношений. Кроме того, установление ответственности за неисполнение обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за день просрочки, исходя из обычаев делового оборота, является наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Неустойка взыскана по согласованной сторонами ставке - 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, пеня в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств в день не является чрезмерно высокой и в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельства, связанные с просрочкой поставки груза поставщиком, наличием дебиторской задолженности, просрочкой выплат со стороны Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район по соглашениям о выплате субсидий не могут быть расценены в качестве оснований для снижения размера пени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не снизил размер неустойки (пени).

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28.09.2020 по делу А80-213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь