Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-29831/20 по делу N А56-3372/2020

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-3372/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29831/2020) конкурсного управляющего Колесник Дианы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2020 по делу N А56-3372/2020/тр.4 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ООО "Фэшн Ритейл" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КГ Ритейл СПБ"к/у Колесник Диана

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КГ Ритейл СПБ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "КГ Ритейл СПБ" признано обоснованным в отношении общества с ограниченной ответственностью "КГ Ритейл СПБ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" Гильманов Артем Нурисламович.

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Ритейл" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 427 736 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Фэшн Ритейл" Колесник Диана не согласилась с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 33 427 736 руб. 17 коп. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, материалам дела. По мнению заявителя, обоснованность требования подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки за сентябрь и октябрь 2018 года.

Определением суда от 16.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2020 по делу N А56-3372/2020/тр.4, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что между ООО "Фэшн Ритейл" (далее - Поставщик) и 000 "КГ Ритейл СПб" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки товаров N 40/15 от 20.04.2015 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего срока Договора поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что подтверждением факта приемки Товара является дата подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).

С момента заключения договора поставки товаров N 40/15 от 20.04.2015 ООО "Фэшн Ритейл" осуществил поставку на общую сумму 163 964 078,71 рублей.

ООО "КГ Ритейл СПб" осуществил оплату по договору поставки товаров N 40/15 от 20.04.2015 в размере 134 303 000 рублей.

29 октября 2018 года между ООО "Фэшн Ритейл", ООО "КГ Ритейл СПб" и ООО "Версадо" заключено соглашение N КГРспб-2 о переводе долга и зачете.

Согласно пункту 1 соглашения у ООО "Фэшн Ритейл" перед ООО "Версадо" имеется задолженность по договору поставки от 22.09.2015 N 15093 в размере 76 023 541 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 соглашения у ООО "КГ Ритейл СПБ" существует задолженность перед ООО "Фэшн Ритейл" в размере 61 010 078,71 рублей.

Согласно Соглашения ООО "Фэшн Ритейл" и ООО "КГ Ритейл СПб" с согласия ООО "Версадо" осуществляют перевод части долга по договору поставки N 15093 от 22.09.2015 в размере 31 100 000 рублей.

Согласно пункту 3.5 Соглашения ООО "КГ Ритейл СПБ" после проведенного зачета встречных требований на сумму в размере 31 100 000 рублей обязано вернуть ООО "Фэшн Ритейл" оставшуюся сумму долга по договору поставки N 40/15 от 20.04.2015 в размере 29 910 078,71 рубль.

01.11.2018 ООО "КГ Ритейл СПБ" совершил оплату по договору поставки N 40/15 от 20.04.2015 в размере 35 000 рублей.

07.11.2018 ООО "КГ Ритейл СПБ" совершил оплату по договору поставки N 40/15 от 20.04.2015 в размере 214 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "КГ Ритейл СПБ" перед ООО "Фэшн Ритейл" составила 29 661 078,71 руб., что явилось основанием для предъявления требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, счел недоказанным факт наличия задолженности должника перед кредитором, указав, что должник обязанность по оплате товара по договору поставки товаров N 40/15 от 20.04.2015 исполнил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает изложенные выводы суда первой инстанции ошибочными с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование задолженности по договору поставки N 40/15 от 20.04.2015 кредитором в материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 40-133), договор поставки (л.д. 32-35), а также акты сверок за сентябрь 2018 года (л.д. 39) и октябрь 2018 года (л.д. 38), подписанные кредитором и должником.

Вопреки выводам суда первой инстанции, приложенные ООО "КГ Ритейл СПБ" к отзыву на заявление кредитора платежные поручения не могут быть приняты судом как доказательство оплаты поставленного товара, поскольку платежи по ним совершены до даты заключения соглашения N КГРспб-2 о переводе долга и зачете и учтены в актах сверки.

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств подтверждает факт поставки товаров кредитором в пользу должника и неисполнение должником обязательств по его оплате.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки сроков оплаты товара судом установлен, к должнику подлежит применению ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет размера штрафных санкций в сумме 3 766 657 руб. 46 коп. проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отказа во включении требования ООО "Фэшн Ритейл" в реестр требований кредиторов ООО "КГ Ритейл СПБ" у суда первой инстанции не имелось.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве сумма пеней и штрафов учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

С учетом изложенного, требование ООО "Фэшн Ритейл" в размере 33 427 736 руб. 17 коп., в том числе 29 661 078 руб. 71 коп. основного долга, 3 766 657 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2020 по делу N А56-3372/2020/тр.4 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2020 по делу N А56-3372/2020/тр.4 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Ритейл" в размере 33 427 736 руб. 17 коп., в том числе 29 661 078 руб. 71 коп. основного долга, 3 766 657 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КГ Ритейл СПБ", учитывая сумму процентов отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина