Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 08АП-12472/20 по делу N А46-13516/2020

город Омск

25 декабря 2020 г.

Дело N А46-13516/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12472/2020) публичного акционерного общества "ОНХП" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2020 года по делу N А46-13516/2020 (судья И.Ю. Ширяй), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерное предприятие Информатика" (ИНН 7810182337, ОГРН 1027804862040) к публичному акционерному обществу "ОНХП" (ИНН 5501035050, ОГРН 1025500508593) о взыскании 506 336,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-инженерное предприятие Информатика" (далее - истец, ООО "НИП-Информатика") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "ОНХП" (далее - ответчик, ПАО "ОНХП") задолженности по договору от 18.02.2020 N 223 в размере 494 566 руб., неустойки за период с 25.03.2020 по 21.07.2020 в размере 11 770,67 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 (в виде резолютивной части) исковые требования ООО "НИП-Информатика" удовлетворены частично. С ПАО "ОНХП" в пользу ООО "НИП-Информатика" взыскана задолженность по договору от 18.02.2020 N 223 в сумме 494 566 руб., неустойка за период с 25.03.2020 по 21.07.2020 в размере 11 770,67 руб., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 770,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Мотивированное решение Арбитражного суда Омской области по заявлению ответчика изготовлено 12.10.2020.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "ОНХП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о характере, заключенного сторонами договора, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, договор должен быть квалифицирован как лицензионный/сублицензионный. Как полагает податель жалобы, наличие условия о сроке, на который передается товар, опровергает выводы суда о том, что заключенный договор является договором поставки. Апеллянт указывает, что в рамках договора ПАО "ОНХП" имело намерение приобрести лицензионный программный продукт, что предполагает передачу ответчику прав на указанный результат интеллектуальной деятельности, что, в свою очередь, свидетельствует о лицензионном характере данного договора. Кроме того, по мнению ответчика в спорном договоре не согласованы существенные условия лицензионного договора, что свидетельствует о его незаключенности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов настоящего дела, 18.02.2020 между ООО "НИП-Информатика" (Поставщик) и ПАО "ОНХП" (Покупатель) был заключен договор N 223 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого истец обязался поставить ответчику программные продукты для автоматизации проектных работ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора стоимость по спецификации устанавливается в сумме 7 812,00 долларов США, в том числе НДС 20% в размере 1 302,00 доллара США. Рублевый эквивалент цены спецификации определяется по курсу российского рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату подписания договора.

В силу пункта 2.3 расчёт по Договору должен был производиться в течение 30 календарных дней с даты поставки на основании рублёвого счёта, выставленного Поставщиком, в размере 100%.

Согласно пункту 5.4 неустойка за просрочку оплаты стоимости программного обеспечения составляет 0,02% от неоплаченной стоимости программного обеспечения за каждый день просрочки.

ООО "НИП-Информатика" поставило программные продукты Autodesk, а ответчик принял их и начал использовать 20.02.2020, что отразилось в программном обеспечении реселлера Autodesk, установленном у Продавца.

При этом счёт на оплату от 24.02.202 N 223, счёт-фактура от 24.02.2020 N 84 и товарная накладная от 24.02.2020 N 187 на сумму 494 566 руб. были направлены ответчику 27.02.2020, и получены им 02.03.2020.

Как установлено судом первой инстанции, 08.04.2020, 28.04.2020 Покупатель направил в адрес ООО "НИПИнформатика" письмо о намерении расторгнуть Договор в связи с пересмотром производственных планов для соблюдения специальных мер повышенной готовности, в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, что повлекло изменение номенклатуры используемого программного обеспечения и отсутствие объективной необходимости в применении последнего.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно пояснениям истца лицензионные программные продукты были активированы ответчиком, а специфика товара не позволяет осуществить возврат, истец уведомил ответчика об обязанности оплатить программное обеспечение, а также направить подписанные с его стороны экземпляры первичных документов бухгалтерского учёта. Оплату продукта ПАО "ОНХП" также не произвело.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований по оплате поставленной продукции ООО "НИП-Информатика" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить товар предусмотрена пунктом 1 статьи 486 и статьей 516 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ПАО "ОНХП" поставленного в его пользу ООО "НИП-Информатика" товара на сумму 494 566 руб., руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 457, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, статьей 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 494 566 руб.

Доводы ПАО "ОНХП" о том, что спорный договор является лицензионным/сублицензионным были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку предметом договора поставки является экземпляр программного обеспечения, индивидуально определённый с помощью средства технической защиты и с характеристиками, указанными в Договоре.

Согласно части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

При том, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

Целью договора поставки (купли-продажи) является поставка продавцом покупателю товара, предусмотренного договором, за определённую цену. Обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ с момента его фактического поступления во владение и распоряжения приобретателя. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной с момента поступления оплаты за товар.

Лицензионный договор урегулирует отношения сторон в части предоставления обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) другой стороне (лицензиату) права использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции предметом договора от 18.02.2020 N 223 является экземпляр программного обеспечения, индивидуально определённый с помощью средства технической защиты и с характеристиками, указанными в Договоре, в котором определяется перечень функциональных возможностей комплекса.

Как верно указал суд первой инстанции, договор поставки экземпляра программного обеспечения может быть заключён и без подписания лицензионного договора, исключительно с целью перепродажи.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что к категориям возврата программного обеспечения Autodesk не относится программное обеспечение успешно активированное на компьютере клиента, поскольку приобретённый экземпляр программного продукта был активирован и фактически отгружен в электронном виде, зарегистрирован по реквизитам Покупателя, продажа оформлена, пин-коды активированы и как следствие не могут быть восстановлены.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ПАО "ОНХП" не представило доказательств, что весь спорный период времени использовало исключительно демовую версию экземпляра программного продукта.

Ввиду представления истцом доказательств возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного товара и отсутствия в материалах дела доказательств их исполнения ответчиком, исковые требования о взыскании суммы задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.03.2020 по 21.07.2020 в размере 11 770,67 руб., за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в порядке пункта 5.4 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Согласно пункту 5.4 неустойка за просрочку оплаты стоимости программного обеспечения составляет 0,02% от неоплаченной стоимости программного обеспечения за каждый день просрочки.

Расчет неустойки признан судом первой инстанции арифметически верным и подтвержденным материалами дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перерасчета неустойки.

Из материалов дела также следует, что истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб. связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела платёжное поручение от 22.07.2020 N 813; договор на оказание юридической помощи от 20.07.2020, в соответствии с которым Исполнитель обязался:

- произвести анализ документов по задолженности ПАО "ОНХП" перед ООО "НИПИнформатика" по договору от 18.02.2020 N 223;

- подготовить исковое заявление и подать его в Арбитражный суд Омской области;

- осуществить представительство интересов ООО "НИП-Информатика" на всех стадиях судебного процесса в арбитражном суде первой инстанции.

Факт оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтвержден платежным поручением от 22.07.2020 N 813.

Факт оказания исполнителем истцу юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, равно как факт несения истцом судебных расходов в сумме 50 000 руб. ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках настоящего дела представителем Мартыновой Е.А. (доверенность от 31.01.2019, приказ о приёме на работу от 20.07.2016) подготовлено исковое заявление, а также 2 дополнительных пояснения с учётом доводов ПАО "ОНХП".

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 106, 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, принимая во внимание фактический объем и характер оказанных услуг, уровень цен на схожие услуги, посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Повторно рассматривая дело, оценив фактические обстоятельства оказания услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности стоимости услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесенных на ответчика судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2020 года по делу N А46-13516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.В. Смольникова