Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-6270/20 по делу N А43-7017/2020

г. Владимир

24 декабря 2020 г.

Дело N А43-7017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВетАнна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020, принятое по делу N А43-7017/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕО Кемикал" (ОГРН 1045206812090 ИНН 5249072845) к обществу с ограниченной ответственностью "ВетАнна" (ОГРН 1142315005007 ИНН 2315189836), о взыскании 3 960 040 руб. 98 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НЕО Кемикал" (далее - ООО "НЕО Кемикал", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ВетАнна" (далее - ООО "ВетАнна", ответчик) о задолженности в сумме 3 775 062 руб. 90 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 10.01.20 по 27.02.20 в сумме 184 978 руб. 08 коп.

Решением от 12.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "ВетАнна" в пользу ООО "НЕО Кемикал" 3 775 062 руб. 90 коп. долга, 184 978 руб. 08 коп. договорной неустойки за период с 10.01.20 по 27.02.20 и 42 800 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВетАнна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает взысканную неустойку несоразмерной нарушенному обязательству, просит об ее уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на тяжелое финансовое положение, а также на то, что общество включено в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434).

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на пункт 5.3 договора N 474/НЕО/18 от 26.12.2018, которым предусмотрено, что за задержку покупателем оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Акцентирует внимание суда на том, что нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара имели место быть до названного Постановления, носили систематический характер и никак не связаны с короновирусной инфекцией.

Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 26.12.18 N 474/НЕО/18, согласно пункту 5.1 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный к поставке по договору. При этом все существенные условия (ассортимент, количество, цена, условия оплаты, условия поставки, сроки) согласовываются в приложениях на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью сделки.

В соответствии с условиями приложения N 4 к договору стороны предусмотрели, что оплата осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара на основании отгрузочных документов.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании универсального передаточного документа от 09.12.19 N 232/33 поставил ответчику товар на общую сумму 3 775 062 руб. 90 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел.

Претензией от 14.01.20 N 259 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Разрешая настоящий спор, установив, что факт не исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара подтверждается материалами дела, а доказательств уплаты долга не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено пунктом 5.3 договора поставки и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 10.01.20 по 27.02.20 в сумме 184 978 руб. 08 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что своевременно произвести расчеты с истцом ответчик не имел возможности из-за сложной финансовой ситуации, обусловленной введением режима обязательной самоизоляции Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ("Covid-19, что отразилось на коммерческой деятельности ответчика.

Рассмотрев указанный довод заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ("COVID-19") от 21.04.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2, а также установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на шесть месяцев в отношении организаций включенных, в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; организаций, включенных, в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности, которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы размещен перечень кодов ОКВЭД, указанных в списке отдельных сфер деятельности.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ВетАнна" основной вид деятельности - пошив обуви, номер ОКВЭД ответчика - 15.20.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в указанный перечень включена деятельность Код ОКВЭД - 13, 14, 15, следовательно, предприятие ответчика относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие Постановления N 428.

В отношении должников, код основного вида деятельности которых указан в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, продлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов с 07.10.2020 сроком на 3 месяца (статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1, 3, 4 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587).

Статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность введения Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве Правительством РФ принято Постановление от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (опубликовано 06.04.2020).

Согласно пункту 1 данного Постановления на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении ряда должников, в число которых в силу подпункта "а" пункта 1 Постановления N 428 от 03.04.2020 г. и Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 434, по коду ОКВЭД входит и ООО "ВетАнна".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Данную позицию также выразил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой корона вирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном 30.04.2020: одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10).

Таким образом, начисление неустойки возможно исключительно до момента опубликования Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, а именно до 05.04.2020.

В настоящем деле неустойка предъявлена за нарушение обязательств по оплате товара, поставленного 09.12.2019, начислена за период 10.01.2020 по 27.02.2020. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно ситуация с короновирусом повлияла на невозможность исполнения обязательства в срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, несмотря на то, что довод, на котором базируется апелляционная жалоба, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Кодекса. В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки в рассматриваемом случае произведен исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому размеру за нарушение обязательства в гражданском обороте, что соответствует принципам разумности и добросовестности.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020, принятое по делу N А43-7017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВетАнна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С.Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова