Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 07АП-8839/13 по делу N А45-6100/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2021 г. N Ф04-1981/14 настоящее постановление отменено

город Томск

24 декабря 2020 г.

Дело N А45-6100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича (N 07АП-8839/13 (37)) на определение от 11.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-6100/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Красносибирское" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2; ОГРН 1065456023709, ИНН 5426103082) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Иванов К.Л. (лично);

посредством веб-конференции:

от уполномоченного органа: Шавейко Ю.С. (доверенность от 08.09.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "Красносибирское" (далее - ЗАО "Красносибирское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Логинова Любовь Анатольевна. Определением арбитражного суда от 04.08.2016 Логинова Любовь Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Константин Леонидович (далее - конкурсный управляющий Иванов К.Л.).

12.03.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее -уполномоченный орган, ФНС России) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова К.Л., выразившаяся в необоснованном привлечении ООО "ФПЦ "АДЪЮТУС", и расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченного специалиста для оказания юридических и бухгалтерских услуг в общем размере 1 108 000 рублей, взыскании с конкурсного управляющего Иванова К.Л. убытков в размере 1 026 500 рублей, из которых: 415 500 рублей в счет оплаты юридических услуг, 611 000 рублей в счет оплаты бухгалтерских услуг.

Определением от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова К.Л. была удовлетворена.

Постановлением от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2020 определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6100/2013 были отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего с привлечением к участию в обособленном споре саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий Иванов К.Л.

Представитель уполномоченного органа при новом рассмотрении поддержала ранее заявленные требования, уменьшив размер причиненных убытков должнику конкурсным управляющим до 1 028 093 рублей, указав достаточным размером оплаты услуг привлеченных специалистов: юриста 30 000 рублей ежемесячно, бухгалтера 15 000 рублей ежемесячно.

Определением от 11.10.2020 (резолютивная часть была объявлена 23.09.2020) Арбитражный суд Новосибирской области признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Иванова К.Л., выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в общем размере 1 028 093 рублей. Взыскал с арбитражного управляющего Иванова К.Л. в конкурсную массу должника ЗАО "Красносибирское" денежные средства в размере 1 028 093 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Иванов К.Л. просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Иванов К.Л. указывает на обоснованность привлечения им специалистов, так как у него отсутствует специальное образование по ведению бухгалтерского и налогового учета. Заработная плата специалистов составляла ранее 115 200 на двоих, без учета налогов и взносов в бюджет. Данные показатели соответствуют средней стоимости подобных услуг на региональном рынке. Суд не дал оценки целесообразности привлечения специалистов и не учел продолжительность выполняемой ими работы. Заявляет ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "ФПЦ "АДЪТУС".

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от уполномоченного органа, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Иванов К.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФНС России просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "ФПЦ "АДЪТУС" не заявлено, а в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что само лицо, на которое указывает заявитель апелляционной жалобы, не обращалось с жалобами на то, что судебный акт по настоящему спору затрагивает его права.

Привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при реализации которого суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 51 АПК РФ не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Процессуальных оснований для привлечения ООО "ФПЦ "АДЪТУС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривается, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения в порядке статьи 51, 266 АПК РФ и перехода для рассмотрения обособленного спора по правилам первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности был заключен договор N 11/10 от 11.10.2016 на оказание юридических услуг с ООО "Финансово-правовой центр "АДЪЮТУС". Стоимость услуг не является фиксированной и рассчитывается в зависимости от вида оказанной юридической услуги и отражается в акте оказанных услуг. Стоимость услуг, предоставляемых специалистами, указана в пункте 3.1. договора.

В рамках указанного договора к оплате предъявлены акты в период с 31.10.2016 по 28.02.2018 (всего 13 актов) общей стоимостью 868 593 рубля, из которых в конкурсную массу на основании претензии конкурсного управляющего было возвращено 67 500 рублей. Денежные средства в сумме 801 093 рубля были выплачены конкурсным управляющим согласно условий заключенного договора.

Также, между конкурсным управляющим и ООО "Финансово-правовой центр "АДЪЮТУС" (далее также - ООО "ФПЦ "АДЪЮТУС") был заключен договор N 01/12 от 01.12.2016 об оказании услуг бухгалтерского обслуживания с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2016 N1 и N2, от 14.09.2017 N 3 и от 10.12.2018 N 4. В рамках указанного договора к оплате предъявлены акты в период с 31.12.2016 по 31.03.2018 на общую сумму 887 000 рублей. Указанные денежные средства были выплачены конкурсным управляющим из средств конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Ивановым К.Л., выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в общем размере 1 028 093 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки доводу конкурсного управляющего об отсутствии у него специального образования для ведения бухгалтерского и налогового учета, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, а также бухгалтерского учета, финансового анализа, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о целесообразности привлечения специалистов и соразмерности оплаты их услуг, с учетом продолжительности их работы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Привлечение лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) следует, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктом 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзаце втором пункта 4 Постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг специалистов в размере, установленном за каждое выполненное действие, и в совокупности за месяц работы превышающем размер оплаты юриста и бухгалтера в связи с заключением трудового договора, не соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги, и в целом является завышенной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, целесообразным было бы заключение договора со специалистом с установлением фиксированной суммы оплаты в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Оценив объем и сложность выполненной работы специалиста - бухгалтера (ежемесячное отражение операций по амортизационным начислениям, отражение расходов, связанных в процедурой банкротства, начисление вознаграждения конкурсному управляющему, возмещение расходов по ведению конкурсного производства, расчетно-кассовое обслуживание, расчеты по начислению заработной платы, ежеквартальное предоставление налоговых расчетов, составление годовой бухгалтерской отчетности) также целесообразным было бы заключение договора со специалистом с установлением фиксированной суммы оплаты в размере 15 000 рублей ежемесячно.

Указанные размер и способ оплаты в большей мере соответствуют целям конкурсного производства и привели бы к наиболее меньшим затратам на оплату специалиста за счет конкурсной массы.

Лимиты оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлены пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника ЗАО "Красносибирское" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства составляла 788 913 000 рублей. Лимит на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 2 783 913 рублей.

Конкурсным управляющим Ивановым К.Л. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привечено ООО "ФПЦ "АДЪЮТУС" для оказания бухгалтерских и юридических услуг на сумму 2 419 093 рубля, из которых оплачено 1 755 593 рубля (при этом, было возвращено в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции 67 500 рублей, таким образом, оплачено за счет конкурсной массы 1 688 093 рубля).

С учетом оплаты расходов за оказание юридических услуг в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Логиновой Л.А. в общем размере 998 000 рублей в ходе процедуры банкротства ЗАО "Красносибирское" привлечены специалисты на общую сумму 3 417 093 рублей, что выходит за пределы установленного законом о банкротстве лимита.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления N 91, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательстве носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как правомерно рассчитал суд первой инстанции, оплата привлеченных конкурсным управляющим специалистов могла бы составлять: на юриста - 390 000 рублей (13 месяцев по 30 000 рублей), на бухгалтера - 270 000 рублей (18 месяцев по 15 000 рублей), а всего 660 000 рублей. Тогда как переплата по договорам об оказании услуг составила 1 028 093 рубля.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Иванова К.Л. по заключению договоров на оказание юридических услуг и бухгалтерского обслуживания в части установления принципа оплаты за оказанные услуги нельзя признать правомерными. Поэтому указанные денежные средства конкурсный управляющий должен возвратить в конкурсную массу ЗАО "Красносибирское".

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина