Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-32420/20 по делу N А56-123676/2019

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-123676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д.Н. Тюриной,

при участии:

от истца: представитель Е.К. Великохатская по доверенности от 14.11.2019;

от ответчика: представитель А.Ю. Шайтурова по доверенности от 12.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32420/2020) ООО "ШЕВИ ПЛЮС-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-123676/2019 (судья Рагузина П.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Ремнёва Владимира Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ШЕВИ ПЛЮС-СПБ"

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ремнёв Владимир Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШЕВИ ПЛЮС-СПБ" (далее - ООО "ШЕВИ ПЛЮС-СПБ", ответчик, Общество) о взыскании 120000 руб. задолженности, 2402,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неперечисление аванса, 1890,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 25.11.2019 за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании договора от 23.07.2019 N 04, а также 271,74 руб. почтовых расходов и 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования о взыскании 2402,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неперечисление аванса (протокол судебного заседания от 10.06.2020).

Частичный отказ от иска был принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец в судебном заседании суда первой инстанции от 26.08.2020 уточнил исковые требования, и попросил взыскать с ответчика 120000 руб. задолженности и 6939,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2019 по 26.08.2020, а также 2282,68 руб. почтовых расходов, 1800 руб. оплаты услуг нотариуса и 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ШЕВИ ПЛЮС-СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю Ремнёву Владимиру Владимировичу о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.09.2020 принят отказ индивидуального предпринимателя Ремнёва Владимира Владимировича от иска в части требований о взыскании 2402,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неперечисление аванса и прекращено производство по делу в указанной части; с общества с ограниченной ответственностью "ШЕВИ ПЛЮС-СПБ" в пользу индивидуального предпринимателя Ремнёва Владимира Владимировича взыскано 120000 руб. задолженности и 6939 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2282 руб. 68 коп. почтовых расходов, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4808 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в части требований индивидуального предпринимателя Ремнёва Владимира Владимировича о взыскании 1800 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств отказано; в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ШЕВИ ПЛЮС-СПБ" отказано; возвращено индивидуальному предпринимателю Ремнёву Владимиру Владимировичу в лице Велихокатского Виктора Федоровича из федерального бюджета 38 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.11.2019 операция N 4975.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал на то, что пунктом IV Технического задания к договору установлена обязанность исполнителя произвести "Контроль и заключение договора на подключение с ГУП "Водоканал Санкт-Петербург".

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции посчитал установленным то обстоятельство, что истец оказал ответчику услуги, опираясь только на подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2019, в котором указано, что исполнитель выполнил работы (оказал услуги) по организации выполнения работ по строительству объекта: "Научно-технический центр (лаборатория по изучению сервисного обслуживания и экологическому мониторинга автотранспорта)", что указанные работы (услуги) выполнены в срок, что претензий по выполненным работам и оказанным услугам нет (лист 2 решения суда).

Податель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку фактически никакие работы по спорному договору истцом выполнены не были, а в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения (а также сдачи заказчику) работ, выполнение которых истцом было прямо предусмотрено техническим заданием к спорному договору, и срок для выполнения работ истек, то, по мнению ответчика, перечисленные заказчиком на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 1000000 руб., удерживаются исполнителем незаконно, являются его неосновательным обогащением, и подлежат возврату на расчетный счет заказчика.

По мнению ответчика, материалами дела не подтверждается фактическое выполнение истцом всего комплекса работ и услуг по Договору подряда N 04 от 23.07.2019 и его неотъемлемой части - Технического задания на оказание консультационных услуг по организации выполнения работ по строительству объекта: "Научно-технический центр (лаборатория по изучению сервисного обслуживания и экологическому мониторингу автотранспорта)" (Приложение N 1 к Договору). В связи с этим представленный истцом в дело акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2019 не является бесспорным доказательством выполнения им всего комплекса работ и услуг по спорному договору.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный удовлетворить; указал суду на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о проведении по делу судебной экспертизы, однако судом данное ходатайство удовлетворено не было ввиду нецелесообразности ее проведения.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 23.07.2019 N 04 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание консультационных услуг по организации выполнения работ по строительству объекта, согласно задания на оказание консультационных услуг по организации выполнения работ по строительству объекта: "Научно-технический центр (лаборатория по изучению сервисного обслуживания и экологического мониторинга автотранспорта)" (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок выполнения и сдачи работ по настоящему договору не позднее 45 дней со дня заключения договора (пункт 1.2).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1120000 руб. (пункт 2.1).

Оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- этап 1 - 40% предоплата в течение 5 рабочих дней после заключения договора;

- этап 2 - 60% после подписания акта выполненных работ в течение 3 календарных дней перечисляет на счет исполнителя (пункт 2.2).

Расчеты по настоящему договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.3).

По завершении работ исполнитель передает заказчику в электронном виде материалы выполненных работ по объектам, перечисленным в техническом задании (приложение N 1) с предоставлением акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1).

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки продукции (работы) (пункт 3.2).

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.3).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную и финансовую ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2019 на сумму 1120000 руб., подписанным обеими сторонами, а ответчик данные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 120000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю Ремнёву Владимиру Владимировичу о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате указанных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 120000 руб. долга.

Ссылки ответчика на то, что представленный истцом в обоснование требований акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2019 на сумму 1120000 руб. факта выполнения истцом в рамках спорного договора работ не подтверждает, в отсутствие заявления о фальсификации данного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Апелляционный суд отмечает, что по результатам выполнения истцом согласованных сторонами в спорном договоре работ, между предпринимателем и Обществом был подписан спорный акт от 26.08.2019, согласно которому исполнитель выполнил работы (оказал услуги) по организации выполнения работ по строительству объекта: "Научно-технический центр (лаборатория по изучению сервисного обслуживания и экологическому мониторинга автотранспорта)", при этом указанные работы (услуги) выполнены в срок, претензий по выполненным работам и оказанным услугам заказчик не имеет, в результате консультационных услуг недостатки сторонами не выявлены.

Условиями спорного договора не предусмотрена передача каких-либо документов истцом, в том числе исполнительной документации, по отдельному акту; кроме того, приложением к спорному акту является отчет о проверках ООО "Строй-Эксперт" на 3-л листах в одном экземпляре и результаты работы по договору.

Ответчик не пояснил причину подписания акта, если указанные в нем работы истцом не выполнялись. Договор от лица заказчика с иным лицом (Водоканалом) мог быть заключен при предоставлении истцу на то соответствующих полномочий ответчиком. Услуга - контроль и заключение договора на подключение с ГУП "Водоканал СПб" отдельной стоимости не имеется.

В акте стороны установили объем и факт выполнения, стоимость выполненных работ. Мотивированного письменного ходатайства об экспертизе объема и стоимости фактически выполненных работ в суде первой инстанции и в апелляционным суде ответчик не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга.

При этом, удовлетворение первоначального иска в части требований о взыскании с ответчика суммы основного долга за выполненные по договору работы полностью исключает удовлетворение требований ответчика по встречному иску о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку перечисленные ответчиком истцу в рамках спорного договора денежные средства являются полностью освоенными истцом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также просил взыскать с ответчика 6939,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2019 по 26.08.2020.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в заявленной сумме.

Истец также просил взыскать с ответчика 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2282,68 руб. почтовых расходов, 1800 руб. оплаты услуг нотариуса.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в заявленной сумме 40000 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере у суда не имелось.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании 1800 руб. расходов за нотариальное удостоверение свидетельских показаний Куликова С.С., поскольку показания указанного лица не положены в основу принятого судебного акта по настоящему делу и, кроме того, истцом не доказана причастность этого лица к исполнению договора, заключенного между истцом и ответчиком.

При этом, поскольку понесенные истцом почтовые расходы отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно их взыскал с ответчика в пользу истца в заявленном размере (2282,68 руб.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-123676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина