Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 03АП-4285/20 по делу N А33-14840/2020

г. Красноярск

25 декабря 2020 г.

Дело N А33-14840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Мартынова А.А. по доверенности от 01.01.2019 N 11-219,

ответчика - Внуковой Н.В., генерального директора на основании выписки от 22.12.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гарант-С"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2020 года по делу N А33-14840/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гарант-С" (ИНН 2454017440, ОГРН 1062454012400, далее - ООО УК "Гарант-С", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.08.2012 N 5392 за февраль 2020 г. в размере 130 069 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные данные об объемах электроэнергии, зафиксированных индивидуальными приборами учета;

- истцом не исполняются обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 81-83 Правил N 354;

- контррасчет объемов электроэнергии и финансовых обязательств за указанный период ответчика неправомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный;

- истец при расчете долга не учел сумму 8 153,58 рублей, оплаченную по платежному поручению от 30.06.2020 N 33 за февраль 2020 года.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

В Третий арбитражный апелляционный суд 03.12.2020 от ПАО "Красноярскэнергосбыт" поступило ходатайство об отказе от исковых требований по делу N А33-14840/2020 в части взыскания задолженности по договору от 30.08.2012 N5392 в сумме 8153 рублей 58 копеек.

Рассмотрев ходатайство истца, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство на основании следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований в части не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя Коровякиной В.А., подписавшей заявление об отказе от исковых требований в части, подтверждаются доверенностью от 01.10.2019 N 545-2019, препятствий для принятия отказа от исковых требований в части у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от части исковых требований, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в части требования о взыскании задолженности по договору от 30.08.2012 N 5392 в сумме 8153 рублей 58 копеек, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии определения об истребовании доказательств по делу N А33-21182/2020; копии претензии от 17.12.2019 N 477; копии претензии от 23.01.2020 N 4.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены, указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.08.2020 08:04:52 МСК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 13.10.2020 вызвал стороны в судебное заседание, назначенное на 29.10.2020, в целях проверки представленного истцом расчета задолженности.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы откладывалось до 07.12.2020, 23.12.2020.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 30.08.2012 N 5392 в редакции соглашений (далее - договор), согласно которому "гарантирующий поставщик" обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В феврале 2020 года истцом поставлена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура.

Ответчик стоимость потребленной электроэнергии не оплатил, в результате задолженность составила 130 069 рублей 77 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом отказа истца от части исковых требований в размере 8153 рублей 58 копеек, предметом иска на стадии апелляционного производства является требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 30.08.2012 N 5392 за февраль 2020 года в размере 121 916 рублей 19 копеек.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ОО УК "Гарант-С" в спорный период являлось управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, правильно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как отношения по энергоснабжению, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодексом РФ, а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения, в том числе Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и Правилами Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами: счетом-фактурой от 29.09.2020 N 11-0220-1030002106/6, показаниями приборов учета за февраль 2020 года, ведомостью начислений по нормативу потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД за февраль 2020 года.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, а равно доказательства полной оплаты выставленной истцом счет-фактуру за потребленную в феврале 2020 года электрическую энергию.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленному расчету истца, в феврале 2020 года истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия на общую сумму 121 916 рублей 19 копеек (с учетом частичного отказа от иска).

Вопреки доводам ответчика, по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, истцом произведен расчет объема электроэнергии на содержание общего имущества по нормативу потребления, по домам, оборудованным общедомовыми приборами учет, объем электрической энергии определен по показаниям общедомовых приборов учета.

Также истцом выполнен расчет с учетом социальной нормы потребления, при расчете учтено потребление бытовых абонентов, общий объем потребленной электроэнергии собственников жилых помещений сминусован от общего объема, ответчику предъявлен расход электроэнергии, потребленной только на общедомовые нужды.

В суд апелляционной инстанции истец представил подробный расчет суммы долга по каждому многоквартирному дому.

Повторно проверив представленный расчет с учетом дополнительных пояснений по расчету, представленных в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Расчет потребленного ресурса осуществлен истцом в соответствии с требованиями законодательства, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе ведомостью энергопотребления, ведомостью начислений по нормативу потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, показаниями приборов учета.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил контррасчет ответчика как необоснованный и документально не подтвержденный.

Ссылки заявителя на ошибочность представленного истцом расчета суммы исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы ответчика. Заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с принятым судом первой инстанции расчетом исковых требований, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие данный расчет (за исключением неучтенной истцом суммы оплаты 8153 рублей 58 копеек, от взыскания которой истец отказался в суде апелляционной инстанции).

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения с подробным обоснованием начисления электроэнергии по каждому спорному объекту.

В отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере, требования истца о взыскании основного долга в сумме 121 916 рублей 19 копеек подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены показания индивидуальных приборов учета граждан, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 29.10.2020 на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что истец ежемесячно передает ответчику показания индивидуальных приборов учета.

Таким образом, при наличии сведений о показаниях ИПУ ответчик имел возможность проверить представленный истцом расчет долга и заявить обоснованные возражения со ссылкой на конкретные документы, опровергающие расчет истца, что ответчиком сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не исполняются обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 81-83 Правил N 354, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Предоставление управляющей организацией только части услуг по управлению домом (только обслуживание жилого фонда) не предусмотрено жилищным законодательством.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления, только одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Согласно сведениям официального сайта www.reformagkh.ru в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в расчете исковых требований.

Статус управляющей компании у ответчика сохранился и к моменту обращения истца в суд с иском.

С учетом изложенного, ответчик ООО "УК Гарант-С" является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, лицом, обязанным по оплате поставленных в жилой дом коммунальных ресурсов.

Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 30.08.2012 N 5392 в редакции соглашений, предметом которого является поставка электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика жилые многоквартирные дома.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ООО "УК Гарант-С" обязано, с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

С учетом изложенного, именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан выполнять обязанности, предусмотренные пунктами 81-83 Правил N 354.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе ходатайство ответчика не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом первоначально заявлено требование в общей сумме 130 069 рублей 77 копеек, что соответствует указанному критерию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.

Ответчик не был ограничен судом первой инстанции в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 121 916 рублей 19 копеек задолженности по договору от 30.08.2012 N 5392 за февраль 2020 г.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины от цены иска в размере 121 916 рублей 19 копеек составляет 4657 рублей.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4902 рублей согласно платежному поручению от 22.04.2020 N 17595.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 04.08.2020, операция N 10.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4657 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 245 рублей по платежному поручению от 22.04.2020 N 17595 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" от иска в части суммы 8 153 рублей 58 копеек. Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2020 года по делу N А33-14840/2020 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гарант-С" (ОГРН 1062454012400, ИНН 2454017440) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) 121 916 рублей 19 копеек долга, 4 657 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) из федерального бюджета 245 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2020 N 17595.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан