Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-13177/20 по делу N А60-17192/2020

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А60-17192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика: Костарева А.Н., паспорт, доверенность от 20.03.2019;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КАШАЛОТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2020 года по делу N А60-17192/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСЭН" (ИНН 7811519505, ОГРН 1127847216750)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КАШАЛОТ" (ИНН 6679113421, ОГРН 1186658000484)

третье лицо: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах",

о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения груза,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения груза, а именно:

- стоимости роторов, по которой они были закуплены у поставщика в соответствии с договором поставки N 28/15-02-2019 от 21.02.2019 года и спецификациями N 8 и 9 от 16.04.2019 за минусом стоимости ремонта, выплаченной третьим лицом согласно акту экспертного осмотра М1910335, в размере 738104,80 руб.;

- суммы ввозного НДС, уплаченной в бюджет, в размере 20% от стоимости роторов в размере 258766 руб. 40 коп.;

- стоимости перевозки роторов по маршруту г.Минск - г.Санкт-Петербург (от поставщика в адрес истца) в размере 79057 руб.;

-а также сумму упущенной выгоды в размере наценки на стоимость роторов в размере 543414,60 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125565 руб. 50 коп.

Решением от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью ТК "КАШАЛОТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСЭН" взыскано 543 414 руб. в возмещение убытков, 9 482 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 6228 руб. 57 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, отказав во взыскании 258 766 руб. 40 коп.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что сумма убытков истцом не доказана. Упущенная выгода, взысканная судом, по утверждению апеллянта образовалась путем исчисления ввозного НДС, на перевозку товара, НДС истцом не уплачивался и не будет уплачен, поскольку он не выразил намерения приобрести товар после ремонта.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве истец просит кроме удовлетворённых судом требований также взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму НДС, не подлежащего возмещению в связи с уменьшением стоимости товара, пострадавшего из-за несохранной перевозки ответчика, в размере 111 145 руб. 40 коп.; взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения судом первой инстанции по дату уплаты взысканной суммы ответчиком.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Перечисленные в отзыве на апелляционную жалобу требования являются новыми (с учётом удовлетворённого в суде первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований), следовательно, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, рассмотренное судом первой инстанции, рассчитано за период с 02.09.2019 по 27.07.2020. В отзыве на апелляционную жалобу истец требует апелляционный суд удовлетворить требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения судом первой инстанции по дату реальной уплаты взысканной суммы. В таком виде требование не заявлюсь в суде первой инстанции, как и не заявлялось о взыскании процентов, начисленных на 543414 руб. в сумме 6287 руб. за период с 08.09.2020 по 15.12.2020.

Третье лицо представило отзыв, просит апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на выплату страхового возмещения в размере 555727 руб. 20 коп. (в счёт реального ущерба). Третье лицо поясняет, суд не учёл тот факт, что груз будет восстановлен на выплаченную сумму страхового возмещения и может быть продан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец приобрел груз (роторы) у общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПРОМКОМПЛЕКТ" в соответствии с условиями договора N 28/15-02-2019 от 21.02.2019 по цене 1293832 руб.

По условиям договора поставки N СНХ-3864 от 19.03.2018, заключенного с акционерным обществом "Сибур - Нефтехимик", истец обязался поставить товар (роторы), стоимость которых согласована в сумме 2232000 руб., на склад по адресу: г. Дзержинск, Восточный промрайон, д. 390.

23.07.2019 между истцом (грузоотправителем) и ответчиком (экспедитором) заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) N СПБДЗЖ056624381, по условиям которого грузоотправитель поручил перевезти груз массой 4900 кг, 4 ротора насоса, упакованных индивидуально в деревянные ящики. Перевозка осуществлялась по маршруту Санкт- Петербург - Дзержинск; адрес склада получателя АО "Сибур-Нефтехим": г. Дзержинск, Восточный промрайон, д. 390.

Стоимость услуг составила 56930 руб. Оплата услуг истцом произведена в полном объеме.

29.07.2019 по прибытии груза на склад грузополучателя было установлено, что груз поврежден, нарушена целостность упаковки трех ящиков, у четвертого ящика отсутствуют пломбы, имеются вмятины и нарушен лако-красочный слой рабочего колеса ротора. Составлен коммерческий акт о повреждении упаковки и груза представителем перевозчика (водитель Точилин Е.В.) и представителем грузополучателя (ст. кладовщик Козинова И.В.). В акте отражены все обнаруженные недостатки груза и упаковки, приложены фотографии, сделанные в процессе фотофиксации вскрытия автомобиля, поданного на разгрузку.

31.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией. В ответе на претензию ответчик признал факт принятия груза к перевозке и повреждения груза, уведомил, что по данному вопросу обратился в страховую компанию.

Впоследствии ответчик сообщил о необходимости проведения осмотра поврежденного груза на территории склада ответчика в г. Нижний Новгород.

По мнению истца, в результате повреждения груза истцу причинены убытки в размере реального ущерба, который определен в размере 1075928 руб. 20 коп., исходя из стоимости груза 738104 руб. 80 коп. (закупочная цена 1293832 руб. за минусом осуществленной страховой компанией компенсации в размере 555727 руб. 20 коп.), суммы НДС, уплаченной в бюджет, в размере 258766 руб. 40 коп. (платежное поручение N 99 от 14.08.2019) и стоимости перевозки в г. Санкт-Петербург.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец понес убытки в виде разницы между стоимостью предполагаемой продажи по договору поставки N СНХ-3864 от 19.03.2018 в размере 2232000 руб. и затратами на покупку товара в сумме 1293832 руб. (уплата ввозного НДС в размере 258 766 руб. 40 коп. + стоимость услуг перевозки по маршруту г. Минск - г. Санкт-Петербург в размере 79 057 руб. и по маршруту г. Санкт- Петербург - Дзержинск в размере 56930 руб.), а всего на сумму 543414 руб. 60 коп., которая представляет собой упущенную выгоду истца. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, установив, что присужденные истцу убытки покрывают всю сумму возможных процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 6 228 руб. 57 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что из расчетов убытков должна быть исключена сумма НДС, апелляционным судом рассмотрены и отклонены ввиду того, что во взысканную упущенную выгоду оспариваемая сумма не вошла. Напротив, из уточнённого расчёта истца следует, что ввозной НДС учтён как расход истца на "приготовление" к получению выгоды от предстоящей поставки.

В данном деле взыскана упущенная выгода (л.д. 40).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Третье лицо, поддерживающее позицию должника, заявляя, что груз будет восстановлен на выплаченную сумму страхового возмещения и может быть продан, доказательств данному предположению не представил. В частности, из материалов дела следует, что покупатель отказался от покупки у истца повреждённых роторов и выразил возражение на приобретение восстановленного товара. Вместе с тем, возможность реализовать за ту же цену товар после его восстановления является недоказанным предположением.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу N А60-17192/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский