Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 19АП-6052/20 по делу N А35-8734/2019

г. Воронеж

25 декабря 2020 г.

А35-8734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-КОН" Захарова Антона Ивановича, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-КОН" Захарова Антона Ивановича

на определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2020 по делу N А35-8734/2019,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-КОН" Захарова Антона Ивановича

о признании недействительной сделки должника по перечислению платежей на сумму 700 000 руб. 00 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-КОН" (г. Курск, ОГРН 1144632003691, ИНН 4632188900),

УСТАНОВИЛ:

06.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее - ООО "Керамика") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-КОН" (далее - ООО "Строй-КОН", должник) несостоятельным (банкротом).

11.09.2019 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

29.11.2019 (рез. часть от 25.11.2019) признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Шимова Сергея Николаевича (правопреемника ООО "Керамика"), ООО "Строй-КОН" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Антон Иванович.

20.05.2020 конкурсный управляющий ООО "Строй-КОН" Захаров А.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению платежа с расчетного счета ООО "Строй-КОН" на сумму 700 000 руб. 00 коп. по договору беспроцентного займа N 3 от 29.12.2017 в пользу индивидуального предпринимателя Кочерова Владимира Алексеевича (далее - Кочеров В.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику денежных средств в размере 700 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-КОН" Захарова А.И. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Строй-КОН" на сумму 700 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику денежных средств в размере 700 000 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что на дату совершения оспариваемой операции (22.12.2017) у ООО "Строй-КОН" имелась задолженность перед ООО "Керамика" в размере 2 005 000 руб., впоследствии включенная в реестр требований кредиторов. Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника показывает, что по итогам 2016 - 2017 годов ООО "Строй-КОН" уже отвечало признакам неплатежеспособности. Спорная сделка совершена со злоупотреблением правом в нарушение статьи 10 ГК РФ, однако суд не дал оценку данному обстоятельству. Вырученные с продажи квартиры денежные средства были выведены в пользу ответчика.

15.12.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Кочерова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывает, что вред имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не причинен. По оспариваемой сделке должник не производил безвозмездного отчуждения имущества в виде перечисления денежных средств, а произвел частичный возврат суммы займа по договору займа N 5, предоставление которого никем при рассмотрении настоящего обособленного спора не оспаривалось. Совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки на сумму 700 000 руб. недействительной, отсутствует.

18.12.2020 посредством факсимильной связи от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган не возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

В отзыве ФНС России ссылалась на то, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом. Кочеров В.А. на момент совершения спорной сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Строй-КОН".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом отзывы уполномоченного органа и ответчика содержали ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам по банковским счетам должника 22.12.2017 был совершен платеж на сумму 700 000 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО "Строй-КОН" в пользу ИП Кочерова В.А. с назначением "предоставление займа по договору беспроцентного займа N 3 от 29.12.2017" (т. 1 л.д. 90).

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд, в котором просил признать ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судами установлено, что заявление о признании ООО "Строй-КОН" банкротом принято арбитражным судом 11.09.2019, а оспариваемая сделка совершена 22.12.2017, следовательно, она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника.

Исходя из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки Кочеров В.А. являлся руководителем и учредителем ООО "Строй-КОН" (т. 1 л.д. 11 - 17). Лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривается.

В связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка по перечислению ИП Кочерову В.А. денежных средств 22.12.2017 совершена должником с заинтересованным лицом является обоснованным.

Для доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, с учетом установленного факта совершения сделки в отношении заинтересованного лица, необходимо установить признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемого платежа.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылался на факт наличия у ООО "Строй-КОН" в период совершения спорного платежа неисполненных обязательств перед МУП "Водоканал города Курска", АО "Курские электрические сети", ООО "Керамика".

Арбитражным судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, а также следующих кредиторов: ИП Шимов С.Н., МУП "Курскводоканал", АО "Курские электрические сети", ПАО "Квадра" - "Курская генерация", АО "Газпром газораспределение Курск".

Из анализа документов, представленных указанными кредиторами и уполномоченным органом, подтверждающих наличие задолженности ООО "Строй-КОН", включенной в реестр требований кредиторов, следует, что:

- задолженность ООО "Строй-КОН" перед ООО "Керамика" (правопреемник - ИП Шимов С.Н.) образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 35 от 22.08.2014;

- задолженность ООО "Строй-КОН" перед ФНС России образовалась в связи с неуплатной обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникла с 2018 года;

- задолженность ООО "Строй-КОН" перед МУП "Курскводоканал" образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по внесению платы за выполнение действий по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению объекта к сетям централизованной системы холодного водоснабжения по договорам "О подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения" N 78, N 78/1 от 28.11.2017;

- задолженность ООО "Строй-КОН" перед АО "Курские электрические сети" образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по внесению платы за технологическое присоединении по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 389 от 13.06.2017 за период с 01.01.2018 по 25.12.2018 согласно акту сверки взаимных расчетов от 25.12.2018;

- задолженность ООО "Строй-КОН" перед ПАО "Квадра" - "Курская генерация" образовалась в связи с неисполнением должником обязательств перед кредитором по договору N 2320244 на снабжение тепловой энергией воды от 09.01.2018;

- задолженность ООО "Строй-КОН" перед АО "Газпром газораспределение Курск" образовалась в связи с неоплатой должником работ по обслуживанию газового оборудования, газопроводом и сооружений на них за период с января 2018 года по июль 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам конкурсного управляющего, следует вывод о том, что единственным кредитором, имевшимся на момент осуществления спорного платежа, являлось ООО "Керамика" (правопредшественник ИП Шимова С.Н.).

При этом является ошибочным вывод конкурсного управляющего о том, что наличие просроченной задолженности у ООО "Строй-КОН" перед единственным кредитором - ООО "Керамика" подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Наличие такого долга само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 18245/12 указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. На это указано и в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ООО "Строй-КОН" после вынесения решения суда о взыскании с должника в пользу ООО "Керамика" денежных средств обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не свидетельствует о наличии неплатежеспособности, недостаточности имущества у должника, а свидетельствует лишь о наличии временных финансовых трудностей ввиду начала производства работ по договору подряда N 34-В от 04.09.2017, работ по технологическому присоединению к электрическим сетям и централизованной системе холодного водоснабжения и канализации.

Исходя из решения суда от 21.01.2019 по делу N А35-9612/2018, ООО "Строй-КОН" производило частичную оплату оказанных услуг за выполнение действий по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению объекта к сетям централизованной системы холодного водоснабжения в размере 150 000 руб. 00 коп. по договору N 78, 150 000 руб. 00 коп. по договору N 78/1.

Также в решении суда от 23.07.2019 по делу N А35-4130/2019 установлено, что ООО "Строй-КОН" платежным поручением N 170 от 13.07.2017 частично оплатило стоимость технологического присоединения к электрическим сетям в размере 159 551 руб. 53 коп.

Более того, в определении арбитражного суда от 07.12.2017 по делу N А35-11698/2016 установлена социальная значимость осуществляемой ООО "Строй-КОН" деятельности (строительство жилого дома) и возможность полностью погасить задолженность по окончании периода отсрочки.

Платежеспособность ООО "Строй-КОН" в спорный период подтверждается динамикой движения денежных средств по счету N 40702810433000073071 в представленной ПАО "Сбербанк России" выписке за период с 06.09.2016 по 29.12.2019 (т. 1 л.д. 21 - 101).

Общая сумма проведенных операций составила более 34 000 000 руб., а непрерывность их осуществления свидетельствует о том, что платежи по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей не прекращались.

Как следует из материалов дела и пояснений Кочерова В.А., на начало 2016 года стоимость активов ООО "Строй-КОН" составляла 13 405 тыс. руб., тогда как на конец 2017 года - 92 042 тыс. руб. В частности по состоянию на 31.12.2017 активы ООО "Строй-КОН" составляли 92 млн. руб., а обязательства - 43 млн. руб. (т. 1 л.д. 124 - 129).

Помимо прочего, даже в случае превышения размера обязательств над размером активов нельзя категорично утверждать о наличии признаков неплатежеспособности должника. Обратный подход, при котором неплатежеспособность можно было бы презюмировать лишь на основании бухгалтерской отчетности, означал бы запрет на хозяйственные отношения с любыми организациями, испытывающими временные финансовые трудности и рассчитывающими на получение прибыли в долгосрочной перспективе. Существенное значение имеет наличие обязательств перед кредиторами с истекшим сроком исполнения.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ООО "Строй-КОН" просроченных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения спорного платежа, помимо ООО "Керамика".

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.2 договора поставки N 35 от 22.08.2014, заключенного между ООО "Керамика" и ООО "Строй-КОН", стороны согласились, что настоящая сделка осуществляется между ними на безденежной основе на равную стоимость товаров.

В соответствии с п. 3.3 данного договора ООО "Строй-КОН" обязуется произвести оплату продукции по настоящему договору путем передачи в собственность ООО "Керамика" недвижимого имущества в строящемся доме (т. 1 л.д. 171).

Таким образом, стороны связали исполнение обязательства по оплате продукции с моментом передачи конкретного объекта недвижимости.

При этом, из выписки из государственного реестра юридических лиц усматривается, что основной вид деятельности ООО "Строй-КОН" определен как "Строительство жилых и нежилых зданий" (41.20).

Компании-застройщики являются профессиональными участниками предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При заключении договора поставки N 35 от 22.08.2014 ООО "Строй-КОН", согласовав с ООО "Керамика" способ оплаты по договору, разумно предполагало с учетом особенностей, установленных статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что данные условия оплаты будут соблюдены.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2016 по делу N А35-3546/2016 ООО "Керамика" было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Евгений Валерьевич.

03.10.2016 и 05.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Керамика" в адрес ООО "Строй-КОН" был направлен односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со специальными нормами федерального законодательства о банкротстве.

Поэтому по указанному договору поставки в связи с обстоятельствами, объективно не зависящими от должника (банкротство поставщика), был изменен способ оплаты, трансформировавшийся из неденежного (натурального) в денежное требование.

С учетом особенностей хозяйственной деятельности компаний-застройщиков ООО "Строй-КОН" не могло перестроить финансовую сторону деятельности общества на изъятие суммы денежных средств в крупном размере (2 005 500 руб.) для их перечисления ООО "Керамика" по изменившимся условиям договора. При согласовании первоначальных условий оплаты по договору поставки ООО "Строй-КОН" не предполагало и не могло предполагать о введении конкурсного производства в отношении поставщика в будущем.

Кочеров В.А. указывал, что при строительстве жилого дома ООО "Строй-КОН" заключало договоры с большим количеством контрагентов (~ 50), расчеты с которыми производились за счет денежных средств дольщиков-участников строительства. Данные расчеты произведены в полном объеме.

При вступлении ООО "Строй-КОН" в гражданские правоотношения с ООО "Керамика", должник предполагал, что обязательства по оплате поставленной продукции будут исполнены путем предоставления недвижимого имущества в строящемся доме, а не путем оплаты за счет денежных средств.

Следовательно, обстоятельства, приведшие к возникновению у ООО "Строй-КОН" денежных обязательств перед ООО "Керамика", объективно не зависели от должника.

Более того, исходя из установленных обстоятельств, следует вывод о том, что заявление ООО "Строй-КОН" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.07.2017 по делу N А35-11698/2016 было вызвано обстоятельствами, связанными с вышеуказанными вынужденными изменениями условий оплаты по договору с ООО "Керамика", а не с неплатежеспособностью ООО "Строй-КОН".

Пунктом 17 Постановления N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления N 63).

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано одно из условий цели причинения вреда имущественным правам кредиторов - неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим сделка по перечислению денежных средств совершена ООО "Строй-КОН" по договору займа, заключенному между ООО "Строй-КОН" и ИП Кочеровым В.А.

Исходя из пояснений Кочерова В.А., в платежных документах ООО "Строй-КОН" от 22.12.2017 допущена опечатка в разделе "Назначение платежа", а именно указано "Предоставление займа по договору беспроцентного займа N 3 от 29.12.2017", тогда как следовало указать "Погашение задолженности перед ИП Кочеровым В.А. по договору беспроцентного займа N 5 от 21.11.2016".

В подтверждение указанного Кочеровым В.А. в материалы дела представлены копия договора беспроцентного займа N 5 от 21.11.2016 (т. 1 л.д. 111 - 112), копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 68 от 21.11.2016 на сумму 1 100 000 руб. (т. 1 л.д. 113), выписка из кассовой книги ООО "Строй-КОН" от 21.11.2016 (т. 2 л.д. 12).

Доказательств того, что в период предоставления денежных средств (21.11.2016) у должника имелись неисполненные обязательства, на погашение которых были направлены полученные от аффилированного лица денежные средства (факт компенсационного финансирования) в материалы дела не представлено.

В свою очередь, конкурсным управляющим в подтверждение того, что перечисление денежных средств ООО "Строй-КОН" в пользу ИП Кочерова В.А. было произведено в целях предоставления займа, договор беспроцентного займа N 3 от 29.12.2017 не представлен, фактическое его наличие (заключение) не установлено, Кочеров В.А. не подтвердил заключение такого договора.

При этом на наличие ошибки в назначении платежа также указывает тот факт, что платеж совершен 22.12.2017, тогда как договор беспроцентного займа N 3 заключен 29.12.2017.

Исходя из этого, платеж по договору совершен за семь дней до заключения договора займа, что не может соответствовать действительности.

В силу чего, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что спорный платеж ООО "Строй-КОН" был совершен в целях возврата ИП Кочерову В.А. заемных денежных средств по договору займа беспроцентного займа N 5 от 21.11.2016 (далее - договор займа N 5).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа N 5 ИП Кочеров В.А. (займодавец) передает ООО "Строй-КОН" (заемщик) беспроцентный денежный заем на сумму в размере 1 100 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок.

Способ передачи суммы займа: путем внесения займодавцем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) в кассу заемщика (п. 1.4 договора займа N 5).

Согласно пункту 2.2 договора займа N 5 возврат суммы займа может происходить через расчетный счет в банке или соглашением о взаимозачетах, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности на предоставление займа ИП Кочеров В.А. представил копию расписки в получении денежных средств от Марченко Г.Г. в размере 1 500 000 руб. по договору строительного подряда от 16.03.2016 за строительство 2-х этажного коттеджа (т. 1 л.д. 222).

Кроме того, факт получения займа отражен в карточке счета 66.03 за 2016 год ООО "Строй-КОН" (т. 1 л.д. 138 - 144).

При этом выпиской по счету должника за период с 06.09.2016 по 29.12.2019 (т. 1 л.д. 21 - 101) подтвержден факт поступления денежных средств на его расчетный счет в сумме, идентичной предоставленной в займ (1 100 000 руб.).

Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о причинении вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств наличия вреда.

По оспариваемой сделке должник не производил безвозмездного отчуждения имущества в виде перечисления денежных средств, а произвел частичный возврат суммы займа по договору займа N 5, предоставление которого никем при рассмотрении настоящего обособленного спора не оспаривалось.

Кроме того, судом установлено, что конструкция предоставления ИП Кочеровым В.А. денежных средств ООО "Строй-КОН" по договору займа носила длящийся, неоднократный характер, заемные средства использовались должником для обеспечения своей хозяйственной деятельности.

Кочеров В.А. указывал на то, что в спорный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, рассчитывался по иным обязательствам со своими контрагентами.

Исходя из пункта 19 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В результате неоднократного заключения с должником договоров займа, в том числе договора займа N 5, возврат по которому оспаривается как сделка, причинившая вред кредиторам, не мог быть причинен вред, поскольку за счет заемных денежных средств обеспечивалась хозяйственная деятельность должника-застройщика.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по результатам деятельности ООО "Строй-КОН" было осуществлено строительство многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 N 46-Ru46302000-2309/1-2017, выданному Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска (т. 2 л.д. 13 - 14).

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора погашение должником существовавшей на дату совершения сделки реальной задолженности не может свидетельствовать о его намерении причинить вред кредиторам, из чего следует, что конкурсным управляющим не доказано наличие всех обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168 ГК РФ, а именно то, что указанной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Сама по себе оспариваемая сделка является надлежащим исполнением ранее принятой обязанности по возврату полученного займа, легитимность которого в установленном порядке не оспорена, что не может являться злоупотреблением правом, в связи с чем, не установлен факт причинения вреда кредиторам в результате исполнения должником обязанности по возврату денежных средств, ранее полученных по договору займа N 5.

В силу чего, конкурсным управляющим не доказана как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Строй-КОН", так и реальность причинения вреда.

Указанные конкурсным управляющим доводы о выходе Кочерова В.А. из состава участников ООО "Строй-КОН", передаче полномочий руководителя не свидетельствуют о злоупотреблении правом применительно к рассматриваемой сделке либо о ее недействительности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная сделка совершена со злоупотреблением правом в нарушение статьи 10 ГК РФ, однако суд не дал оценку данному обстоятельству, является необоснованным, поскольку противоречит тексту обжалуемого определения.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что впоследствии вырученные с продажи квартиры денежные средства были выведены в пользу ответчика, не может однозначно свидетельствовать о злоупотреблении правом при совершении участниками сделки спорного платежа, состоявшегося 22.12.2017.

Реальность правоотношений между ИП Кочеровым В.А. и ООО "Строй-КОН" по договору займа подтверждается представленными в материалы дела документами и фактическими обстоятельствами.

При этом данный возврат денежных средств не является злоупотреблением правом и не отвечает критериям возврата денежных средств, ранее представленных для завуалирования кризиса, в ситуации, когда должник в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве уже обязан был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве по указанным ранее основаниям.

В частности в абзаце шестом пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Указанные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 303-ЭС18-11878(1,2), от 15.11.2018 N 301-ЭС18-9388(1), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5); постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 24.09.2019 по делу N А14-4596/2016, Уральского округа от 17.11.2020 по делу N А76-19243/2019, Северо-Западного округа от 18.12.2019 по делу N А52-2832/2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Строй-КОН" Захарова А.И. к производству должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ с ООО "Строй-КОН" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2020 по делу N А35-8734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-КОН" (г. Курск, ОГРН 1144632003691, ИНН 4632188900) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова