Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 06АП-6285/20 по делу N А04-2662/2020

г. Хабаровск

25 декабря 2020 г.

А04-2662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

на решение от 06.10.2020

по делу N А04-2662/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Благлеспром"

о взыскании 776 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области на основании договора уступки прав требований N 01.12-Ц/17 от 01.12.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благлеспром" (далее - ООО "Благлеспром", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 776 500 руб. - денежных средств, перечисленных ответчику обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") по платежным поручениям N 94 от 17.08.2017 и N 95 от 17.08.2017.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), возбуждено производство по делу N А04-2662/2020.

Определением от 23.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд проверил заявление ответчика о фальсификации договора уступки прав требований N 01.12-Ц/17 от 01.12.2017, на который истец ссылался в обоснование получения права требования от первоначального кредитора - ООО "Горизонт".

Решением от 06.10.2020 суд отказал в удовлетворении иска по делу N А04-2662/2020.

ООО "Альтаир" не согласилось с вышеназванным судебным актом, подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель привел следующие доводы:

- суд не применил положения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой ответчик, получивший уведомление о состоявшейся уступке права требования, не заявивший при этом возражения, которые он имел против первоначального кредитора, был не вправе выдвигать возражения и при рассмотрении настоящего дела;

- суд ненадлежащим образом и не полно исследовал доказательства и не установил обстоятельства, представленные в обоснование доводов сторон.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 23.11.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал судебный акт, не согласился с доводами истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в судебном заседании в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В настоящем деле заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, при этом истец заявил о получении права требования от первоначального кредитора на основании договора уступки права требования.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Понятие доказательств по арбитражному делу и требования к ним изложены в ст. 64 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно статье 71 АПК РФ:

- арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;

- арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;

- доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности;

- каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами;

- никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы;

- арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

- результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем споре в соответствии с вышеуказанными нормами истец должен был доказать наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет первоначального кредитора, состоявшийся переход права требования от первоначального кредитора к истцу.

В обоснование своих исковых требований о наличии неосновательного обогащения ООО "Благлеспром" за счет ООО "Горизонт" в заявленной сумме (776 500 руб.), о состоявшейся передаче права требования от первоначального кредитора (ООО "Горизонт") новому кредитору (ООО "Альтаир"), об уведомлении ответчика об уступке права требования истец представил в дело:

- платежные поручения N 94 от 17.08.2017 и N 95 от 17.08.2017 о перечислении денежных средств в сумме 776 500 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 12 от 02.07.2017" с расчетного счета ООО "Горизонт" на расчетный счет ООО "Благлеспром";

- копию договора N 01.12-Ц/17 от 01.12.2017, в котором ООО "Горизонт" указано в качестве первоначального кредитора (цедента), уступающего право требования в сумме 776 500 руб. на основании платежных поручений N 94 от 17.08.2017 и N 95 от 17.08.2017 к ООО "Благлеспром", а в качестве нового кредитора (цессионария) - ООО "Альтаир";

- уведомление от 02.03.2020 о переуступке права требования и претензия от той же даты, направленные ООО "Альтаир" в адрес ООО "Благлеспром" согласно почтовой квитанции и описи 05.03.2020.

В свою очередь, ответчик, не признавший иск, заявлял в настоящем деле о фальсификации договора N 01.12-Ц/17 от 01.12.2017 по дате его изготовления, приводил доводы о том, что указанный договор подписан не 01.12.2017, а в конце 2019 года или начале 2020 года после прекращения деятельности ООО "Горизонт" в качестве юридического лица. Ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления договора цессии N 01.12-Ц/17 от 01.12.2017.

Руководствуясь статьями 75, 161 АПК РФ, в целях проверки заявления о фальсификации и назначении экспертизы суд запросил у истца подлинник договора цессии.

В ответ на предложение суда представить подлинник договора, копия которого прилагалась к исковому заявлению и по отношению к которому ответчик подавал заявление о фальсификации, истец в материалы дела 24.09.2020 представил два листа договора цессии N 01.12-Ц/17 от 01.12.2017, в котором:

- на одном листе под номером 1 указаны: в качестве цедента - ООО "Пегас", в качестве цессионария - ООО "Альтаир", в качестве должника - ООО "Фар Ист Инжиниринг", предмет уступаемого права - требование оплаты на сумму 12 045 105 руб. 48 коп. по договору поставки N 01/06-2017П от 15.05.2017;

- на листе под номером 2 представленного документа указаны адреса, реквизиты и заверенные печатями подписи сторон: ООО "Горизонт" - цедент, ООО "Альтаир" - цессионарий.

В последующем истец представил в дело квитанцию к приходному кассовому ордеру N 14 от 01.12.2017, также оригинал первого листа договора уступки права требования N 01.12-Ц/17 от 01.12.2017 (том дела 1, л.д. 49), в котором ООО "Горизонт" указано в качестве первоначального кредитора (цедента), уступающего право требования в сумме 776 500 руб. на основании платежных поручений N 94 от 17.08.2017 и N 95 от 17.08.2017 к ООО "Благлеспром", а в качестве нового кредитора (цессионария) - ООО "Альтаир".

По результату проверки судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, оценки представленных сторонами доказательств установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Перечисление спорных сумм произведено ООО "Горизонт", которое 10.01.2019 прекратило деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представленный 24.09.2020 истцом в материалы дела подлинник договора цессии N 01.12.-Ц/17 от 01.12.2017, в котором на первом листе в качестве цедента указано ООО "Пегас", отличается по своей форме и содержанию от текста копии договора (на одном листе), приложенной к исковому заявлению. Второй лист вышеназванного договора (т. 1, л.д. 42) имеет подпись и печать ООО "Горизонт".

В дальнейшем истец направил первый лист договора уступки права требования N 01.12-Ц/17 от 01.12.2017, сторонами которого являются ООО "Горизонт" и ООО "Альтаир", без второго листа, в котором проставлены подписи и печати сторон.

При визуальном сличении первых листов копии договора цессии, приложенной к иску и представленного ООО "Альтар" 28.09.2020, установлено несоответствие расположения текста договора (переносы слов), усматривается отсутствие тождества между вторым листом копии договора цессии, приложенной к исковому заявлению и вторым листом к договору между ООО "Пегас" и ООО "Альтаир" (иное расположение печатей сторон).

Таким образом, отсутствует тождество между копией договора N 01.12.-Ц/17 от 01.12.2017, приложенного к иску, и представленных истцом подлинных экземпляров.

Истец вышеуказанные несоответствия объяснял тем, что ООО "Альтаир" на день подачи иска не имело подлинника договора, в последующем им представлен экземпляр подлинника договора, находившегося в распоряжении ООО "Горизонт".

Как правильно указал суд первой инстанции, в ситуации, когда подлинник документа не представлен и другая сторона оспаривает само его существование, стороне, настаивающей на наличии у нее соответствующего права, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в наличии такового без претерпевания какого-либо непосильного бремени, поскольку она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из материалов дела следует, что, не обладая подлинником договора, истец направлял в адрес ответчика и в суд копии, при этом не доказал, что копии были изготовлены с существовавшего и заключенного договора цессии. При рассмотрении дела истец не представил подлинник договора цессии идентичного копии, приложенной к иску, наличие расхождений между договорами, суд не может считать доказанным факт состоявшейся уступки права требования.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 01.12.2017 о внесении ООО "Альтаир" в кассу ООО "Горизонт" денежных средств в размере 300 000 руб. в счет оплаты уступаемого права по договору N 01.12-Ц/17. Вместе с тем, в представленной копии договора цессии отсутствует раздел, в котором указана возмездность договора, в том числе не указана сумма, подлежащая оплате в счет уступаемого права. Дополнительных соглашений к договору истцом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не доказал связь второго листа документа (том 1, л.д. 42) с документом на листе под номером 2 (том 1, л.д. 49) при том, что эти листы не прошиты, а в дело представлялась копия документа на одном листе.

Объяснение истца о получении подлинника договора от ООО "Горизонт" подлежит отклонению, поскольку это юридическое лицо прекратило деятельность, истец не дал пояснений относительно того, каким образом подлинники юридического лица, прекратившего деятельность, оказались в распоряжении других лиц. Истец не заявлял ходатайств об истребовании доказательств у этих лиц, о вызове их в качестве свидетелей после заявления о фальсификации доказательств, возражал на ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции положений статьи 386 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле истец должен был доказать состоявшуюся уступку права, право на подачу иска. Ответчик оспаривал не требование первоначального кредитора, а переход права требования к истцу, что не противоречит ст. 386 ГК РФ.

Таким образом, иск ООО "Альтаир", не доказавшего получение от ООО "Горизонт" право на заявленное в деле требование, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возмещается и не возвращается в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2020 по делу N А04-2662/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина