Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-3647/20 по делу N А38-5011/2019

г. Владимир

24 декабря 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2020 по делу N А38-5011/2019 о завершении реализации имущества Хоревой Светланы Анатольевны.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хоревой Светланы Анатольевны (далее -должник) финансовый управляющий Белых Кирилл Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл заявлением о завершении реализации имущества Хоревой Светланы Анатольевны.

Определением от 13.05.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл утвердил отчет финансового управляющего Белых К.Н. о результатах реализации имущества Хоревой Светланы Анатольевны, завершил реализацию имущества Хоревой Светланы Анатольевны, освободил Хореву Светлану Анатольевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5,6 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не согласился с определением суда первой инстанции от 13.05.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В нарушение положений ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию Заявления о признании Должника банкротом, отсутствует заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в связи с чем конкурсный кредитор считает возможным сделать вывод о том, что финансовый управляющий не исполнил свои обязанности в полном объеме.

Финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент и другие регистрирующие органы). Отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности Должника, выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении Должника.

В рассматриваемом случае на лицо злоупотребление правом со стороны должника, который решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника.

Хорева С.А. в отзыве на апелляционную жалобу от 20.07.2020 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 30.07.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 10.09.2020.

Определением от 10.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 22.10.2020, предложил Хоревой Светлане Анатольевне представить доказательства невозможности погашения задолженности перед кредиторами: АО "Альфа-банк" (ИНН 7728168971), ПАО Банк "ФК открытие" (ИНН 7706092528), АО "ОТП Банк" (ИНН 7708001614), открытого акционерного общества Акционерного КБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7708514824), КБ ООО "Ренессанс Кредит" (ИНН 7744000126), АО Банк Русский стандарт (ОГРН 1027739210630), ПАО "Сбербанк" (1027700132195), АО "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679), ООО "ХКФ Банк" (ИНН 7735057951), ООО МФК "Займер" (ИНН 4205271758), ООО МФК "МаниМен" (ОГРН 1117746442670), ООО МКК "Монеза" (ИНН 7722355735), ООО МКК "Веб-займ" (2722103753), ООО МКК "МикроКлад" (ИНН 7842526096), ООО МКК "МангоФинанс" (ИНН 7710490352), ООО МКК "Центрофинанс" (ОГРН 11329320001674), ООО МФК "Джон Мани" (ОГРН 1145476064711), ООО МКК "СМСФинанс" (ОГРН 1117746198998), ООО МФК "Вэббанкир" (ИНН 7733812126), ООО "МигКредит" (ИНН 7715825027), ООО МКК "Арифметика" (ИНН 5410059568), ООО МФК "ЦФП" (ИНН 7733783309), ООО МКК "Финмолл" (ИНН 7705954143), ООО МФК "Экофинанс" (ОГРН 11577446230730), ООО МКК "Русинтерфинанс" (ИНН 5408292849), ООО МФК "ЭкспрессДеньги" (ИНН 1215150103), ООО МКК "Метрофинанс" (ИНН 7810671063), ООО МФК "Е заем" (ИНН 7706780186) за счет средств полученных по месту прохождения службы - войсковая часть N 2095. Предложил Хоревой Светлане Анатольевне представить письменные пояснения относительно обстоятельств расходования денежных средств полученных от кредиторов: АО "Альфа-банк" (ИНН 7728168971), ПАО Банк "ФК открытие" (ИНН 7706092528), АО "ОТП Банк" (ИНН 7708001614), открытого акционерного общества КБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7708514824), КБ ООО "Ренессанс Кредит" (ИНН 7744000126), АО Банк Русский стандарт (ОГРН 1027739210630), ПАО "Сбербанк" (1027700132195), АО "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679), ООО "ХКФ Банк" (ИНН 7735057951), ООО МФК "Займер" (ИНН 4205271758), ООО МФК "МаниМен" (ОГРН 1117746442670), ООО МКК "Монеза" (ИНН 7722355735), ООО МКК "Веб-займ" (2722103753), ООО МКК "МикроКлад" (ИНН 7842526096), ООО МКК "МангоФинанс" (ИНН 7710490352), ООО МКК "Центрофинанс" (ОГРН 11329320001674), ООО МФК "Джон Мани" (ОГРН 1145476064711), ООО МКК "СМСФинанс" (ОГРН 1117746198998), ООО МФК "Вэббанкир" (ИНН 7733812126), ООО "МигКредит" (ИНН 7715825027), ООО МКК "Арифметика" (ИНН 5410059568), ООО МФК "ЦФП" (ИНН 7733783309), ООО МКК "Финмолл" (ИНН 7705954143), ООО МФК "Экофинанс" (ОГРН 11577446230730), ООО МКК "Русинтерфинанс" (ИНН 5408292849), ООО МФК "ЭкспрессДеньги" (ИНН 1215150103), ООО МКК "Метрофинанс" (ИНН 7810671063), ООО МФК "Е заем" (ИНН 7706780186).

В материалы дела от Хоревой С.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий N 01АП-3647/20 (1) от 01.10.2020).

Определением от 22.10.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 19.11.2020, суд вынес на обсуждение вопрос о злоупотреблении правом должника при принятии на себя обязательств.

Определением от 19.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17.12.2020, запросил в Арбитражном суде Республики Марий Эл дело N А38-5011/2019 со всеми обособленными спорами, отчет финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019) гражданка Хоревой Светлана Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Белых Кирилл Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", о чем 28.09.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение (т.5, л.д. 151-159). Определением арбитражного суда процедура реализации имущества гражданина продлена до 17.04.2020 (т.6, л.д.25).

14.04.2020 финансовый управляющий Белых К.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении реализации имущества гражданки Хоревой С.А., представил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, иные документы, характеризующие деятельность финансового управляющего, а также ходатайство о выплате вознаграждения арбитражного управляющего (т.6, л.д. 32-125).

Ходатайство мотивировано тем, что все мероприятия в процедуре реализации имущества завершены, имущество у гражданина отсутствует (не выявлено).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом первой инстанции установлено следующее.

Реестр требований кредиторов гражданки Хоревой С.А. закрыт 28.11.2019.

В реестр требований кредиторов должника, из всех кредиторов, указанных должником при обращении в суд, включены требования конкурсных кредиторов: ПАО "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "Тинькофф Банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО Банк "ФК Открытие", всего в размере 336 104 руб. 74 коп., в том числе по основному долгу в сумме 301 935 руб. 81 коп., неустойки (пени, штрафы) в сумме 34 168 руб. 93 коп.

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют. Требования признанные обоснованными и подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отсутствуют. В процедуре банкротства требования конкурсных кредиторов не удовлетворялись.

Из отчета финансового управляющего и иных представленных доказательств следует, что финансовый управляющий принял меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов в органы, осуществляющие регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество.

Согласно выписке из ЕГРН должнику принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение в общей долевой собственности, квартира площадью 70,6 кв.м (т.6, л.д. 61). Данная квартира является единственным пригодным жилым помещением, в которой гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают.

В силу разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл за супругом должника зарегистрировано транспортное средство, которое приобретено до брака и к совместной собственности не относится (т.6, л.д. 72).

Иное движимое, недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства согласно сведениям регистрирующих органов за гражданином и супругом не числится. Следовательно, наличие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено. Сделки гражданина в деле о банкротстве не оспаривались по причине их отсутствия.

В конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 14 920 руб., которые направлены на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Гражданка Хорева С.А. получает пенсию за выслугу лет в размере 19 406 руб. ежемесячно (т. 6, л.д. 66). Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы исключены денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (несовершеннолетняя дочь) (т.6, л.д. 130).

Таким образом, конкурсная масса не сформирована.

Расходы на проведение процедуры банкротства гражданина (публикация сведений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, почтовые расходы) погашены за счет средств должника.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении гражданки Хоревой С.А., финансовым управляющим выполнены. Отчет финансового управляющего и вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника включен в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 27.01.2020. В материалы дела представлен протокол N 1, из которого следует, что собрание кредиторов признано несостоявшимся (т.6, л.д. 45).

Доказательств того, что должник совершал переводы электронных денежных средств, которые могли бы быть оспорены в установленном законом порядке, не представлено.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении Хоревой С.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кредитор не представил доказательств наличия препятствий для освобождения гражданина от обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности должника, выявлении и анализе информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В отчете финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества присутствует информация о наличии/ отсутствии дебиторов, финансовым управляющим информация о наличии дебиторов обнаружена не была.

Сведения о наличии (отсутствии) судимости (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении должника Хоревой С.А. не запрашивались, поскольку обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от исполнения обязательств в период процедуры реализации имущества гр. Хоревой С.А., не наступало, а справка о наличии/отсутствии судимости не является обязательной в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении финансовым управляющим должника запросов во все регистрирующие органы, в связи с чем необходимо продление процедуры реализации имущества должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника какого-либо имущества, имущественных прав, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом коллегией судей отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности перед кредиторами: АО "Альфа-банк" (ИНН 7728168971), ПАО Банк "ФК открытие" (ИНН 7706092528), АО "ОТП Банк" (ИНН 7708001614), открытого акционерного общества Акционерного КБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7708514824), КБ ООО "Ренессанс Кредит" (ИНН 7744000126), АО Банк Русский стандарт (ОГРН 1027739210630), ПАО "Сбербанк" (1027700132195), АО "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679), ООО "ХКФ Банк" (ИНН 7735057951), ООО МФК "Займер" (ИНН 4205271758), ООО МФК "МаниМен" (ОГРН 1117746442670), ООО МКК "Монеза" (ИНН 7722355735), ООО МКК "Веб-займ" (2722103753), ООО МКК "МикроКлад" (ИНН 7842526096), ООО МКК "МангоФинанс" (ИНН 7710490352), ООО МКК "Центрофинанс" (ОГРН 11329320001674), ООО МФК "Джон Мани" (ОГРН 1145476064711), ООО МКК "СМСФинанс" (ОГРН 1117746198998), ООО МФК "Вэббанкир" (ИНН 7733812126), ООО "МигКредит" (ИНН 7715825027), ООО МКК "Арифметика" (ИНН 5410059568), ООО МФК "ЦФП" (ИНН 7733783309), ООО МКК "Финмолл" (ИНН 7705954143), ООО МФК "Экофинанс" (ОГРН 11577446230730), ООО МКК "Русинтерфинанс" (ИНН 5408292849), ООО МФК "ЭкспрессДеньги" (ИНН 1215150103), ООО МКК "Метрофинанс" (ИНН 7810671063), ООО МФК "Е заем" (ИНН 7706780186) составляет 2 030 758 руб., Согласно справке выданной войсковой частью N 2095, суммы доходов Хоревой С.А. за период с 2016 по 2019 год составляли: 1) 01.07.2016-31.12.2016 35 0975,00 руб. (сумма удержанного налога - 45 627,00 руб.) итого среднемесячный доход за 2016 год - 58495,83 руб., без учета удержанного налога. 2) 01.01.2017-31.12.2017 - 704 300,00 руб. (сумма удержанного налога - 90129,00 руб.) итого среднемесячный доход за 2017 год - 58 691,66 руб. без учета удержанного налога. 3) 01.01.2018-31.12.2018 - 724568,00 руб. (сумма удержанного налога - 92 764,00 руб.) итого среднемесячный доход за 2018 - 60 380,66 руб. без учета удержанного налога. 4) 01.01.2019-05.06.2019 - 339 629,00 руб. (сумма удержанного налога - 42 540,00 руб.) итого среднемесячный доход за 2019 - 67 925,80 руб. без учета удержанного налога.

С 06.06.2019 Хорева С.А. вышла на пенсию, размер пенсии назначенной Хоревой С.А. составляет 16 650,17 руб., размер пенсии за июнь 2019 года - 13 875,14 руб. Кроме того, согласно справке о доходах физического лица, дополнительный доход Хоревой С.А. за 2017 год составил 141,58 руб. также согласно справке о доходах физического лица, дополнительный доход Хоревой С.А. за 2018 год составил 3 175,00 руб.

Определением от 10.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил Хоревой Светлане Анатольевне представить доказательства невозможности погашения задолженности перед кредиторами: АО "Альфа-банк" (ИНН 7728168971), ПАО Банк "ФК открытие" (ИНН 7706092528), АО "ОТП Банк" (ИНН 7708001614), открытого акционерного общества Акционерного КБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7708514824), КБ ООО "Ренессанс Кредит" (ИНН 7744000126), АО Банк Русский стандарт (ОГРН 1027739210630), ПАО "Сбербанк" (1027700132195), АО "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679), ООО "ХКФ Банк" (ИНН 7735057951), ООО МФК "Займер" (ИНН 4205271758), ООО МФК "МаниМен" (ОГРН 1117746442670), ООО МКК "Монеза" (ИНН 7722355735), ООО МКК "Веб-займ" (2722103753), ООО МКК "МикроКлад" (ИНН 7842526096), ООО МКК "МангоФинанс" (ИНН 7710490352), ООО МКК "Центрофинанс" (ОГРН 11329320001674), ООО МФК "Джон Мани" (ОГРН 1145476064711), ООО МКК "СМСФинанс" (ОГРН 1117746198998), ООО МФК "Вэббанкир" (ИНН 7733812126), ООО "МигКредит" (ИНН 7715825027), ООО МКК "Арифметика" (ИНН 5410059568), ООО МФК "ЦФП" (ИНН 7733783309), ООО МКК "Финмолл" (ИНН 7705954143), ООО МФК "Экофинанс" (ОГРН 11577446230730), ООО МКК "Русинтерфинанс" (ИНН 5408292849), ООО МФК "ЭкспрессДеньги" (ИНН 1215150103), ООО МКК "Метрофинанс" (ИНН 7810671063), ООО МФК "Е заем" (ИНН 7706780186) за счет средств полученных по месту прохождения службы - войсковая часть N 2095. Предложил Хоревой Светлане Анатольевне представить письменные пояснения относительно обстоятельств расходования денежных средств полученных от кредиторов: АО "Альфа-банк" (ИНН 7728168971), ПАО Банк "ФК открытие" (ИНН 7706092528), АО "ОТП Банк" (ИНН 7708001614), открытого акционерного общества КБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7708514824), КБ ООО "Ренессанс Кредит" (ИНН 7744000126), АО Банк Русский стандарт (ОГРН 1027739210630), ПАО "Сбербанк" (1027700132195), АО "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679), ООО "ХКФ Банк" (ИНН 7735057951), ООО МФК "Займер" (ИНН 4205271758), ООО МФК "МаниМен" (ОГРН 1117746442670), ООО МКК "Монеза" (ИНН 7722355735), ООО МКК "Веб-займ" (2722103753), ООО МКК "МикроКлад" (ИНН 7842526096), ООО МКК "МангоФинанс" (ИНН 7710490352), ООО МКК "Центрофинанс" (ОГРН 11329320001674), ООО МФК "Джон Мани" (ОГРН 1145476064711), ООО МКК "СМСФинанс" (ОГРН 1117746198998), ООО МФК "Вэббанкир" (ИНН 7733812126), ООО "МигКредит" (ИНН 7715825027), ООО МКК "Арифметика" (ИНН 5410059568), ООО МФК "ЦФП" (ИНН 7733783309), ООО МКК "Финмолл" (ИНН 7705954143), ООО МФК "Экофинанс" (ОГРН 11577446230730), ООО МКК "Русинтерфинанс" (ИНН 5408292849), ООО МФК "ЭкспрессДеньги" (ИНН 1215150103), ООО МКК "Метрофинанс" (ИНН 7810671063), ООО МФК "Е заем" (ИНН 7706780186).

Согласно справке, выданной войсковой частью N 2095 (приложение к дополнению от 09.07.2019 г.), суммы доходов Хоревой С.А. за период с 2016 по 2019 год составляли:

1. 01.07.2016-31.12.2016 г. - 350975,00 рублей (сумма удержанного налога -45627,00 рублей). Итого среднемесячный доход за 2016 год - 58495,83 рублей, без учета удержанного налога.

2. 01.01.2017-31.12.2017-704300,00 рублей (сумма удержанного налога-90129,00 рублей).

Итого среднемесячный доход за 2017 год - 58691,66 рублей, без учета удержанного налога.

3. 01.01.2018-31.12.2018 - 724568,00 рублей (сумма удержанного налога - 92764,00 рублей).

Итого среднемесячный доход за 2018 год - 60 380,66 рублей, без учета удержанного налога.

4. 01.01.2019-05.06.2019 - 339629,00 рублей (сумма удержанного налога - 42540,00 рублей).

Итого среднемесячный доход за 2019 год - 67 925,80 рублей, без учета удержанного налога.

С 06 июня 2019 года, Хорева С.А. вышла на пенсию по выслуге лет, что подтверждается уведомлением о назначении пенсии, справкой УФСБ России по Республике Марий Эл от 20.06.2019 г..

Согласно указанным документам, размер пенсии, назначенной Хоревой С.А. составляет 16650,17 рублей.

Размер пенсии за июнь 2019 года - 13875,14 рублей.

Кроме того, согласно справке о доходах физического лица, дополнительный доход Хоревой С.А. за 2017 год составил 141,58 рублей, (приложение к дополнению от 09.07.2019 г.).

Согласно справке о доходах физического лица, дополнительный доход Хоревой С.А. за 2018 год составил 3175,00 рублей, (приложение к дополнению от 09.07.2019 г.).

Таким образом, доход Хоревой С.А. уменьшился более чем в 3 раза по сравнению с доходом, когда Хорева С.А. брала на себя кредитные обязательства.

Кроме того, Хорева С.А. имела в 2019 году дополнительный доход, подрабатывая в АО "Тинькофф Банк". Дополнительный доход за 2019 год составил примерно 85715 рублей.

Относительно обстоятельств расходования денежных средств, полученных от кредиторов, должник пояснил, что денежные средства по кредитной карте были направлены на бытовые нужды, нужды ребенка, оплату коммунальных услуг, одежду. Хорева С.А. прекратила расчеты с Банком, когда ежемесячного дохода не стало хватать на покрытие всех кредитов и на осуществление бытовых расходов на себя и несовершеннолетнего ребенка.

Доказательств того, что должник сокрыл какие-либо активы не представлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, дающих основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение им от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Сама по себе цель должника освободиться от чрезмерной задолженности отвечает целям реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу положений ст. 20.6 Закона о банкротстве, суд правомерно перечислил финансовому управляющему 25 000 руб. вознаграждения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2020 по делу N А38-5011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков