Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 12АП-9956/20 по делу N А12-18170/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф06-1461/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 декабря 2020 г.

Дело N А12-18170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Пугачёвой,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича представитель Г. А. Азорнов, действующий на основании доверенности от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента финансов администрации Волгограда, департамента городского хозяйства администрации Волгограда и администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года по делу N А12-18170/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артёма Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836)

к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028), администрация Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), департамент финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артём Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артёма Игоревича денежных средств в размере 776 509, 39 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года по делу N А12-18170/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, департамент финансов администрации Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда и администрация Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с учетом отзывов на них, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года по делу N А12-34423/2014 с муниципального казенного предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N1" в пользу ИП Соловьевой Анастасии Валерьевны взыскано 703 600 руб. задолженности, 72 909,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2013 по 20.11.2014.

02.04.2018 между ИП Соловьевой Анастасией Валерьевной (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 16 по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования с муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N1" денежные средства в размере 776 509,39 руб., из которых задолженность по договору оказания транспортных услуг N САВ-25 от 01.09.2013 и договору поставки N САВ-26 от 01.09.2013 в размере 703 909 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 72 909,39 руб. за период с 23.09.2013 по 20.11.2014, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34423/2014 от 27 ноября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу N А12-34423/2014 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ИП Соловьевой А.В. на его правопреемника - ИП Тюрморезова А.И.

На основании решения суда по делу N А12-34423/2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 000202180, который предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнина К.А. от 17.04.2020 об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство N 32979/19/34044-ИП окончено в связи с отсутствует у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Актом межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 17.04.2020 установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены

Поскольку МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" по состоянию на 22.07.2020 данную задолженность не погасило, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность в субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из системного толкования положений статей 113 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности основного должника. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа "Город-герой Волгоград" администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года N 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

Обращаясь с иском к субсидиарному должнику, истец должен представить доказательства невозможности исполнения обязательств за счет имущества основного должника по причине отсутствия у него имущества.

Сам факт недостаточности имущества у казенного предприятия может быть установлен только судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий по розыску имущества должника. Факт отсутствия имущества оформляется судебным приставом-исполнителем постановлением об окончании исполнительного производства по причине отсутствия имущества у должника.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-72301/2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Заявление апеллянтами о пропуске истцом срока исковой давности было предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В частности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что в отношении МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство, в состав которого входило исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-34423/2014.

В ходе совершения исполнительских действий по сводному исполнительному производству в отношении должника - МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" судебным приставом исполнителем по ряду исполнительных документов вынесены постановления об окончании исполнительного производства из-за отсутствия имущества у казенного предприятия.

Департамент финансов администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда обратились в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административными исками об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 по делу N 2а-2561/2018 в удовлетворении административных исков заявителям отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27.03.2019 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 по делу N 2а-2561/2018 отменено, принято новое решение.

Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по сводному исполнительному производству в отношении должника МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" признаны незаконными и отменены. Судом установлено, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 005260018, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-34423/2014.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебной пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 17.04.2020 исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 000202180 окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия для исполнения обязательства.

Таким образом, применение субсидиарной ответственности исключено до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества.

Следовательно, правовые основания для применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае возникли у истца с 17 апреля 2020 года, когда службой судебных приставов было установлено отсутствие имущества у казенного предприятия.

Учитывая указанные выше обстоятельства, ИП Тюрморезовым А.И. не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года по делу N А12-18170/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева