Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 21АП-3080/20 по делу N А83-12757/2020

24 декабря 2020 г.

Дело N А83-12757/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТРАЛ ПУЛС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А83-12757/2020 (судья Гаврилюк М.П.),

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косаревой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРАЛ ПУЛС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Косарева Елена Сергеевна (далее - глава К(Ф)Х Косарева Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРАЛ ПУЛС" (далее - ООО "АСТРАЛ ПУЛС", общество) о взыскании денежных средств в размере 537 559,70 руб., из них: неосновательное обогащение по договору N 259 от 07.11.2018 в размере 374 226,48 руб., пеня в размере 161 964,49 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 368,73 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2020 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "АСТРАЛ ПУЛС" в пользу главы К(Ф)Х Косаревой Е.С. денежные средства в размере 537 559,70 руб., из них: неосновательное обогащение по договору N 259 от 07.11.2018 в размере 374 226,48 руб., пеня в размере 161 964,49 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 368,73 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 751,19 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "АСТРАЛ ПУЛС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению заявителя, неприемлемо взыскание и неустойки и процентов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба ООО "АСТРАЛ ПУЛС" на основании положений пункта 1 ст. 272.1 АПК РФ рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2018 между К(Ф)Х Косаревой Е.С. (заказчик) и ООО "АСТРАЛ ПУЛС" (подрядчик) заключен договор поставки и монтажа оборудования N 259 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные работы, наладку, испытание и пуск в эксплуатацию капельного орошения, а также поставку оборудования на условиях договора по адресу: 297045, Россия, Республика Крым, Красногвардейский район, с. Пятихатка, ул. Виноградная, д.4.

Наименование, ассортимент, количество, цена комплектующих и работ согласовываются сторонами в Приложении N 1 (спецификация N1) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что дата начала выполнения обязательств подрядчика по договору начинается с момента получения предоплаты согласно ст. 4 договора путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок поставки оборудования - в течение 10 дней с момента предоплаты (пункт 2 Приложения N 1).

Также в пункте 2.4 договора указано, что днем исполнения обязательств подрядчика по завершению работ в целом будет являться день подписания сторонами акта, подтверждающего сдачу-приемку монтажа, наладки и пуска в эксплуатацию капельного орошения на объекте.

Стоимость оборудования согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 302 126,48 руб., в том числе НДС (18%) - 46 087,09 руб. Стоимость работ составляет 144 164 руб., в том числе НДС (18%) - 21 991,12 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик оплачивает 100% стоимости оборудования в размере 302 126,48 рублей, исходя из стоимости договора на момент его подписания.

Заказчик до начала выполнения работ оплачивает 50% от стоимости работ по договору в размере 72 082 руб. (п.4.2 договора).

Разделом 10 договора определена ответственность сторон.

Согласно спецификации N 1 от 07.11.2018 (Приложение N 1 к договору) оплата товара производится 100% от цены товара - в качестве предоплаты в течение 5 банковских дней с момента заключения сторонами договора и передачи покупателю счета на оплату. Доставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента поступления предоплаты.

Во исполнение условий договора 12.11.2018 заказчик перечислил подрядчику предоплату за поставку оборудования в размере 302 126,48 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2, а также осуществил предоплату за выполнение работ в размере 72 100 руб., что подтверждается письменной распиской от 21.11.2018, выданной Логиновым Антоном Владиславовичем. Полномочия данного лица на получение денежных средств ответчик не оспаривал.

Ссылаясь на просрочку и неисполнение обществом обязательств по договору, заказчик 27.01.2020 направил ему претензию, в которой сообщил об утрате интереса к исполнению договора, уведомил о расторжении в одностороннем порядке договора поставки от 07.11.2018 N 259, а также просил возвратить сумму полученного аванса и уплатить неустойку.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения главы К(Ф)Х Косаревой Е.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции исковые требования главы К(Ф)Х Косаревой Е.С. удовлетворил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Взаимоотношения сторон возникли в связи с заключением договора N 259 от 07.11.2018, который имеет смешанный характер, содержащим элементы договоров поставки и подряда (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно условиям договора для поставки товара исполнителю был определен срок 10 дней с момента поступления предоплаты, а для выполнения работ - 20 рабочих дней.

В установленные договором сроки обязательства по поставке товара и выполнению работ исполнены не были. Не были они исполнены и на момент предъявления претензии (27.01.2020 г.).

Таким образом, длительное неисполнение ООО "АСТРАЛ ПУЛС" обязанности по поставке оборудования и выполнению работ расценивается судом как существенное нарушение договора, которое предоставляет покупателю право на односторонний отказ от исполнения договора как в части поставки, так и в части выполнения работ.

По правилу, установленному пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу того, что договор в части выполнения работ зависим от части договора, касающейся поставки товара, то расторгнутым в целом он считается с момента, указанного в указанной выше норме.

Так как в уведомлении прямо указано на односторонний отказ 04.02.2020 г., суд исходит из того, что договор расторгнут в этот момент.

Поскольку факт поставки оборудования на сумму 302 126,48 руб. и выполнении работ на сумму 72 100 руб. общество в настоящем споре не доказало, договор расторгнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования главы К(Ф)Х Косаревой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 374 226,48 руб.

За ненадлежащее исполнение договора заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 161 964,49 руб., из которой размер пени за просрочку поставки товара - 132 331,39 руб., за просрочку выполнения работ - 29 633,10 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку ответчиком доказательства выполнения им обязанности по поставке оборудования и выполнению работ в рамках договора N 259 от 07.11.2018 не представлены, то в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему может быть применена неустойка.

На основании пункта 10.3 договора за несвоевременное выполнение работ и/или несвоевременную поставку оборудования при соблюдении заказчиком условий п.4.2 договора, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ и/или оборудования соответственно за каждый день просрочки выполнения работ и/или поставку оборудования до момента выполнения обязательств.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы задолженности и неустойки суду не представлены.

Поскольку материалами дела установлено нарушение сроков поставки оборудования и выполнении работ, суд признает правомерными требования истца о взыскании неустойки в размере 161 964,49 руб. Размер взыскиваемой неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.02.2020 по 25.02.2020 в общей сумме 1 368,73 руб., из которой размер процентов на сумму предоплаты за поставку товара - 1 105,03 руб., на сумму предоплаты за выполнение работ - 263,70 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В претензии от 27.01.2020 заказчик уведомил ООО "АСТРАЛ ПУЛС" о расторжении договора поставки N 259 от 07.11.2018 с 04.02.2020, в связи с чем, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Таким образом, после расторжения договора с ООО "АСТРАЛ ПУЛС" на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы процентов.

Довод заявителя о невозможности одновременного взыскания неустойки и процентов, основан на неверном толковании норм права, поскольку неустойка начислена за нарушение сроков поставки товара и выполнении работ, а проценты за пользование чужими средствами за не возврат суммы предварительной оплаты (за неисполнение денежного обязательства), то есть за разные нарушения.

Ссылка общества, изложенная в апелляционной жалобе, на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство,

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года по делу N А83-12757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТРАЛ ПУЛС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.В. Зарубин